АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17039/2023

17 ноября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, о взыскании 10 085 680 руб. 27 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее - истец) 01.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 052 804 руб. 52 коп., штрафных санкций в размере 1 216 836 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

27.07.2023 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 8 393 944 руб. 52 коп., штрафных санкций до суммы 1 897 232 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 105).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 16.05.2023 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 2 л.д. 118).

17.17.2023 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы 1 691 735 руб. 75 коп.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 17.11.2023 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 118).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся перерыв до 17.11.2023 до 09 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил, представил в материалы дела письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 2 л.д. 124).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является предоставление исполнителем заказчику транспортных средств и строительных механизмов, указанных в прейскуранте цен на услуги автотранспорта и спецтехники (приложение № 1), за плату во временное владение и пользование, а также оказание силами исполнителя услуг по управлению и технической эксплуатации данных транспортных средств, сроком до 31.12.2022. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год , если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за тридцать дней до предполагаемого расторжения (т. 1 л.д. 12 -14).

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата за оказанные услуги производится в течение десяти дней с момента выставления счета и УПД путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора определяется на основании приложения № 1, являющегося необъемлемой частью договора. Расчет производится за все время нахождения у заказчика и пробег на основании путевых листов и талонов заказчика, оформленных надлежащим образом с учетом оплаты холостого пробега до объектов заказчика.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 22 080 403 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 17-122).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 15 070 439 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 123-150 т. 2 л.д. 1-18).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 8 354 103 руб. 52 коп.

Письмами исх. № 6 от 04.03.2022, № 10 от 28.03.2022, № 11 от 01.04.2022, № 16 от 13.05.2022, № 3 от 01.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 19-23).

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги топливозаправщиком (услуги), а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные исполнителем услуги (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2022 цена договора включает в себя:

- стоимость дизельного топлива (летнее) по цене в размере 63 500 руб. за 1 тонну отгруженного топлива, в том числе НДС 10 % - 10 583 руб. 33 коп.;

- стоимость дизельного топлива (зимнее) по цене в размере 73 900 руб. за 1 тонну отгруженного топлива, в том числе НДС 10 % - 12 316 руб. 67 коп.;

- стоимость доставки дизельного топлива по цене в размере 37 руб. 00 коп. за 1 километр пути, в том числе НДС 20% - 06 руб. 17 коп.;

- стоимость работы топливозаправщика на объекте заказчика по цене в размере 1 000 руб. за 1 машино-час такой работы, в том числе НДС 20% - 166 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке:

- в течение трех банковских дней с даты направления счета по соответствующей заявке перечислять исполнителю денежные средства в качестве авансового платежа в размере 70 % от стоимость услуг по предполагаемой к исполнению заявки и предоставления оригинала счета-фактуры на аванс;

- в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказании услуг и направления пакета документов, поименованного в пункте 3.3 договора, перечислять исполнителю денежные средства (окончательный расчет) по соответствующей заявке. Зачет аванса, перечисленного согласно пункту 3.2 договора, производится путем его удержания из стоимости оказанных услуг до полного погашения всей суммы аванса.

Пунктом 3.4 договора в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 4 646 966 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 2 л.д. 29-59).

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 4 607 125 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 60-83).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 39 841 руб.

Письмом исх. № 4 от 15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности (т. 2 л.д. 84-85).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021, договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022, в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела письменном ходатайстве о снижении неустойки ответчик наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривал.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023, 16.08.2023, 19.09.2023, суд обязал ответчика представить в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованием статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 8 393 944 руб. 52 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность в размере 8 393 944 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 16.08.2023 в размере 1 691 735 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 3.5 договора оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности.

Пунктом 3.4 договора на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 в случае неоплаты услуг исполнителя в срок, предусмотренный договором, заказчик обязуется выплатить неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

При этом исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая срок неисполнения обязательств и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 до 42 698 руб. 34 коп., исходя из расчета 0,5% в день от суммы задолженности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 следует отказать.

По мнению суда, размер неустойки в указанной сумме обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг топливозаправщиком № ОУ-22-7 от 28.07.2022 подлежит удовлетворению в сумме 42 698 руб. 34 коп. 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на сумму неустойки по договору оказания транспортных услуг № МАР-21-2 от 17.12.2021 у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 649 037 руб. 41 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 73 428 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 64 348 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 234 от 31.05.2023 (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 64 348 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 9 080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехавторесурс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 8 393 944 руб. 52 коп., неустойку в размере 1 649 037 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 348 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            Е.А. Мосягина