ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2018

Дело № А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Скай" ФИО1

на определение от 02.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о признании обоснованными требований ФИО2 в размере 2 212 600 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скай",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 ООО "Скай" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО2 о включении задолженности в размере 2 212 600 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Скай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требование ФИО2 в размере 2 212 600 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Скай" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что ЗАО "Рейл Газ Сервис", впоследствии реорганизовано в форме преобразования в ООО "Рейл Газ Сервис", единственным акционером и директором которых был ФИО2, 24.09.2015 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Скай», которое было образовано 30.04.2015 без цели какой-либо хозяйственной деятельности, и в незначительный промежуток времени уже к 17.06.2015 присоединило к себе 9 других предприятий.

 По мнению кассатора, директор и учредитель ООО «Скай» ФИО3 фактически обладала всеми признаками номинального директора. 

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание, что договоры займов датированы 2012-2013 г.г., а обращения ФИО2 с требования об их возврате произведено только спустя пять-шесть лет (в 2018 году). 

С учетом изложенного, кассатор обращает внимание, что, удовлетворяя требования заявителя, суды посчитали, что задолженность общества возникла из гражданско-правовых обязательств, не исследовали вопрос о внутрикорпоративных отношений возникших между единственным участником ООО «Рейл Газ Сервис» (ранее ЗАО «Рейл Газ Сервис») (правопреемника ООО  «Скай») ФИО2 по увеличению вклада в имущество или увеличения уставного капитала ООО «Рейл Газ Сервис». 

По мнению кассатора, суды ошибочно не исследовали и не оценили довод управляющего об аффилированности кредитора и должника, при этом, данный факт влечет за собой более высокий стандарт доказывания при проверке обоснованности требования заявителя. Конкурсный управляющий также указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи обязательств по спорным займам от ЗАО «Рейл Газ Сервис» (заемщик по займам) к ООО «Рейл Газ Сервис» и от ООО «Рейл Газ Сервис» к ООО «Скай». Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства для отложения судебного заседания в целях ознакомления управляющего с дополнительными документами.

От конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» и от ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу.

В приобщении к материалам дела поступивших от конкурсного управляющего ООО «РГС-Групп» и от ФИО2 отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при их подаче. 

Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела, но не учитываются судом.

От ООО «Юристстройинвест» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву, поддерживает доводы кассационной жалобы.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам с учредителем о предоставлении заемных средств N 10 от 18.07.2012, N 16 от 20.11.2012, N 17 от 06.12.2012, N 18 от 30.01.2013 и N 20 от 26.02.2013.

Суды указали, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам были исполнены не в полном объеме, однако, учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «Скай», суды пришли к выводу, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Скай".

Девятый арбитражный апелляционный суд также отклонил доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Скай" об аффилированности кредитора и должника, так как наличие заинтересованности и аффилированности по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апеллянтом не доказаны.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.   В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. 

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Однако, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 от 07.06.2018, № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017).

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении требования ФИО2 не исследовал вопрос о корпоративном характере заемных правоотношений, несмотря на то, что как следует из определения суда первой инстанции, требования кредитора были основаны на неисполнение должником обязательств по договорам с учредителем о предоставлении заемных средств. 

Более того, конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции ссылался на аффилированность ФИО2 и должника, указывал на необходимость применения высокого стандарта оценки доказательств, предоставляемых аффилированным кредитором, исследования правовой природы заявленного требования и признании за ним статуса корпоративного.

Однако, суд апелляции лишь указал, что в данном случае факт аффилированности кредитора и должника по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не доказан.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что единственным акционером и директором ООО "Рейл Газ Сервис", (до преобразования  ЗАО "Рейл Газ Сервис"), был ФИО2, 24.09.2015 ООО "Рейл Газ Сервис"  прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Скай», директором и учредителем которого была ФИО3 - фактически номинальный директор, «массовый» руководитель и учредитель.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам с учредителем о предоставлении заемных средств N 10 от 18.07.2012, N 16 от 20.11.2012, N 17 от 06.12.2012, N 18 от 30.01.2013 и N 20 от 26.02.2013, однако не исследовали вопрос о  внутрикорпоративных отношениях возникших между участником (кредитором) и обществом (заемщиком).

Также в  апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылался на погашение обществом задолженности перед ФИО2

Однако, данный довод судебная коллегия апелляции также не исследовала и не оценивала. 

Таким образом, выводы судов об обоснованности требования ФИО2,  сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о признании требований ФИО2 обоснованными сделаны без исследования представленных доказательств, установления фактических обстоятельств и оценки доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания и, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А40-96720/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         Д.В. Каменецкий