ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-40201/2025

Дело № А40-41453/25

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.А. Чеботаревой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А40-41453/25 (99-344)  

по заявлению МИФНС № 6 по Волгоградской области к ООО "ЭНЕРГИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО "СЕМЬЯ" (ИНН: 

<

***>), 2) МИФНС России № 15 по Ставропольскому краю  

о признании взаимозависимыми лицами, при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по дов. от 23.12.2024; от заинтересованного лица: ФИО2 – по дов. от 16.04.2025;  

от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Налоговый орган, Инспекция) к ООО «Энергия» о признании ООО «Семья» ИНН 

<

***> и ООО «Энергия» ИНН 

<

***> взаимозависимыми лицами, о взыскании с ООО «Энергия» в порядке подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации задолженности в общей сумме 99 873 654, 18 руб., числящейся за ООО «Семья» ИНН 

<

***>.  

Инспекцией одновременно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

- ареста на расчетные счета ООО «Энергия» (ИНН 

<

***> проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 5, этаж ПОДВАЛ № 0, пом./ком./офис 1/5/8, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 

<

...>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 99 873 654,18 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов,  

необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;  

- запрета УФНС России по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Энергия» (ИНН 

<

***> проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 5, этаж ПОДВАЛ № 0, пом./ком./офис 1/5/8, вн.терх. муниципальный округ Даниловский, 

<

...>).  

Определение суда от 28.02.2025 г. ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на расчетные счета ООО «Энергия» (ИНН 

<

***> проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 5, этаж ПОДВАЛ № 0, пом./ком./офис 1/5/8, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 

<

...>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 99 873 654,18 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

04.03.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных мер по делу № А40-41453/25-99-344 от 28.02.2025 г.  

Определением суда от 10.03.2025 суд удовлетворил ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных мер по делу № А40-41453/25, отменив обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы согласно определению от 28 февраля 2025.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 по делу № А40-41453/25 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

04.06.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде:  

- ареста на расчетные счета ООО «Энергия» (ИНН 

<

***> проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 5, этаж ПОДВАЛ № 0, пом./ком./офис 1/5/8, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 

<

...>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 99 873 654,18 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов;  

- запрета УФНС России по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с изменениями размеров долей уставного капитала ООО «Энергия» (ИНН 

<

***> проезд 2-й ФИО3, д. 29, к. 5, этаж ПОДВАЛ № 0, пом./ком./офис 1/5/8, вн.терх. муниципальный округ Даниловский, 

<

...>).  

Определением суда от 05.06.2025 г. ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на расчетные счета ООО «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 99 873 654,18 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

09.06.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2025 г. по делу № А40-41453/25-99-344.  

Определением суда от 30.06.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных, мер принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу N А40-41453/25-99-344 отказано.  

23.06.2025 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило повторное ходатайство ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2025 г. по делу № А40-41453/25-99-344.  

Определением суда от 09.07.2025 в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу N А40-41453/25-99-344, оставлено без удовлетворения.  

ООО "ЭНЕРГИЯ", не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства инспекции о принятии обеспечительных мер по делу № А40-41453/25-99-344 в полном объеме: - отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы определением от 09 июля 2025г. по делу № А40-41453/25-99-344 в виде: наложения ареста на расчетные счета ООО «Энергия»; - отозвать исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025г. по делу N А40 41453/25-99-344.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменную позицию на апелляционную жалобу.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Рассматривая заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ООО «Энергия» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2021, ИНН: 

<

***>) (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы в размере 99 873 654,18 руб. за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для  

выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Принимая обеспечительные меры, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции верно признал данные обеспечительные меры являющимися соразмерными, не нарушающими баланс интересов заинтересованных лиц, направленными на предотвращение нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и сохранение существующего состояния отношений (status quo) применительно к предмету спора.  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено следующее.  

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.  

Заявляя повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, налогоплательщик указывает, что принятые обеспечительных меры в отношении ООО «Энергия» препятствуют хозяйственной деятельности общества, влечет создание кредиторской задолженности и, как следствие, приведет к банкротству организации.  

В части доводов ООО «Энергия» о том, что принятые обеспечительных меры в отношении ООО «Энергия» препятствуют хозяйственной деятельности общества, влечет создание кредиторской задолженности и, как следствие, приведет к банкротству организации, суд первой инстанции верно указал, что указанные доводы заявлялись Обществом в ранее поданном ходатайстве об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.06.2025, по результатам рассмотрения которого судом вынесено определение от 30.06.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.  

Обществом в ходатайстве, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 30.06.2025, приводились аналогичные доводы, в том числе:  

- со ссылкой на идентичный перечень контрагентов, поименованный в приобщенный к ходатайству оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 18.06.2025;  

- со ссылкой на имеющиеся кредитные обязательства по договору от 11.11.2024 № 99-10050/0074.  

Таким образом, указанные доводы ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в Определении суда от 30.06.2025, которым в удовлетворении ходатайства ООО "ЭНЕРГИЯ" об отмене  

обеспечительных, мер принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу N А40-41453/25-99-344 - отказано.  

Доводы налогоплательщика о создании принятыми мерами препятствий для ведения хозяйственной деятельности и несения убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе заявленные налоговым органом меры направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае последующего удовлетворения искового заявления Инспекции, а наложение ареста на денежные средства на счетах, является одной из обеспечительных мер, принимаемых в случае если другие меры, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта (абз. 5 п. 22 Постановление № 15).  

Наличие у лиц, в отношении которых применены обеспечительные меры, определенных трудностей, не препятствует применению соответствующих закону обеспечительных мер, поскольку истребуемые меры в первую очередь направлены на сохранение баланса интересов и существующего положения сторон; претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетные счета и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.  

Суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы настоящего спора документы, в частности, перечень кредиторов с размером кредиторской задолженности (Приложение № 1 к ходатайству об отмене обеспечительных мер), полный свод начислений, удержаний и выплат (Приложение № 2 к ходатайству об отмене обеспечительных мер), график погашения кредита (Приложение № 4 к ходатайству об отмене обеспечительных мер) не подтверждают, что принятые определение суда от 05.06.2025 обеспечительные меры препятствуют осуществлению расчетом в рамках финансово-хозяйственной деятельности Общества.  

Более того, как указывает само Общество, размер кредиторской задолженности по состоянию на текущую дату в сравнении с размером кредиторской задолженности на 09.06.2025 уменьшен на сумму 10 242 206 руб. (16 837 035 - 6 594 829), что у Инспекции вызывает обоснованные сомнения в добросовестности ООО «Энергия», в частности, за счет каких средств произведено погашение кредиторской задолженности за период с 09.06.2025 по 18.06.2025, когда обеспечительные меры в отношении активов ООО «Энергия» приняты определением суда от 05.06.2025.  

Напротив, указанные обстоятельства, вопреки позиции ООО «Энергия» подтверждают наличие у Общества денежных средств, свыше предъявленных исковых требований, что позволяет ему осуществлять расчеты с кредиторами.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что затруднительность введения ООО «Энергия» финансово-хозяйственной деятельности обусловлена принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Энергия» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).  

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.  

По смыслу статьи 95 АПК РФ замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик обратился в суд с ходатайством не о замене принятых обеспечительных мер, в том числе предполагающих разрешение вопроса о списании определенных сумм в порядке установленной законом очередности, то есть установление иных кредиторов более приоритетных очередей, размер их требований, а с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, что нарушает баланс интересов сторон, а его удовлетворение приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно положениям ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.  

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:  

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;  

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;  

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;  

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.  

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.  

Соответственно, исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, обязательства по налогам погашаются в очередности, предшествующей иным очередям.  

В части представленных ООО «Энергия» документов о наличии у Ответчика обязательств по выплате заработной платы и уплате обязательных платежей, суд указывает, что определением суда от 05.06.2025, исключил из состава денежных средств, подлежащих аресту в размере 99 876 654,18 руб., денежные средства, составляющие размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Вопреки позиции Ответчика, налоговым органом при обращении в суд с настоящим заявлением соблюдены требования, установленные п. 2 ст. 91 АПК РФ о соразмерности обеспечительных мер к заявленному требованию.  

Размер требований, предъявленных к ООО «Энергия» в порядке пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ составляет 99 873 654, 18 руб., тогда как налоговый орган истребовал обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО «Энергия»» на общую сумму 99 873 654,18 руб., за исключением денежных средств, составляющих размер расходов, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Энергия» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов.  

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованным лицом принадлежащего ему имущества до вступления решения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение, а непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиком принадлежащего ему имущества.  

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов ответчика и уполномоченного органа, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления уполномоченного органа.  

Таким образом, налоговым органом в заявление о принятии обеспечительных мер приведены доказательства того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения сторон.  

В части доводов ООО «Энергия» о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО «Семья» несостоятельным (банкротом) до подачи искового заявления о взыскании задолженности по налогам с взаимозависимого лица; а также о наличии судебного акта по делу № А63-14222/2024 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семья» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-10549/2024, суд первой инстанции верно указал, что аналогичный довод заявлялся ООО «Энергия» при подаче ранее заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 05.06.2025, по результатам которого определением от 30.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства.  

Соответственно, указанные доводы ранее были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд первой инстанции верно указал, что на текущую дату решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2025 по делу № А12-10549/2024 вступило в законную силу.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А12-10549/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Таким образом, на текущую дату, судебный акт по делу № А12-10549/2024 вступил в законную силу.  

Более того, положения пп. 1 п. 3 статьи 45 НК РФ связывают наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке не с фактом наличия либо  

отсутствия дела о несостоятельности (банкротстве), а с фактом наличия недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев.  

Согласно положениям ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

Таким образом, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон спора и соразмерны ему.  

Обеспечительные меры в данном случае направлены, прежде всего, на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов заинтересованных лиц.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2025 по делу N А40-41453/25-99-344.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие налоговым органом всего комплекса мер, предусмотренного действующим законодательством РФ для взыскания начисленных, но не уплаченных налогоплательщиком сумм налога, пени и штрафа, однако эти меры к погашению задолженности не привели.  

Так, налоговый орган в порядке статьи 69 НК РФ направил в адрес ООО «Семья» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 21.02.2024 № 1175.  

Поскольку в установленный срок Общество требование не исполнили, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 25.03.2024 № 37 и направлены в банк соответствующие поручения.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника, в ходе принудительного взыскания данной задолженности налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, вынесено соответствующие постановление от 14.68.2024 № 3943.  

Вопреки доводам жалобы имеющаяся судебная практика по аналогичным спорам, также, не связывает наличие оснований для взыскания задолженности в судебном порядке с фактом наличия либо отсутствия дела о несостоятельности, (банкротстве) дела № А65-18454/2024, А40г107508/2024, А40-246908/2023 и др. (на момент рассмотрения спора о признании лиц взаимозависимыми РФ по существу; дело о банкротстве возбуждено, но не прекращено (дела № А65-16672/2024, А41-41454/2021, А40-274179/2022).  

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-41453/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.