АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2022 года

Дело №

А42-5624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-5624/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба  (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании  муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Кильдинстрой», адрес: 184367, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –     МУП «ЖКХ Кильдинстрой», Предприятие), несостоятельным (банкротом), с применением к Предприятию положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как к  отсутствующему должнику.

Уполномоченный орган также сослался на отсутствие возможности финансирования процедур банкротства Предприятия. 

Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу № А42-5624/2021 ФНС России отказано в удовлетворении заявления. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 указанное решение от 29.09.2021 отменено; в признании МУП «ЖКХ Кильдинстрой» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. По заявлению уполномоченного органа принято новое решение: заявление ФНС России о банкротстве МУП «ЖКХ Кильдинстрой» признано обоснованным; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения;  требования заявителя по обязательным платежам в размере 1 960 905 руб. 55 коп., в том числе 1 824 219 руб. 45 коп. основной долг; 57 215 руб. 28 коп. – пени; 79 470 руб. 82 коп. – штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вопрос об утверждении временного управляющего Предприятием направлен апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное постановление от 25.01.2022 только в части очередности удовлетворения заявленных требований; в этой части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Предприятия заявленной суммы, но с погашением ее в следующей очередности: 1 524 956 руб. 37 коп. во вторую очередь и 435 949 руб. 18 коп., из которых 299 263 руб. 08 коп. - налог,       57 215 руб. 28 коп. пени и 79 470 руб. 82 коп. – штрафы, в третью очередь. 

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определена очередность удовлетворения заявленных требований в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. 

Предприятием представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых он ссылается на то, что им погашается задолженность перед бюджетом по указанным суммам. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании МУП «ЖКХ Кильдинстрой» несостоятельным (банкротом),             ФНС России указала на наличие за должником просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 4 239 873 руб. 41 коп., в том числе по налогам – 3 664 396 руб. 90 коп., пени – 398 458 руб. 19 коп. и штрафам – 177 018 руб. 32 коп. 

Уполномоченным органом также были представлены сведения о применении к должнику мер принудительного взыскания указанных сумм, согласно которым остаток задолженности составил 2 973 040 руб. 10 коп.

В просительной части своего заявления и расчете, уполномоченный орган просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Предприятия, 2 895 906 руб. 95 коп., из которых 2 695 389 руб. 28 коп. - долг (в том числе 1 560 553 руб. 56 коп. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 364 230 руб. 60 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 81 102 руб. 48 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 689 502 руб. 64 коп. – налог на доходы физических лиц; далее - НДФЛ); 69 599 руб. 05 коп. – пени и         130 918 руб. 62 коп. – штрафы; во вторую очередь 2 250 056 руб. 20 коп.; в третью очередь – 645 850 руб. 75 коп., из которых 445 333 руб. 08 коп. - долг; 69 599 руб. 05 коп. – пени и 130 918 руб. 62 коп. – штрафы. 

Должник возражал против удовлетворения заявления ФНС России в целом, говоря об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, об активах (дебиторской задолженности), превышающих размер неисполненных перед бюджетом обязательств. 

Суд первой инстанции установив, что Предприятие отсутствующим не является, отказал ФНС России в удовлетворении ее заявления. 

Не согласившись с решением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил проведение сверки расчетов по сумме задолженности, указанной в заявлении.

Согласно проекту акта сверки, составленному заявителем, задолженность Предприятии по уплате обязательных платежей по состоянию на 11.01.2022 составила 1 960 905 руб. 55 коп., из которой 1 824 219 руб. 45 коп. долг;     57 215 руб. 28 коп. пени  и 79 470 руб. 82 коп. штрафы. 

При этом в сумме долга учтено 494 974 руб. 64 коп. – задолженности по уплате НДФЛ и 1 029 981 руб. 73 коп. – задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (всего 1 524 956 руб. 37 коп.).

Суд апелляционной инстанции, с учетом воли уполномоченного органа о получении причитающихся бюджету сумм через процедуры банкротства Предприятия и обстоятельств, опровергающих доводы заявителя о признаках отсутствующего должника, отменил решение суда первой инстанции, признал обоснованным заявление уполномоченного органа для целей введения процедуры наблюдения. 

Проверяя размер задолженности Предприятия по уплате обязательных платежей на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленного заявителем проекта акта сверки расчетов, апелляционный суд указанную задолженность отнес к третьей очереди удовлетворения.

Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, при установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов, суд, определяет размер задолженности и квалифицирует ее по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в части очередности ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, относятся требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), сформулирована правовая позиция о том, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В том же режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в соответствии с пунктом 14 Обзора и позиции, указанной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, погашаются, а, следовательно, учитываются требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, признавая обоснованным требование уполномоченного органа, апелляционный суд ошибочно отнес к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов требование в общей сумме 1 524 956 руб. 37 коп. задолженности по уплате начисленного и не полностью перечисленного в бюджет НДФЛ,  а также недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. 

Данное требование подлежало включению в реестр  требований кредиторов с очередностью его удовлетворения – во вторую очередь, соответственно, сумма недоимки по уплате обязательных платежей в части основного долга, подлежащая включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, составила 299 263 руб. 08 коп. 

Так как, все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в обжалуемой части установлены апелляционным судом, в том числе размер задолженности по обязательным платежам, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, суд кассационной инстанции считает возможным принять судебный акт об изменении постановления от 25.01.2022 в обжалуемой части (в части шестого абзаца резолютивной части постановления апелляционного суда).

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А42-5624/2021 изменить.

Шестой абзац резолютивной части постановления изложить в новой редакции:

«Учесть требование в сумме 1 960 905 руб. 55 коп. в следующем порядке:

- основной долг 1 524 956 руб. 37 коп. во второй очереди реестра требований кредиторов;

- основной долг 299 263 руб. 08 коп., пени 57 215 руб. 28 коп. и штрафные санкции 79 470 руб. 82 коп. – в третьей очереди реестра требований кредиторов, с погашением указанных пени и штрафных санкций после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.». 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев