ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 апреля 2022 года                                                                   Дело № А55-6793/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Автоколонна №1817» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу № А55-6793/2021 по заявлению акционерного общества «Автоколонна №1817»

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Департамента градостроительства Самарской области,

- Администрации г.о. Самара;

- в/у АО «Автоколонна №1817» ФИО2

- Глава г.о. Самара

о признании незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоколонна № 1817» обратилось в арбитражный суд сзаявлением, в котором просит:

1. признать незаконным действие Департамента управления имуществом г.о.Самара, выразившееся в письме № 15-07-26/44077;

2. обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара предварительносогласовать предоставление земельного участка, площадью 2138 кв.м., имеющегоследующие координаты:

 

N

X

Y

Дир_угол

Расстояние

2

387 829,41

1 377 505,71

266°23'29"

32,09

1

387 827,39

1 377 473,68

176°13'40-

9,12

19

387 818,29

1 377 474,28

176°16'1

28,72

16

387 789,63

1 377 476,15

176"15'23-

39,98

15

387 749,74

1 377 478,76

87°45'15-

1,02

14

387 749,78

1 377 479,78

87'13'27"

11,56

20

387 750,34

1 377 491,33

87°30'38"

0,92

5

387 750,38

1 377 492,25

88°7'10"

7,31

4

387 750,62

1 377 499,56

6=41'35

47,88

3

387 798,17

1 377 505,14

1°2'43"

31,25

2

387 829,41

1 377 505,71

0,00

S07

0,00

0,00

(кв. м)

2 138,00

 

Образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено из земельныхучастков, имеющих кадастровые номера: 63:01:0918001:4213, 63:01:0918001:4212,63:01:0918001:37, 63:01:0918001:38 и земельного участка из земель, право собственностина которые не разграничено, с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства Самарской области, Администрация г.о. Самара, в/у АО «Автоколонна № 1817» ФИО2, Глава г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Автоколонна №1817» просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не учел то обстоятельство, что действующее законодательство не предъявляет к сообщению об объектах недвижимости каких-либо специальных требований, в том числе и в отношении оформления его отдельным документом. Требования к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, нормативно (в том числе приказом от 12.01.2015 №1) не установлены.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, АО «Автоколонна № 1817» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - Механизированная мойка, площадью 217, 7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Мориса Тореза/Авроры.

Право собственности на Механизированную мойку подтверждается следующими документами: технический паспорт здания (механизированная мойка) инвентарный номер 43297; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018  по делу №А55-23470/2017, свидетельство о собственности № 298 от 15.07.1993, договор передачи имущества в собственность акционерного общества №165 от 15.07.1993, письмо Автоколонны 1817 от 25.11.1992, приложения №2 к договору№165 от 15.07.1993  (акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.05.1992); абрис здания по ул. Мориса Тореза/Авроры от 26.11.1992.

30.11.2020 АО «Автоколонна № 1817» обратилось в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м (л.д.7-8 т.1).

Письмом от 17.12.2020 № 15-07-26/44077 Департамент известил заявителя о возвращении пакета документов и заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м в связи с тем, что заявителем не представлен полный пакет документов для предоставления муниципальной услуги (л.д.9-12 т.1).

Заявитель считает, что указанные действия Департамента, выразившиеся в письме от 17.12.2020 № 15-07-26/44077, являются незаконными, нарушают права АО «Автоколонна № 1817», обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что земельный участок предстоит образовать из земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами 63:01:0918001:4213, 63:01:0918001:4212, 63:01:0918001:38, 63:0918001:37.

В соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, заявитель в адрес Департамента управления имуществом г.о.Самара в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности на здание автомойки к спорному заявлению были приложены: судебные акты по делу №А55-23470/2017, копия свидетельства о собственности № 298 от 15.07.1993, копия договора передачи имущества в собственность № 165 от 15.07.1993, копия приложения №2 к указанному договору. 

При этом согласно п. 1.1. договора передачи имущества в собственность Общества № 165 от 15.07.1993 (далее – Договор) состав передаваемого Обществу имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью Приложение 1.

Имущество, указанное в  п.1.1. Договора, считается переданным с момента подписания Договора.

Однако в приложении 1 отсутствует спорное нежилое здание – механизированная автомойка.

В опровержение данного довода заявитель указывает, что представленными судебными актами по делу №А55-23470/2017 было установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества - здания, строения, сооружения и т.д.

Заявитель считает, что действующее законодательство не предъявляет к сообщению об объектах недвижимости каких-либо специальных требований, в том числе и в отношении оформления его отдельным документом.

При этом указание АО «Автоколонна № 1817» в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка на просьбу предоставить земельный участок для использования под существующее нежилое здание также прямо указывает на исчерпывающий перечень объектов, находящихся на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, предоставив в Департамент указанный пакет документов, по мнению заявителя, он подтвердил свое право на объект недвижимого имущества и предоставил исчерпывающие сведения об объекте недвижимого имущества, который расположен на испрашиваемом земельном участке. 

Кроме того, как указывает Заявитель, на испрашиваемом земельном участке отсутствуют иные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Спорный договор не содержит  информацию о том, что к нему имеется Приложение №2.

Однако заявителем в Департамент было представлено Приложение №2 к Договору, представляющее собой Акт оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.01.1992 (л.д.88 т.1).

В указанном Приложении №2 отсутствует адресная привязка оцениваемого объекта и его площадные характеристики. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил, что данное обстоятельство не позволяет идентифицировать данный объект. 

Кроме того, в Приложении  №2 имеются исправления даты, без указания на лицо их совершившее.

Согласно свидетельству о собственности № 298 от 15.07.1993 Обществу передано имущество государственного предприятия Автоколонна 1817, находящееся по адресу: 

<

...> (л.д.87 т.1). 

Из представленных заявителем судебных актов, принятых в рамках дела №А55-23470/2017, не следует в границах каких земельных участков расположено здание механизированной автомойки. Вместе с тем, заявителем указывается четыре земельных участка, которые имеют вид разрешенного использования не соответствующий фактическому виду использованию и виду использования, указанному в заявлении.

Согласно п. 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения торгов», утвержденного  Постановлением Администрации городского округа Самара от 29.03.2017 № 171 (далее – Административный регламент) основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги в части предварительного согласования предоставления земельного участка является в частности несоответствие вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении. 

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что площадь земельного участка, который предстоит образовать, значительно превышает площадь здания, под который данные земельные участки образуются, при этом заявитель не обосновал необходимость образования земельного участка такой площади.

Согласно п. 6 таблицы 2 Административного регламента предусмотрено, что получатели муниципальной услуги предоставляют сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Обществом при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка не представлено указанное сообщение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем представлен не полный пакет документов, предусмотренный Административным регламентом.

Данные обстоятельства позволили Департаменту управления имуществом г.о.Самара возвратить заявителю пакет документов о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.   

Иные доводы заявителя, на которые он ссылается в заявлении как на основание своих требований, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Департамента имущественных отношений, выразившиеся в письме № 15-07-26/44077, соответствуют нормам действующего законодательства, возврат документов осуществлен  Департаментом в пределах предоставленных ему полномочий.

Оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий незаконными, в настоящем деле не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что судебные органы не являются субъектами земельных отношений, не могут подменять собой органы исполнительной власти, в рамках, предоставленных последним полномочий.

Данная позиция отражена в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных правовых актов следует, что предметом рассмотрения настоящего дела в рамках судебного процесса может являться только соблюдение Департаментом управления имуществом г.о.Самара процедуры рассмотрения и возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, площадью 1656 кв.м, с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных акционерным обществом «Автоколонна №1817» требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2021 года по делу №А55-6793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев