АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

22.10.2024 Дело № А40-253022/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024 Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат» – ФИО1 (представителя по доверенности от  14.04.2023), ФИО2 (представителя по доверенности от 11.12.2023),  

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека – ФИО3 (представителя по доверенности от  10.07.2023),  

рассмотрев 16.10.2024 в судебном заседании с использованием информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную  жалобу акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат»  

на постановление от 08.07.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-253022/2023 

по заявлению акционерного общества «Кондопожский целлюлозно-бумажный  комбинат»  

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека  

об оспаривании отказа, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондопожский целлюлозно-бумажный комбинат»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  об оспаривании отказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (далее – служба) в принятии решения об  установления санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) для общества,  оформленного письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 заявление  удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08.07.2024 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить данное постановление  суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм права, несоответствие обстоятельствам выводов  апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и  требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против  удовлетворения жалобы.  

В удовлетворении ходатайства службы о приобщении к материалам дела  отзыва на кассационную жалобу отказано ввиду того, что служба не направила  его суду кассационной инстанции и обществу до судебного заседания.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установили арбитражные суды, общество 22.06.2023 обратилось в  службу с заявлением об установлении СЗЗ № 40-1-11/1081 в части реализации  

Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 «Об  утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования  земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»  (далее – Правила).  

Письмом от 02.08.2023 № 02/12965-2023-31 служба отказала в выдаче  решения по установлению испрашиваемой обществом санитарно-защитной зоны  (далее также – СЗЗ) по следующим основаниям:  

– в экспертном заключении оценка риска не отражена, что является  нарушением подпункта «б» пункта 14 Правил;  

– размер СЗЗ может быть уменьшен при соблюдении требований пункта  4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация  предприятий, сооружений и иных объектов» (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003). Размер СЗЗ рассматриваемой площадки сокращается по всем сторонам  света, при этом программой натурных исследований атмосферного воздуха и  уровней физического воздействия не предусмотрены контрольные точки по всем  направлениям, по которым сокращается СЗЗ, что объективно не доказывает  достаточность предлагаемых к установлению размеров СЗЗ и является  нарушением пунктов 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подпункта «в» пункта  16 Правил;  

– на нормируемых территориях выявлены превышения ПДУ звукового  давления. Предприятие обязалось выполнить шумозащитные мероприятия со  сроком исполнения 3 года. Отчет о выполнении указанных мероприятий не  представлен и не представлены результаты натурных исследований уровней  шума, подтверждающих соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой  промплощадки, что является нарушением пункта 3.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.120003, пункта 71 СанПиН 2.1.3684-21, пункта 2, подпункта «в» пункта 16 Правил;  

– при анализе расчетов рассеивания обнаружены вещества, не  включенные в программу натурных исследований, являющиеся источником  воздействия на среду обитания и здоровье человека, что является нарушением  

пунктов 2.1, 4.1, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, подпункта «в» пункта 16  Правил;  

– представленный проект СЗЗ содержит перечень ограничений  использования земельных участков в границах СЗЗ согласно подпункту «б»  пункта 5 Правил с указанием на возможность нарушения качества и  безопасности лекарственных средств, сырья, воды и продукции. При этом проект  СЗЗ не устанавливает точное наличие или отсутствие указанных нарушений. В  случае если воздействие объекта приведет к указанным нарушениям, перечень  ограничений должен быть указан согласно подпункту «б» пункта 5 Правил до  слов «если». В ином случае необходимо представить обоснование возможности  использования земельных участков в границах СЗЗ согласно подпункту «д»  пункта 16 Правил.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в  арбитражный суд с указанным заявлением.  

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой  инстанции счел, что службы отсутствовали основания для отказа в выдаче  решения по установлению испрашиваемой обществом СЗЗ.  

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае по  представленным обществом материалам не могло быть вынесено решение об  установлении СЗЗ для объекта общества, относящегося к объектам 1-класса  опасности, без устранения нарушений со стороны общества. Обществом  допущены нарушения положений Правил, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН  2.1.3684-21.  

Апелляционный суд отметил, что в представленных обществом  материалах отображено превышении предельно допустимых концентраций  (далее – ПДК) за пределами промышленной площадки, что является основанием  для отказа в установлении СЗЗ.  

Апелляционный суд указал, что на нормируемых территориях выявлены  превышения ПДУ звукового давления. При этом отчет о выполненных  

шумозащитных мероприятиях обществом не представлен, как и не представлены  результаты натурных исследований уровней шума, подтверждающих  соблюдение ПДУ на границе рассматриваемой промплощадки. Также обществом  не реализованы санитарно-противоэпидемические (профилактические)  мероприятия.  

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы суда  апелляционной инстанции основаны на обстоятельствах, установленных в  результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц,  участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024  по делу № А40-253022/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова