ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-137960/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от ООО «Зенит Энерго» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2018;

от ФИО2 - ФИО1 по доверенности от 17.12.2018;

от конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 13.04.2018;

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «Межтопэнергобанк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019,

принятое судьей Н.В. Фатеевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению и снятию наличных денежных средств, совершенных ООО «Зенит Энерго», ФИО2

03.07.2017, и о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании ПАО «Межтопэнергобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ПАО «Межтопэнергобанк» (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в размере 5 500 000 руб. со счета ООО «Зенит Энерго» № 40702810900601815979 на счет ФИО2 № 40817810500601355957, открытый в ПАО «Межтопэнергобанк»; по снятию ФИО2 через кассу Банка наличных денежных средств в сумме 5 238 095,24 руб. со счета № 40817810500601355957 (российский рубль), открытого в ПАО «Межтопэнергобанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельства и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что судами неправильно применены положения законодательства о банкротстве, не учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, как совершенных с предпочтением,  поскольку заявителем доказаны наличие иных кредиторов первой и третьей очередей и наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, выход сделок за рамки обычной хозяйственной деятельности, нетипичность сделок.

ООО «Зенит Энерго» суду представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ФИО2 и «Зенит Энерго» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «Зенит Энерго» заключен договор расчетно-кассового обслуживания № РКО-ЮД-01-1406-000261-00 от 10.09.2014, в соответствии с которым Банком для клиента открыт счет № 40702810900601815979.

Судами установлено, что ООО «Зенит Энерго» 03.07.2017 с указанного счета была совершена банковская операция по перечислению ФИО2 на счет № 40817810500601355957, открытый в Банке, денежных средства в размере 5 500 000 руб.; ФИО2 03.07.2017 со счета № 40817810500601355957, открытого в Банке, были сняты наличные денежные средства в размере 5 238 095,24 руб.

Полагая, что указанные банковские операции совершены с предпочтением одному из кредиторов, в результате которых он получил полное удовлетворение своего требования к Банку, конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций по перечислению и снятию денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 № ОД-2034 с 20.07.2017 назначена временная администрация по управлению ПАО «Межтопэнергобанк», в связи с чем, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности.

Таким образом, оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными при условии их совершения после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличия признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления № 63 указано, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 Постановления № 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента кредитной организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 названного Федерального  закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий Банка, заявляя о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Зенит Энерго» и ФИО2, ссылается на формирование с 29.06.2017 в Банке картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете. При этом конкурсный управляющий должника указывает на неисполнение по состоянию на день совершения спорных сделок Банком своих обязательств перед иными кредиторами Банка.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела, спорные операции были осуществлены в Приволжском филиале Банка, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что на дату совершения спорных операций в этом филиале Банке (на его корсчете) сформирована картотека неисполненных платежей и неисполнение распоряжений иных клиентов Банка в связи с недостаточностью денежных средств у Банка, также суды указали на то, что конкурсным управляющим не доказано включение требований кредиторов (клиентов Приволжского филиала Банка) в реестр требований в установленном законом порядке. 

Судами установлено, что совершенные банковские операции не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Так, 30.06.2017 между ООО «Зенит Энерго» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор процентного займа (реестровый № ЗЭ/2017-51дс), по условиям которого Займодавец передал Заемщику заем на сумму 5 500 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа в срок до 30.06.2018, в связи с чем, 03.07.2017 на основании платежного поручения № 292 денежные средства в размере 5 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО2, открытый в Банке.

Судами также установлено, что между ООО «Зенит Энерго» и ФИО2 и до оспариваемой операции заключались договоры займа, во исполнение которых совершались аналогичные банковские операции.

В свою очередь ФИО2 представил доказательства того, что совершение оспариваемой сделки по снятию наличных денежных средств связано с оплатой по договору подряда, заключенному между ФИО2 и ООО «Интекс».

 Таким образом, в обоснование своей правовой позиции заинтересованными лицами представлены соответствующие доказательства, в то время как конкурсным управляющим должника не представлены доказательства выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и клиента.

При этом следует учитывать, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия на момент совершения спорных банковских операций иных кредиторов в Приволжском филиале Банка, чьи требования не были бы исполнены, а, следовательно, отсутствуют доказательства наличия кредиторов Банка, которым причинен вред в результате совершения оспариваемых сделок. В материалах дела также отсутствуют доказательства неплатежеспособности Банка в период совершения оспариваемых сделок, а также выход операций по снятию наличных денежных средств из кассы банка из категории обычной хозяйственной деятельности, поскольку ответчиками представлены доказательства совершения оспариваемых сделок в пределах хозяйственной деятельности по отношению к данному  клиенту Банка и его контрагента.

Выводы судов об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника и отсутствии нарушения прав иных кредиторов должника сделаны судами по результатам комплексного исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, доводы заявителя опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Н.Н. Тарасов

Е.Н. Короткова