$!90G5EJ-jeaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29822/2017

г. Владивосток

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.11.1996, адрес места нахождения: 692806, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250314700031, дата государственной регистрации 27.05.1998, адрес места жительства: 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу № 160115163 от 15.10.2017

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (далее – МОМВД РФ "Большекаменский") обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу № 160115163 от 15.10.2017.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда  не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

В обоснование заявленных требований отдел указал, что собранным административным материалом подтверждён факт  (событие) совершения со стороны ответчика административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также доказана вина в его совершении.

Ответчик письменный отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Управлением имущественных отношений администрации городского округа Большой Камень выявлен факт установленных на территории муниципального кладбища городского округа Большой Камень с левой стороны от центрального въезда рекламных конструкций. 

Какие – либо разрешительные документы на вышеуказанные  рекламные конструкции администрацией городского округа Большой Камень не выдавались.

На основании изложенного администрацией городского округа Большой Камень в адрес МОМВД РФ "Большекаменский" направлено сообщение, оформленное письмом от 17.08.2017 №07/220 о проведении проверки по указанному факту, по результатам проверки принять решение о привлечении лиц, установивших рекламные конструкции без разрешительных документов, к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании указанного сообщения МОМВД РФ "Большекаменский" определением от 25.08.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №33, по факту совершения неустановленными лицами административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования сотрудником МОМВД РФ "Большекаменский" было установлено, что ИП ФИО2 допустил установку и эксплуатацию рекламной конструкции – баннер, рекламирующий ритуальные услуги «ИП ФИО2», расположенной на территории  муниципального кладбища ГО Большой Камень, по ул.Дзержинского, без предусмотренного законодательством разрешения.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2  признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 14.37 КоАП РФ, МОМВД РФ "Большекаменский" составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2017 ПК25 №160115163.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были переданы в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает заявленное требование  подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", субъектами административной ответственности за нарушения Закона о рекламе могут быть рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Частями 4 и 7 статьи 38 Закона о рекламе предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, пунктом 6 части 5, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 4 и 9 статьи 19, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 5 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7 - 9 и 11 статьи 24, статьей 25, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29, частями 1 и 2 статьи 30.1 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 вменяется установка и эксплуатация рекламной конструкции – баннер, рекламирующий ритуальные услуги «ИП ФИО2» на территории городского кладбища г.Большой Камень, расположенном по ул.Дзержинского, без предусмотренного законодательством разрешения.

Опрошенный по данном факту ИП ФИО2 сообщил, что рекламной конструкции – баннер, размещена по указанному адресу в пустующем месте на основании разрешения ФИО3 самовольно, без предусмотренного законодательством разрешения. О необходимости получения соответствующего разрешения ему известно.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

  Факт осуществления ИП ФИО2 в качестве рекламораспространителя эксплуатации рекламной конструкции по указанному выше адресу подтвержден материалами дела и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд  приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО2  объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Устанавливая наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему противоправного деяния, суд исходит из того, что ИП ФИО2 осуществляет коммерческую деятельность в сфере распространения рекламы на профессиональной основе, следовательно, не может не знать об установленных законодательством требованиях к размещению и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, сведений о принятии своевременных мер, направленных на получение соответствующего разрешения, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению предпринимателем названных требований.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом настоящего дела, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного предпринимателем административного правонарушения, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд не счел возможным применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела,  суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, суд считает необходимым применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального размера штрафа в пределах санкции предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ для должностных лиц - 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Владивосток Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304250314700031, дата государственной регистрации в качестве предпринимателя 27.05.1998, адрес места жительства: 

<

...>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по протоколу № 160115163 от 15.10.2017 в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: идентификатор 18880325171601151636, наименования получателя платежа – УФК по ПК (МО МВД России «Большекаменский») КПП 250301001, ИНН 

<

***>, код ОКТМО 05706000, номер счета получателя платежа 40101810900000010002, наименование банка – ГРКЦ ГУ Банка России по ПК, БИК 040507001, код бюджетной классификации КБК 18811690040046000140, статус платежа – штраф по делу №А51-29822/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок направить в арбитражный суд, вынесший решение.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья    Чугаева И.С.