ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46100/2018

Дело № А40-197898/17

г. Москва

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» и Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-197898/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1585), 

по исковому заявлению ООО «Агромит» (ОГРН 

<

***>) 

к ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг»:  

ФИО2 по дов. от 10.03.2016.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агромит» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» (ответчик) о взыскании долга в размере 2527900 руб. и штрафа в размере 204126,60 руб.

Решением от 07.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

С апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле (Компания «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг»), которое просит отменить решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 производство по апелляционной жалобе Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг» прекращено, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-197898/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» и ООО «Агромит» в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2016 между ООО «Агромит» (Поставщик) и ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» (Покупатель) заключен Договор поставки № 060/30-11/16 (Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить Товар.

Согласно п. 2.4 Договора оплата осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней.

Во исполнение обязательств по Договору истцом осуществлена поставка товара согласно товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 16-37). Последняя поставка совершена 20.07.2017.

Ответчик, получив товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 2527900 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.09.2017, оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Договору.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия штрафа, включая его размер, согласованы сторонами в п. 4.2.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 4.2.4 Договора, в случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан выплатить поставщику, по письменному требовании, штраф в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет штрафа на основании п. 4.2.4 Договора. Суд первой инстанции признал расчет правильным, соответствующим условиям Договора и удовлетворил требование о взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании штрафа по Договору в заявленном размере, полагает заслуживающим внимания довод лица, не привлеченного к участию в деле, что в части товарных накладных в графе «Основание» указано «без договора».

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом товарные накладные и установлено, что в накладных №№ 809, 833, 27, 81, 94, 164, 196, 232, 259, 298, 315, 332, 345 в графе «Основание» указано «без договора».

Следовательно, применение к задолженности по названным товарным накладным условий Договора поставки от 30.11.2016 № 060/30-11/16 о штрафе, является необоснованным.

Расчет истца содержит сведения о штрафе по каждому передаточному документу, что позволяет определить размер неустойки в отношении товарных накладных со ссылкой на Договор.

В указанной связи, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в части. Размер штрафа определен судом апелляционной инстанции и составляет 140897,56 руб.

В тоже время, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда о взыскании задолженности, поскольку процессуальное законодательство не исключает возможность подачи одного искового заявления по различным основаниям.

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовым уведомлением (Т 1, л.д. 4) с отметкой о его получении.

Вопреки нормативно не обоснованным доводам апелляционной жалобы смена конкурсного управляющего в период рассмотрения дела и направления обществу уведомления судом, об обратном не свидетельствует.

Действующее законодательство не возлагает на арбитражный суд обязанность извещать каждого нового конкурсного управляющего общества при наделении его полномочиями.

Доводы апелляционной жалобы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, как следует из норм ч. 2 ст. 9, ст. 131, ч. 7 ст. 268 АПК РФ и разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, представленный истцом.

Согласно норме ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг» о необходимости дополнительной проверки факта реальности поставки необоснованный.

Судом данное обстоятельство проверено по представленным в материалы дела документам, включая договор, товарные накладные, акт сверки.

Указанные документы в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают обоснованность исковых требований о взыскании задолженности.

В тоже время податель апелляционной жалобы, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательства в подтверждение указанного довода и в обоснование сомнений не представил.

Доводы представителя Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг» в отношении полномочий лиц, подписавших товарные накладные и акт сверки, не могут быть приняты судом.

Подателями апелляционных жалоб не представлены доказательства, что указанные лица не являлись сотрудниками ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат». Товарные накладные и акт сверки подписаны с приложением печати ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат», подлинность которой под сомнение не поставлена.

Кроме того, данный довод заявлен без учета нормы п. 1 ст. 182 ГК РФ.

О фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод представителя Компании «Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнктер Хафтунг» о товарной накладной от 22.12.2016 № 822 в отношении иного грузополучателя (ООО «Лидер») не заслуживает внимания, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данная товарная накладная не учитывалась истцом ни при расчете суммы основного долга, ни при расчете неустойки.

Доводы, основанные на толковании лицом, не привлеченным к участию в деле, Закона «О ветеринарии» правового значения для настоящего спора не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 102, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № А40-197898/17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с ОАО «Арсеньевский Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Агромит» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2527900 (два миллиона пятьсот двадцать семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 140897 (сто сорок тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34872 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят два) руб.». 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО «Агромит» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 125 (сто двадцать пять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.