ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4361/2018

г. Воронеж

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                              Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу № А36-4361/2018 (судья Дружинин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об отмене постановления № 386 от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» (далее – ООО «ГУК «Центральная Л», Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 386 от 27.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 27.06.2018  в удовлетворении требований Обществу было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУК «Центральная Л» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается, что работы по техническому диагностированию не входят в минимальный перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного оборудования, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410. Работы по техническому диагностированию включают в себя более обширный комплекс работ и исследований с применением высокочувствительного оборудования, нежели работы по организации проверки состояния системы внутридомового газового оборудования. 

Также управляющая компания указывает, что из содержания Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, не следует обязанность по оплате спорных работ за счет средств, получаемых на содержание и ремонт общедомового имущества в случае, если данный вид работ отсутствует в перечне, утвержденном общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Спорные суммы в соответствии с пунктом 3.8 договора управления разово были включены управляющей компанией в состав платы за жилое помещение. Общество не изменяло порядок определения платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке, не имея умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора возразило против доводов управляющей компании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в многоквартирный дом №37/2 по ул. Циолковского г. Липецка находится в управлении ООО «Центральная Л», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 37/2 от 25.04.2015. Общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 048000023, выданную Государственной жилищной инспекцией Липецкой области 01.04.2015.

ООО «ГУК «Центральная Л» провело в многоквартирном доме № 37/2 по ул. Циолковского г. Липецка диагностику внутридомового газового оборудования и предъявило к оплате в июле 2017 года собственниками помещений в многоквартирном доме плату за услуги по техническому диагоностированию внутридомового газового оборудования, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме по данному вопросу не проводилось, решение не принималось.

Прокуратурой Советского района г. Липецка 12.03.2018 в отношении ООО «ГУК «Центральная Л» вынесено постановление о возбуждении  дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области 27.03.2018  вынесено постановление № 386 от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении совершённом юридическим лицом, на основании которого общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, считая вышеуказанные действия правомерными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 386 от 27.03.2018 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. 

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Постановление Правительства № 491, Правила содержания общего имущества) указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что ООО «ГУК «Центральная Л» было выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего внеочередного собрания от 25.04.2015 собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 12,99 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно вопросу 10 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств принятия в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, каких-либо решений относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суду не представлено.

В силу закона ООО «ГУК «Центральная Л» вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу 

<

...> на единовременное начисление на одну квартиру за июль 2017 года в размере 485 руб. 

Таким образом, ООО «ГУК «Центральная Л» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на единовременную выплату в размере 485 руб. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества в отношении об урегулировании указанного вопроса положениями пункта 3.8 договора управления от 25.04.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих изменений законодательства либо выдачи надзорным органом управляющей компании соответствующего предписания.  Иных оснований для включения спорной суммы в плату за содержание и ремонт обшедомового имущества договором управления не установлено и управляющей компанией не приводится. 

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции правомерно определил, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, был доказан административным органом и правильно квалифицирован по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

Судом первой инстанции также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Штраф назначен Обществу в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Ссылка Общества на необходимость принять во внимание судебный акт Липецкого областного суда от 16.08.2017 № А-191/2017 не может быть принята во внимание, так как Обществом не представлено в материалы дела судебные акты, имеющие в силу ст. 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом области норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

С учетом вышесказанного, обжалуемое решение отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по платежному поручению от 05.07.2018 ошибочно уплачено 3000 руб., государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                      ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2018 по делу № А36-4361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Центральная Л» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                      Н.А. Ольшанская

 

Судьи                                                                                А.И. Протасов

 

                                                                                          П.В. Донцов