Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17768/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-17768/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (115054, 

<

...>, этаж 5 кабинет 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (660067, 

<

...> дом 37, помещение 4, комната 49, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» - ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» - ФИО5 по доверенности от 30.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гросспак» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 19.03.2021 № 439 (далее - договор) в сумме 2 837 604 руб., убытков в размере 43 000 руб., понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суд обязал общество возвратить торговому дому некачественный товар путем его самовывоза после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением и постановлением, торговый дом обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, универсальные передаточные документы (далее - УПД) подписаны без возражений; приемка продукции осуществлена с нарушением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража Союза Советских Социалистических Республик (далее - Госарбитраж СССР) от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), поскольку при обнаружении некачественного товара истец приемку не приостановил, акт с указанием количества осмотренной продукции и характера выявленных дефектов в адрес ответчика не направил, при отборе образцов товара инспектор по качеству или эксперт бюро товарных экспертиз не присутствовал, акты отбора образцов (проб) и обнаружения скрытых недостатков, составленные в пределах гарантийного срока, не представлены, акт от 09.06.2021 подписан неуполномоченными представителями истца в отсутствие ответчика, что лишило поставщика возможности отразить в нем имеющиеся замечания о допущенных покупателем нарушениях процедуры испытания поставленного товара, претензия о несоответствии товара требованиям по качеству направлена с нарушением установленного срока (через 10 дней после составления акта от 09.06.2021); заключение специалиста от 21.07.2021 № 52-307И21 (далее - заключение специалиста) составлено с существенными нарушениями законодательства и договора, так как представитель поставщика для проведения испытаний не приглашен, товар на соответствие требованиям ТУ 2259-016-94835001. Лента полиэстеровая упаковочная. Технические условия, утвержденных 03.10.2015 обществом с ограниченной ответственностью «УМК» (далее - общество «УМК», ТУ 2259) не проверялся; заключение эксперта от 29.12.2022 № 613/07 (далее - экспертное заключение) допустимым доказательством не является, поскольку истец обратился в суд с иском только 30.06.2022, несмотря на выявление нарушений к требованиям по качеству в июне - июле 2021 года; температурный режим хранения товара истцом не соблюден.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) общество возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что между акционерным обществом «ЭПМ-Новосибирский электродный завод» (правопредшественник общества, покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность покупателя товар - ленту упаковочную полиэстеровую размером 25*1,3 мм в намотке (550 м/рулон), зеленую или черную, гладкую, многорядную, усиление на разрыв которой составляет не менее 1 230 кг, с диапазоном удлинения от 12 до 20%, изготовленную обществом «УМК» в соответствии с требованиями ТУ 2259 (далее - лента ПЭТ), в количестве 700 150 м, стоимостью 3 486 747 руб. с налогом на добавленную стоимость, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Поставка товара производится одной партией в течение 15 - 25 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в  соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража Союза Советских Социалистических Республик от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6), Инструкцией № П-7; в случае поставки товара с нарушением условий договора о его количестве, ассортименте, качестве вызов представителя поставщика является обязательным; при неявке представителя поставщика для совместной приемки акт о недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке и служит основанием для удовлетворения требований покупателя поставщиком (пункт 4.2 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ, подтверждается паспортом, сертификатом качества или иным документом изготовителя на каждую отгруженную партию товара; каждый рулон (бухта) ленты должен иметь индивидуальную этикетку, где указываются: намотка рулона в метрах, номер партии и дата изготовления; гарантийный срок на поставляемый товар указывается в паспорте на каждый вид товара, а при его отсутствии гарантийный срок составляет 12 месяцев с даты получения товара покупателем (пункт 5.1 договора).

Товар поставлен обществу торговым домом, что подтверждено УПД от 07.04.2021 № 386, от 14.04.2021 № 419 на общую сумму 3 486 747 руб.

После приемки товара и начала его использования покупатель направил в адрес поставщика уведомление от 16.05.2021 № 4107-22/136 о том, что им обнаружено несоответствие товара установленным требованиям по качеству (лента ПЭТ не спаивалась и лопалась), пригласив представителя торгового дома для его совместного осмотра.

В ходе проведенного 09.06.2021 на территории общества в присутствии финансового директора торгового дома тестирования товара выявлено его несоответствие требованиям по качеству, что отражено в акте от 09.06.2021, от подписания которого представитель поставщика отказался.

По результатам проведенного по поручению покупателя специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» исследования поставленного торговым домом товара подготовлено заключение специалиста, согласно которому прочность при разрыве материала ленты ПЭТ составила 440,16 Н/мм2 или 1 147 кг, что не соответствует требованиям пункта 1.1 договора.

Общество направило в адрес поставщика претензию от 22.09.2021 № 4101АС/969 с требованием забрать некачественный товар, возвратить оплаченные за него денежные средства в сумме 2 837 604 руб., а также возместить понесенные в связи с проведением досудебного исследования убытки в размере 43 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В целях установления соответствия поставленного товара согласованным в договоре требованиям (к разрывной нагрузке и удлинению) Арбитражным судом Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6.

Согласно экспертному заключению представленные образцы ленты ПЭТ не соответствуют установленным ТУ 2259 показателям разрывной нагрузки и относительного удлинения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 454, 466, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, результатами досудебного и судебного экспертных исследований, исходил из доказанности факта поставки некачественного товара, правомерности требования о взыскании уплаченных за него денежных средств и возмещения понесенных убытков, наличия у покупателя обязанности по возврату поставщику остатков товара.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 408, 513 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, отметив, что принятие истцом товара без замечаний не лишает его права в последующем предъявить требования к ответчику в связи с установлением его некачественности в пределах гарантийного срока, и в отсутствие доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар, на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора.

При этом в случае отказа покупателя от договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, констатировав, что на товар поставщиком установлен гарантийный срок, недостатки поставленной ленты ПЭТ обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока при вовлечении продукции в производство, правильно распределив между сторонами в связи с этим бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, приняв во внимание что поставщик извещен о выявленных недостатках товара, однако мер, направленных на их фиксацию либо устранение не принял, учтя результаты проведенных по делу досудебного исследования и судебной экспертизы, установивших производственный характер дефектов поставленной ленты (не соответствовала требованиям ТУ), исключающий возможность ее эксплуатации; отметив, что срок годности товара не тождественен гарантийному сроку на него и истечение последнего само по себе не свидетельствует об утрате продукцией, на которую в рассматриваемом случае срок годности производителем не установлен,  потребительских качеств, в связи с чем объяснения торгового дома о естественной утрате лентой необходимых свойств являются голословными, а заявления последнего о ненадлежащем хранении продукции в холодном помещении не основаны на условиях заключенного договора, суды обоснованно резюмировали правомерность требований покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за весь товар и удовлетворили иск в заявленном размере, возложив на ответчика также обязанность возместить истцу расходы по досудебному исследованию и разрешив вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права, правила толкования договоров судами не нарушены, цели правосудия достигнуты, оснований для иных выводов суд округа не имеет.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

С учетом изложенного, из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силой.

Таким образом, поскольку претензии к качеству поставленного товара, на который установлен гарантийный срок, возникли у покупателя в пределах такого срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, который и должен опровергнуть данный факт исчерпывающей совокупностью доказательств.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком не реализована, доказательства в обоснование качества поставленного товара в дело не представлены.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу о некачественности товара, характер дефектов которого, обнаруженных в пределах гарантийного срока, находится в зоне ответственности поставщика.

Доводы торгового дома о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества основаны на неверном понимании статей 65 АПК РФ и 476 ГК РФ, устанавливающих порядок распределения бремени доказывания обстоятельств поставки некачественного товара, недостатки которого обнаружены покупателем в пределах установленного гарантийного срока, в связи с чем отклоняются судом округа.

Как верно отмечено судами, из требований действующего законодательства не следует, что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьями 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

В силу статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Признавая результаты проведенных по делу исследований, суды констатировали, что в экспертных заключениях, представленных в суд, отсутствуют  неясности в выводах экспертов, сомнений в их обоснованности у суда не возникло; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу; квалификация экспертов подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в их компетенцию.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17768/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  Т.А. Сергеева

 

ФИО1