АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61976/2023

27 января 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-61976/2023

по иску акционерного общества  «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  акционерному обществу «Уральские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 46 200 руб. убытков, понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-126/2021, рассмотренному Березовским городским судом Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Судом 23.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

Истец 25.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение.

АО  «Энергосбыт плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «УЭС» (ответчик) о взыскании 46 200 руб. убытков, понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-126/2021, рассмотренному Березовским городским судом Свердловской области.

Определением суда от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Истцом 08.12.2023, 11.12.2023 представлено письменное обоснование взыскания убытков, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ответчика 13.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на следующие обстоятельства. 

Березовский городской суд Свердловской области 30.09.2021 принял решение по гражданскому делу № 2-126/2021 по иску ФИО1 к АО «УЭС», АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением услуг по передаче электрической энергии, взыскании штрафа, компенсации морального вреда: исковые требования удовлетворены частично, ущерб взыскан с АО «УЭС», в иске к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано. Апелляционным определением от 16.02.2022 решение Березовского городского суда оставлено без изменений, жалоба АО «УЭС» без удовлетворения. 30.06.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебные акты по делу оставлены без изменений, кассационная жалоба АО «УЭС» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции АО «ЭнергосбыТ Плюс» произведена оплата судебных экспертиз на общую сумму 46 200 руб., назначенных определением суда первой инстанции от 31.03.2021, за проведение судебной оценочной экспертизы в Уральской торгово-промышленной палате АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачено 25 200 руб., за проведение судебной электротехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» АО «ЭнергосбыТ Плюс» оплачено 21 000 руб.

Полагая, что указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Возражая против иска, ответчик указал, что ранее истец обращался в Березовский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 46 200 руб., понесенных на оплату судебных экспертиз по делу № 2-126/2021. Определением Березовского городского суда от 22.09.2022 заявление истца было оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2023 определение Березовского городского суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. 

Суды обеих инстанций в судебных актах указали, что исходя из содержания и смысла статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт по итогам рассмотрения дела, за счет другой (проигравшей) стороны. Следовательно, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков судом было отказано, с истца в пользу ответчика, в отношении которого отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Ответчик также отметил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, связанные с передачей электроэнергии. Ответственность перед потребителями электроэнергии, связанные с исполнением обязательств по передаче электроэнергии на основании договоров электроснабжения, несет гарантирующий поставщик - АО «ЭнергосбыТ Плюс». Истцом не указано какое право, принадлежащее истцу, нарушено ответчиком, какие обязательства, послужившие причиной возникновения расходов – оплаты судебных издержек в процессе рассмотрения гражданского дела судом, не исполнены ответчиком.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно исковому заявлению, в качестве убытков истец взыскивает понесенные им при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области дела № 2-126/2021 судебные издержки на проведение судебных экспертиз. 

Между тем понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, то есть затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283 издержки, связанные с участием при рассмотрении дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилу статьи 15 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права участника судебного процесса. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С учетом того, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов убытками в силу статьи 15 ГК РФ не является, поскольку их несение истцом не обусловлено противоправным поведением ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истец указал, что судебными актами по делу № 2-126/2021 установлено, что ущерб связан с аварией в сетях АО «УЭС», следовательно, убытки истца в виде несения расходов на судебные экспертизы связаны с нарушением ответчиком обязательств по передаче электрической энергии.  

Между тем этот довод не принят судом, поскольку по общему правилу убытки представляют ближайшее следствие нарушение, причинная связь между нарушением права истца и наступившими убытками должна быть непосредственной и очевидной, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что предъявлением настоящего иска истец пытается пересмотреть результат рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов Березовским городским судом по делу № 2-126/2021, что является недопустимым. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением иска, относятся на истца. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению от 25.02.2022 № 15139 государственная пошлина в сумме 137 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2022 № 15139.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                       О.А. Соловьева