АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15710/2023

г. Тюмень

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джафаровой С.Н., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка, ФИО3 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» (далее – истец, ООО «Пурконтроль») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» (далее – ответчик, ООО «СтроймирЮгра») об уменьшении покупной цены переданного по договору участия в долевом строительстве – жилого помещения (квартира) условный №318, находящегося в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 1086887,82 руб., а также взыскании 1086887,82 руб.

Исковые требования со ссылкой на Федеральной закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы передачей ответчиком объекта долевого строительстване соответствующего требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что объект был построен и введен в эксплуатацию, в отношении него Главным управлением строительства по Тюменской области было выдано заключение № 218 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим, как считает ответчик, доводы истца о наличии строительных недостатков в переданном имуществе в виде квартиры № 318, основанные на заключении эксперта №А-151/2020 от 22.10.2020, заключении эксперта № RU-107 от 17.07.2023, несостоятельны.

В целях определения качества выполненных работ в жилом помещении (квартира) условный №318, находящимся в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКО-Н Сервис», производство по делу приостановлено.

В суд 06.06.2024 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2024 производство по делу возобновлено.

После ознакомления с заключением экспертов, истец с выводами экспертов согласился, считает, что экспертное заключение является полным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, напротив, с выводами экспертов не согласился, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В частности, ответчиком указано на наличие недостатков в оформлении заключения, отсутствие у экспертов соответствующей квалификации по определенным вопросам и неполное исследование вопросов, отсутствие инструментальных исследований, некорректные ссылки на нормативные документы.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия от 18.07.2024 №А-105/2024, подготовленная ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр».

Принимая во внимание наличие замечаний к заключению экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения по делу повторной экспертизы. 

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика в рамках права, установленного статьями 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 была назначена судебная экспертиза в целях установления качества выполненных работ в жилом помещении (квартира) условный №318, находящегося в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

При этом, при определении кандидатуры экспертов, суд, принимая во внимание требования, установленные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, поручил проведение судебной экспертизы ООО «ЭКО-Н Сервис».

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов, неоднозначности толкования ответов экспертов, считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. 

В данном случае, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

При этом, суд учитывает, что эксперты неоднократно вызывались в судебные заседания для дачи пояснений относительно проведенного исследования, также им представлены дополнительные письменные пояснения на все вопросы и замечания с оценкой каждого из указанных ответчиком доводов.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок. 

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая положения статей 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено, что в ходе производства по делу, спорный объект был продан истцом ФИО4 по договору купли-продажи от 23.10.2024.

Кроме того, 23.10.2024 между ООО «Пурконтроль» и ФИО4 заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым, ООО «Пурконтроль» уступлены ФИО4 все возникшие на день подписания договора и возникающие в будущем права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018, вытекающие из него и связанные, в том числе, с качеством и иными характеристиками объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 - квартиры №318.

При этом в объем передаваемых прав по данному договору не включаются исключительно права требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 202423 руб., установленных заключением эксперта от 30.05.2024 по делу №А70-15710/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СтроймирЮгра» стоимость устранения недостатков в размере 202423 руб.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2024, информация о котором размещена в карточке дела № А70-15710/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.12.2024 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика подержали правовые позиции относительно заявленных исковых требований и возражений на них.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2018 года между ООО «Строймир-Югра» (застройщик) и ООО «Пурконтроль» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Г-318, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами либо с привлечением инвестиций в виде денежных средств участника долевого строительства построить (создать) «Многоквартирный жилой дом в 

<

...>», расположенный по адресу: 

<

...> (далее - «жилой дом») и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность.

Согласно пункту 1.2 договора квартира - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: квартира условный № 318 будет находиться в секции ГП-1.3 на 13 (тринадцатом) этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этапе) указанного жилого дома. 

Общая площадь квартиры 108,75 кв. м, состоит из площади лоджий: количество 2 (две), площадью 2,2 кв. м и 5,6 кв. м, которые принимаются в расчет с коэффициентом 0,5 и составляют 1,1 кв. м и 2,8 кв. м, и площади террасы 144,5 кв. м, которая принимается в расчет с коэффициентом 0,3 и составляет 43,35 кв. м, жилая площадь квартиры 23,7 кв. м, количество и площадь комнат - 2 (две) площадью 11,4 кв. м и 12,3 кв. м, кухня-гостиная площадью 23,1 кв. м, прихожая - 8,2 кв. м, санузел: 2 (два) площадью 4,0 кв. м и 2,5 кв. м. 

Расположение квартиры отражено на плане, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение № 1). 

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5350000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, ТУ 4299-001-12498488-2016-2, проектно-сметной документации на жилой дом, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 6.1 договора требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства не вправе устранять указанные недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а также не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Во исполнение условий договора истец произведена оплата денежных средств по договору в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

16.05.2021 ООО «Пурконтроль» получен акт приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от 05.02.2020.

Из содержания указанного акта следует, что ООО «Пурконтроль» передается квартира № 318, расположенная в третьем подъезде на 13 этаже 2-я по нумерации слева направо в «Многоквартирном жилом доме в 

<

...>», расположенном по адресу: 

<

...>. Площадь передаваемой квартиры указана в размере 61,9 кв.м. 

На основании указанного акта, договора и разрешения на ввод в эксплуатацию было зарегистрировано за ООО «Пурконтроль» право собственности на указанную квартиру площадью 61,9 кв.м.

Как следует из материалов дела № А70-17364/2020, ООО «Пурконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Строймир-Югра» об обязании исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства в рамках договора и о взыскании 135934 руб. 58 коп. неустойки.

Определением от 29.01.2021 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО «Строймир-Югра» к ООО «Пурконтроль» о взыскании 764000 руб. основного долга по договору. 

Производство по делу № А70-17364/2020 прекращено в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков. 

В ходе производства по делу № А70-17364/2020 ООО «Пурконтроль»  представлено внесудебное заключение эксперта от 22.10.2020 № А-151/2020, подготовленное экспертами ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз». 

По результатам исследования, ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз» было установлено, что передаваемый по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный № 318, находящееся в секции ГП-1.3 на 13 (тринадцатом) этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве № Г318 от 06.11.2018 по площади.

Также на площади "террасы" расположено две вентиляционные щахты естественной вентиляции с размерами 3100x680мм и 1800x910мм и высотой 2,5м с дефлекторами, механические вытяжные системы в количестве Зщт и вентиляционная система дымоудаления, что не соответствует плану, представленному в Договоре долевого участия (на плане указаны две вентшахты). Площадь оборудования и ниши выхода на кровлю составила 18.31кв.м. Площадь "террасы" без учета площади оборудования составила 132,75кв.м., а с учетом коэффициента 0,3 - 39,83кв.м.

Передаваемый по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) условный № 318, находящееся в секции ГП-1.3 на 13 (тринадцатом) этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует требованиям и условиям договора участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 г. по качеству. При натурном осмотре выявлены дефекты и недостатки, являющиеся отклонениями от требований: 

- СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменением № 1); 

- СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями № 1,2,3); 

- СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87"; 

- СП 71.13330.2017 Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 

- СП 28.13330.2017Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85; 

- ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; 

- ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. 

Указанные недостатки перечислены в Таблице № 1 (страницы 44-45 заключения). 

С целью подтверждения указанных недостатков и проверки качества передаваемого по договору объекта долевого участия в строительстве, ООО «Пурконтроль» обратилось в экспертную организацию ООО «Строительная компания Эверест».

По результатам исследования ООО «Строительная компания Эверест» было подготовлено заключение эксперта № RU107 от 05.07.2023, которым установлено, что качество выполненных работ по договору №Г-318 от 06 ноября 2018 года не соответствует требованиям нормативной документации и условиям самого договора, стоимость устранения недостатков определена в сумме 1004974,33 руб. 

Кроме того, установлено, что терраса имеет габариты 8,3x18,2 м, с учетом площади занятой перегородкой выхода на кровлю площадь террасы без учета площадей занятых вентшахтами и оборудованием составляет 150 м2. Общая площадь, занятая вентшахтами и оборудованием составляет 9,6 м2. 

Таким образом фактическая площадь террасы составляет 140,4 м2. При этом, согласно договору долевого участия, расположение механических вытяжных системы в количестве 3 шт. и вентиляционная системы дымоудаления на террасе, не предусмотрено. 

Рыночная стоимость квадратного метра террасы, аналогичной объекту экспертизы составляет 19978,90 руб. 

Таким образом, договорная стоимость объекта экспертизы с учетом занижения фактической площади террасы подлежит уменьшению на  4,1м2х19978,9руб/м2 = 81913,49 руб.

В связи с наличием недостатков, ООО «Пурконтроль» было направлено в адрес ООО «Строймир-Югра» претензия с требованием устранения выявленных недостатков, а в случае не устранения недостатков уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков.

Поскольку требования ООО «Пурконтроль» не были удовлетворены, ООО «Пурконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором, правоотношения по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). 

Согласно статье 1 Закона № 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Содержание и объем прав и обязанностей сторон договора участия в долевом строительстве, а также иные требования определены в статье 4 Закона № 214-ФЗ. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков 

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 397).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (вопрос 1) разъяснено, что пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства (квартира №318) по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05.02.2020.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что объект был построен и введен в эксплуатацию, в отношении которого Главным управлением строительства по Тюменской области было выдано заключение № 218 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим, как считает ответчик, доводы истца о наличии строительных недостатков в переданном имуществе в виде квартиры № 318, основанные на заключении эксперта №А-151/2020 от 22.10.2020, заключении эксперта № RU-107 от 17.07.2023, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ в жилом помещении (квартира) условный №318, находящегося в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определении Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 сторонам предложено разрешить вопрос о назначении экспертизы, с оформлением к судебному заседанию ходатайств о назначении экспертизы, с указанием наименования экспертного учреждения (организации), фамилии, имени, отчества судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации); перечислением денежных средств на депозитный счет суда ко дню судебного заседания, формированием перечня вопросов.

В целях определения качества выполненных работ в жилом помещении (квартира) условный №318, находящегося в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В качестве экспертных организаций ответчиком были предложены: 

- ООО «Строительный контроль испытательная лаборатория», срок производства экспертизы – 30 рабочих дней, стоимость – 85000 руб.; 

- ООО «Спектр-Т», срок производства экспертизы – 25 календарных дней, стоимость – 75000 руб.; 

- ООО «ДАГАЗ», срок производства экспертизы – 30 календарных дней, стоимость – 90000 руб. 

Платежными поручениями от 16.10.2023 №14, от 21.11.2023 №17 ООО «СтроймирЮгра» перечислены на депозитный счет суда 90000 руб.

Истец, возражая против назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, указал на отсутствие необходимости, однако, в случае назначения судом экспертизы, представил перечень экспертных организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы. 

В качестве экспертной организации ООО «Пурконтроль» предложены: 

- ООО «Вега», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 95000 руб.; 

- ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 120000 руб.;

- ООО «ЭКО-Н Сервис», срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимостью 105000 руб.

Платежными поручениями от 09.10.2023 №156, от 21.11.2023 №187 ООО «Пурконтроль» перечислило на депозитный счет суда 120000 руб.

Также, ООО «Пурконтроль» представлены возражения относительно предложенных ООО «Строймир-Югра» экспертных организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы. 

В частности, истцом указано на ненадлежащую квалификацию экспертов, что обусловлено наличием неточностей и противоречий в представленных ими заключениях экспертизы, а также постоянными срывами сроков проведения экспертизы. 

Таким образом, как считает истец, поручение проведения судебной экспертизы данным экспертным организациям неизбежно приведет к неоднократному продлению сроков проведения судебной экспертизы, что поспособствует срыву судебных заседаний и воспрепятствованию современного рассмотрения дела, и принятию законного и обоснованного судебного акта в установленные законом сроки. 

Кроме того, по мнению истца, имеется явный риск некачественного проведения судебной экспертизы, что приведет к возникновению вопросов по устранению неточностей, противоречий и иных нарушений, обычно допускаемых указанными экспертными организациями. 

В свою очередь, ответчиком также представлены возражения относительно представленных истцом экспертных организаций, которым возможно поручить проведение экспертизы. 

Так, в отношении ООО «Вега» ответчиком указано на нахождение указанной экспертной организации в реестре недобросовестных поставщиков в период с 20.10.2023 по 23.10.2015, а также ее местонахождение в г. Ишиме, что в свою очередь приведет к дополнительным транспортных расходам, поскольку при проведении экспертизы необходим натурный осмотр исследуемого объекта.

Относительно ООО «Независимая экспертная компания «Уровень», ответчиком указано на ненадежную репутацию указанной экспертной организации, которая нарушает сроки проведения экспертизы, а также на завышенную стоимость проведенного исследования. 

Относительно ООО «ЭКО-Н Сервис», ответчиком указано на завышенную стоимость проведенного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям статей 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 720 ГК РФ, удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев позиции сторон относительно представленных кандидатур экспертов, суд, с учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2024 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «ЭКО-Н Сервис».

Представители сторон отводов экспертам в порядке, установленном статьями 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Строймир-Югра» работ в жилом помещении (квартира) условный №318, находящимся в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, условиям договора участия в долевом строительстве от 06.11.2018 №Г-318, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 

2. При наличии в выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются эти недостатки существенными либо устранимыми? Являются ли указанные недостатки явными либо скрытыми? 

3. Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора? 

4. Определить какая площадь террасы занята инженерными коммуникациями, соответствует ли расположение инженерных коммуникаций на террасе условиям договора долевого участия, повлекло ли это уменьшение полезной площади по сравнению с тем, что предусмотрено договором, если да, то насколько? 

5. Определить среднерыночную стоимость 1 кв. м. площади террасы (для взыскания стоимости занятых площадей) и стоимость всех занятых коммуникациями (не учтенными в договоре) площадей? 

6. Имеют ли работы, выполненные ООО «Строймир-Югра», самостоятельную потребительскую ценность и могут ли быть использованы по назначению?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

В ходе проведения настоящего исследования жилого помещения (квартиры) условный №318, находящейся в секции ГП-1.3 на 13 этаже (2-я на площадке слева направо от входа на этаж) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, были выявлены следующие недостатки, отклонения от требований нормативной и технической документации, а также условий договора участия в долевом строительстве, дополнений к нему:

- Выявлены локальные неровности поверхностей стен (отклонения по вертикальной плоскости) в помещении жилой комнаты (по плану №3) с выполненным выравниванием поверхности стен гипсовой штукатуркой, как следствие некачественно выполненных работ по выравниванию поверхности стен;

- Выявлены локальные неровности поверхностей стен (отклонения по вертикальной плоскости) в помещениях туалета (по плану №5) и ванной комнаты (по плану №6) с выполненным выравниванием поверхности стен цементно-песчаной штукатуркой, как следствие некачественно выполненных работ по выравниванию поверхности стен;

- В помещениях кухни-гостиной (по плану №4) и жилой комнате (по плану №2) на стяжке были выявлены трещины, с шириной раскрытия до 1,2 мм (в местах прохода труб отопления);

- В помещении туалета отсутствует канал вентиляции;

- В ходе проведения обследования оконных блоков были выявлены недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по их монтажу;

- Уровень пола в помещениях туалета (по плану № 5) и ванной комнаты (по плану № 6) выполнен в одном уровне со смежным помещением коридора;

- На оконном блоке лоджии (по плану №8) не выполнен внутренний слой герметизации монтажного шва;

При обследовании террасы было зафиксировано отслоение окрасочного, декоративного слоя отделки фасада, вследствие низкого качества подготовки основания под окраску или низкого качества фасадной краски;

- Во время проведения осмотра, при нахождении на поверхности кровли (так называемой эксплуатируемой кровли), ощущался запах из системы вентиляции (в данном случае от приготовления пищи), расположенной непосредственно около оконного блока жилого помещения.

- На оконном блоке в спальне (по плану 2) отсутствует отлив или подоконник, с наружной стороны (со стороны лоджии № 8);

Конструктивные решения выхода на кровлю не соответствуют проектной документации и плану, представленному в Договоре долевого участия. На лоджии (по плану № 8) отсутствует элемент заполнения проема в месте прохода, выхода на террасу;

- Толщина щебеночного слоя на террасе меньше проектного;

- В связи с расположением на террасе выходов общедомовых систем вентиляции и дымоудаления ее кровля не является эксплуатируемой, т.е. не представляется возможным использовать её по назначению;

В качестве альтернативного варианта, может быть рассмотрена возможность частичной эксплуатации террасы с его разделением на 2 части: эксплуатируемая (частная собственность) и неэксплуатируемая (общедомовое имущество). Разграничение зон может быть выполнена с помощью устройства ограждающих экранов (или иных ограждающих конструкций). 

Согласно проектных решений (шифр 12-17-АС), представленных эксперту, определена площадь эксплуатируемой части террасы по осям А-Б и осям 10-16:

Наименование показателей

Площадь без учета коэффициента 0,3

С учетом коэффициента 0,3

Эксплуатируемая часть

69,22

20,77

Не эксплуатируемая часть (под размещение общедомовых инженерных сетей)

75,28 (=144,5-69,22)

22,58

Затраты на устройство ограждающих конструкций (защитные экраны) в данном варианте лежит на застройщике.

- Не предусмотрено устройство порога высотой не менее 150мм между нишей выхода на кровлю и лоджией квартиры № 318 для предотвращения попадания осадков и снега на лоджию;

- В помещении №4 (кухня-гостиная) гнездо розетки установлено за радиатором отопления;

- На эксплуатируемой кровле не предусмотрены мероприятия/наличие специализированного оборудования по удалению снега в зимний период. В качестве справочных данных приводится показатель среднерыночной стоимости снегоплавильную установку: 875000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Также было проведено вскрытие конструкции кровли и проведено исследование на предмет соответствия наличия и толщины слоев кровельного покрытия проекту. В результате проведенного исследования (сопоставления проектного решения и фактического состояния конструктивного элемента) установлено полное соответствие конструктива проектным данным, кроме толщины щебеночного (верхнего слоя), вместо требуемой толщины щебеночного покрытия 50 мм, установлена фактическая толщина от 5 до 30 мм, что является нарушением/отклонением от проекта.

Ответ на вопрос №2:

Все вышеперечисленные недостатки (см. исследование по Вопросу №1) возникли по вине застройщика «ООО «Строймир-Югра» (Сторона по договору № Г-318 участия в долевом строительстве от 06.11.2018).

Все выявленные недостатки являются существенными и явными. По вопросу устранимости выявленных недостатков см. таблицу:

№

п/п

Выявленные недостатки по объекту исследования

Возможность устранения

1

Выявлены локальные неровности поверхностей стен (отклонения по вертикальной плоскости) в помещении жилой комнаты (по плану №3), помещениях туалета (по плану №5) и ванной комнаты (по плану №6), с выполненным выравниванием поверхности стен гипсовой штукатуркой, как следствие некачественно выполненных работ по выравниванию поверхности стен

возможно

2

В помещениях кухни-гостиной (по плану №4) и жилой комнате (по плану №2) на стяжке были выявлены трещины, с шириной раскрытия до 1,2 мм (в местах прохода труб отопления)

возможно

3

В помещении туалета отсутствует канал вентиляции

возможно

4

В ходе проведения обследования оконных блоков были выявлены недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ по их монтажу

возможно

5

Уровень пола в помещениях туалета (по плану №5) и ванной комнаты (по плану №6) выполнен в одном уровне со смежным помещением коридора

возможно

6

На оконном блоке лоджии (по плану №8) не выполнен внутренний слой герметизации монтажного шва

возможно

7

При обследовании террасы было зафиксировано отслоение окрасочного, декоративного слоя отделки фасада, вследствие низкого качества подготовки основания под окраску или низкого качества фасадной краски

возможно

8

Ощущается запах из системы вентиляции (в данном случае от приготовления пищи), расположенной непосредственно около оконного блока жилого помещения.

возможно

9

На оконном блоке в спальне (по плану 2) отсутствует отлив или подоконник, с наружной стороны (со стороны лоджии №8)

возможно

10

Конструктивные решения выхода на кровлю не соответствуют проектной документации и плану, представленному в договоре долевого участия. На лоджии (по плану №8) отсутствует элемент заполнения проема в месте прохода, выхода на террасу

возможно

11

Толщина щебеночного слоя на террасе меньше проектного

возможно

12

В связи с расположением на террасе выходов общедомовых систем вентиляции и дымоудаления ее кровля не является эксплуатируемой, т.е. не представляется возможным использовать ее по назначению

Не возможно, либо как вариант эксплуатировать частично с устройством дополнительных ограждающих конструкций и разделения на 2 части: эксплуатируемая (частная собственность) и неэксплуатируемая (общедомовое имущество)

13

Не предусмотрено устройство порога высотой не менее 150мм

между нишей выхода на кровлю и лоджией квартиры № 318 для предотвращения попадания осадков и снега на лоджию

возможно

14

В помещении №4 (кухня-гостиная) гнездо розетки установлено за радиатором отопления

возможно

15

На эксплуатируемой кровле не предусмотрены мероприятия (наличие специализированного оборудования) по удалению снега в зимний период

возможно

Ответ на вопрос №3:

Вопрос, поставленный перед экспертом, гласит: «Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя расценок и стоимости работ, примененных сторонами при подписании договора?» Однако, в распоряжение экспертов никакие расчеты, в которых отражены расценки и стоимости работ, не представлены. Кроме цены договора (стоимости объекта долевого строительства) и порядка расчета (п. 2 Договора), иные расчетные документы в материалах дела отсутствуют.

Экспертами выполнен локальный сметный расчет по выявленным объемам, на основании которого определена стоимость работ по устранению выявленных недостатков (в части внутренней отделки жилого помещения), в текущем уровне цен и составляет: 202423 (двести две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Поскольку на эксплуатируемой кровле не предусмотрены мероприятия/наличие специализированного оборудования по удалению снега в зимний период. В качестве справочных данных размер устранения недостатка в виде отсутствия данного оборудования (показатель среднерыночной стоимости снегоплавильную установку): 875000 (восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Следует отметить, что окраска фасадной части объекта и переустройство вентиляционных каналов (с целью устранения запахов из домой вентиляционной системы на территории террасы) в локальный сметный расчет не принимался, так как это общедомовое имущество и лежит в зоне ответственности Застройщика.

Ответ на вопрос №4:

На исследуемом участке кровли (террасе) находится следующее инженерное общедомовое оборудование:

- 2 вентиляционные шахты естественной вентиляции с дефлекторами;

- механические вытяжные системы в количестве 3шт.;

- вентиляционная система дымоудаления,

Установленные на террасе (эксплуатируемой кровле) и выявленные в ходе проведения настоящего исследования сооружения общедомовых инженерных коммуникаций не соответствуют условиям договора долевого участия от 06.11.2018 №Г-318. Площадь, занятая инженерными коммуникациями составляет 7,0 (семь) кв.м, что повлекло за собой уменьшение полезной площади по сравнению с тем, что предусмотрено договором.

На плане, представленного в договоре №Г-318 участия в долевом строительстве, от 06.11.2018 представлены только очертания 2-х сооружений, которые не идентифицированы (не описаны) в договоре ни по функциональному назначению, ни по геометрическим размерам.

Если взять во внимание сооружения, отраженные на плане Договора №Г-318 участия в долевом строительстве от 06.11.2018, площадь террасы занятая инженерными коммуникациями: 3,2 кв. м (=1,6+1,6 кв.м.)

Фактическая площадь террасы занятая инженерными коммуникациями, не отраженные на плане в договоре №Г-318 участия в долевом строительстве от 06.11.2018: 3,8 кв.м. (=0,5+0,6+0,6+2,1 кв.м.)

Ответ на вопрос №5:

Среднерыночная стоимость 1 кв. м. площади террасы по состоянию на апрель 2024 года составляет 21903 руб.

Ответ на вопрос №6:

Проведя исследования при ответе на Вопросы №№ 1,2, эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по созданию жилого помещения (объекта долевого строительства) Застройщиком, т.е. ООО «Строймир-Югра» имеют самостоятельную потребительскую ценность в части только жилого помещения (квартиры), объект возможно эксплуатировать только после устранения недостатков и приведения объекта в состояние, соответствующее условиям Договора № Г-318 участия в долевом строительстве от 06.11.2018 , проектной документации, а также требованиям нормативной и технической документации, действующей на территории РФ.

В связи с расположением на террасе общедомовых систем вентиляции и дымоудаления. часть кровли называемой террасой, не является эксплуатируемой, т.е. не представляется возможным использовать её по назначению, терраса в переданном застройщиком дольщику техническом состоянии и ныне существующем, потребительскую ценность не имеет. В текущем состоянии приведение кровли в эксплуатируемое состояние в полном объеме невозможно без несоразмерных трат, поскольку вентиляционные шахты (короба) и система водоотведения (внутренний водосток) воды с поверхности кровли находятся на террасе. Перенести данные конструкции невозможно.

В качестве альтернативного варианта, может быть рассмотрена возможность частичной эксплуатации террасы с его разделением на 2 части: эксплуатируемая (частная собственность) и неэксплуатируемая (общедомовое имущество). Разграничение зон может быть выполнена с помощью устройства ограждающих экранов (или иных ограждающих конструкций).

Согласно проектных решений (шифр 12-17-АС), представленных эксперту, определена площадь эксплуатируемой части террасы по осям А-Б и осям 10-16:

Наименование показателей

Площадь без учета

коэффициента 0,3

С учетом коэффициента 0,3

Эксплуатируемая часть

69,22

20,77

Неэксплуатируемая часть (под размещение общедомовых инженерных сетей)

75,28 (=144,5-69,22)

22,58

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы экспертов недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает наличие в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, возникшие по вине застройщика «ООО «Строймир-Югра», стоимость устранения которых составляет 202423 руб.

После ознакомления с экспертным заключением, истец с выводами экспертов согласился, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, ответчик, ознакомившись с экспертным заключением, напротив, с выводами экспертов не согласился, считает данное заключение недопустимым доказательством по делу.

В частности, ответчиком указано на наличие недостатков в оформлении заключения, отсутствие у экспертов соответствующей квалификации по определенным вопросам и неполное исследование вопросов, отсутствие инструментальных исследований, некорректные ссылки на нормативные документы.

В подтверждение своих доводов, ответчиком представлена рецензия от 18.07.2024 №А-105/2024, подготовленная экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр» ФИО5, ФИО6 на заключение судебной экспертизы (т.4, л.д.142).

По результатам проведенного исследования экспертами ФИО5, и ФИО6 сделан вывод о том, что заключение ООО «ЭКО-Н Сервис» выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основные изложенные факты не обоснованы и не аргументированы, в результате чего сделаны необоснованные выводы.

ФИО5, ФИО6 указано на то, что заключение по результатам проведения экспертизы оформлено ненадлежащим образом; проведение исследования специалистами, не имеющими компетенции для проведения данного вида работ; подсчет объемов работ без произведенных измерений; необоснованные выводы, неподкрепленные объективными доказательствами; проведение исследования в неполном объеме (отсутствие приборов, необходимых для исследований конструкций (штангенциркуль, пульсар, ИПС, влагомер); поверхностное исследование вопросов; отсутствие подтверждения принятой стоимости снегоплавильного оборудования; включение необоснованных, ничем не подтвержденных объемов работ в локальный сметный расчет, приводящих в искаженной и недостоверной стоимости устранения выявленных недостатков.

В свою очередь, экспертами ООО «ЭКО-Н Сервис» представлены письменные возражения на рецензию, подготовленную экспертами ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр» ФИО5, ФИО6 

При этом, экспертами отмечено, что заказчиком данного документа является юридическое лицо ООО «Премиумстрой», не являющееся стороной по делу.

Так, на замечание рецензентов о не предоставлении документов, подтверждающих наличие у экспертов квалификации «инженера» сметчика», а, соответственно, вопросы в части определения стоимости работ и материалов выходят за пределы компетенции экспертов, экспертами даны следующие пояснения.

В заключении эксперта на стр. 4-5 указаны данные о базовом (высшем) образовании всех экспертов, в частности ФИО7, и ФИО8 имеют высшее образование по специальности ПГС (Промышленное и гражданское строительство»), присвоена квалификация «инженер-строитель». В программу данной специальности входит обучающий блок «сметной дело» в рамках дисциплины «экономика в строительстве». 

Кроме того, эксперты ФИО7 и ФИО8 являются членами НП «Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова» (НП «СУДЭКС»). 

ФИО7 имеет сертификат данного НП о прохождении обучения по специальности: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов», дата внесения в реестр 29.05.2013г. 

Срок действия сертификата соответствия с 29.05.2013г. по 28.05.2025г.

Соответствующие документы приложены к заключению эксперта.

Помимо этого, ФИО7 имеет значительный практический опыт в сметном деле. 

Согласно записям, сделанным в трудовой книжке:

- с 15.11.1993 г по 20.09.1995 - сметчик в отделе смет института «Газстройпроект»;

- с 21.09.1995 г. по 25.08.1997 - инженер по строительству (проверка и составление сметной документации) в Комитете по образованию Ленинского района г. Тюмени;

- далее работа оценщиком, экспертом по настоящее время.

Таким образом, эксперты ООО «ЭКО-Н Сервис» соответствуют требованиям статьи 55АПК РФ.

На следующее замечание рецензентов о том, что подсчет объемов работ был выполнен произведенных измерений, эксперты пояснили, что все необходимые для исследования измерения были выполнены соответствующими измерительными приборами (перечисленными на стр. 20), в присутствии сторон.

Проверка прочности цементной стяжки экспертами проведена прибором ИПС МГ4, проверочным вариантом. 

Выполненная ранее судебная экспертиза установила соответствие нормативным показателям прочности. Установленные проверочные показатели прочности зафиксированы в рабочих чертежах эксперта (рабочий документ, см. ниже). Данный показатель не является спорным моментом. В исследовательской части при ответе на вопрос №1 экспертами указаны только выявленные недостатки. Процесс исследования и применяемые инструменты описаны в тексте заключения.

Касаемо замечания рецензентов об отсутствии детальной фотофиксации каждого помещения при определении отклонения от вертикали стен, экспертами указано на отсутствие  такого требования к заключению эксперта. Количество измерений и фотофиксации выполнены экспертами в необходимом для исследования объеме в присутствии сторон. Данные отклонений фиксировались в рабочих чертежах эксперта, выполнена фотофиксация. 

Относительно необходимости проведения измерений с помощью шаблона, эксперты  пояснили, что в ходе проведения исследования, с целью определения ширины раскрытия трещин, экспертами были осуществлены замеры с использованием специального шаблона, а также линейки. Шаблон использовался для визуализации ширины раскрытия трещин (фотоматериалы представлены на стр. 35 заключения), контрольные замеры осуществлялись при помощи линейки. Существующие методики не запрещают использовать линейку при замере ширины раскрытия трещин.

Относительно актуальности применяемых нормативных документов, экспертами указано на то, что в экспертизе принимались нормативные документы, действующие на период приемки объекта (жилого дома) в эксплуатацию.

По поводу отсутствия подтверждения принятой стоимости снегоплавильного оборудования, экспертами даны следующие пояснения.

В заключении эксперта на стр. 32 описан порядок определения среднерыночной стоимости оборудования. На основании проведённого анализа предложений по продаже отечественных моделей снегоплавильных (малогабаритных) установок, по состоянию на апрель 2024 года, на основании открытых источников информации (интернет-сайты, частные объявления), выявлены достаточное количество объектов-аналогов и определен показатель среднерыночной стоимости оборудования.

В источнике информации (скрин образ) указаны контактные данные торгующей организации, что не составит труда путем интервьюирования менеджера данной компании уточнить стоимость оборудования.

Более подробные пояснения экспертов на рецензию ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр» с оценкой каждого из указанных замечаний относительно проведенного экспертного исследования представлены в письменных пояснениях (т. 5. л.д.21-24).

ООО «Пурконтроль» также представлены письменные возражения на рецензию ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр», согласно которым, общество считает, что данная рецензия не является надлежащим доказательством ошибочности или порочности экспертного заключения.

Истцом отмечено, что ООО «Центр независимых экспертиз «Арбитр» уже давало свое заключение по спорному объекту, а именно данной организацией было изготовлено заключение эксперта № А-151/2020 от 22.10.2020, которое было положено в обоснование требований ООО «Пурконтроль» к ООО «Строймир-Югра» в рамках дела А70-20803/2021.

В данном случае, как считает истец, фактически изготовление ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» рецензии, формально критикующей заключение судебной экспертизы, свидетельствует о противоречивости поведения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», которое ранее, изготовив заключение эксперта № А-151/2020 от 22.10.2020 установило недостатки в спорном объекте, однако в рамках настоящего дела, ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», изготовив рецензию, выступает с критикой судебного эксперта, также сделавшего выводы о наличии недостатков в спорном объекте.

Также, истец отметил, что заказчиком данной рецензии, как указано на титульном листе рецензии №А-105/2024 от 18.07.2024, является ООО «Премиумстрой», которое не является стороной по делу и не является участником правоотношений между сторонами.

Кроме того, вызванная в судебные заседания 03.09.2024, 26.09.2024, в соответствии со статьей 86 АПК РФ, эксперт ФИО7 подтвердила выводы экспертного заключения, дала пояснения на вопросы суда и сторон по делу.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы ответчика, основанные на выводах, представленной в материалы дела рецензии на экспертное заключение, с учетом пояснений экспертов и возражений истца, суд отклоняет их, при этом, суд отмечает, что рецензия на экспертное заключение, помимо указанных оснований, не может быть оценена в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства, поскольку она получена не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалиста. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз.

Суд учитывает также и то, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, рассмотрев правовые позиции сторон, суд, исходя из оценки совокупности представленных доказательств и выводов проведенной судебной экспертизы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения работ по договору долевого участия в строительстве от 06.11.2018 №Г-318, в спорном объекте (квартира) выявлено наличие существенных недостатков, возникших по вине «ООО «Строймир-Югра» (застройщик), стоимость устранения которых составляет 202423 руб.

Как указано судом, в период производства по делу спорный объект был продан истцом третьему лицу - ФИО4 по договору купли-продажи от 23.10.2024. 

Кроме того, 23.10.2024 между ООО «Пурконтроль» и ФИО4 подписан договор об уступке прав требований.

В соответствии с указанным договором ООО «Пурконтроль» уступило ФИО4 все возникшие на день подписания договора и возникающие в будущем права требования к ООО «Строймир-Югра» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018, вытекающие из него и связанные, в том числе, с качеством и иными характеристиками объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 - квартиры №318, общая площадь квартиры 108,75 кв.м, состоит из площади лоджий: количество 2 (две), площадью 2,2 кв.м, и 5,6 кв.м., которые принимаются в расчет с коэффициентом 0,5 и составляют 1,1 кв.м, и 2,8 кв. м., и площади террасы 144,5 кв.м., которая принимается в расчет с коэффициентом 0,3 и составляет 43,35 кв.м., жилая площадь квартиры 23,7 кв.м., количество и площадь комнат - 2 (две) площадью 11,4 кв.м, и 12,3 кв.м., кухня-гостиная площадью 23,1 кв.м., прихожая - 8,2 кв.м., сан.узел 2(два) площадью 4,0 кв.м, и 2,5 кв.м., расположенной по адресу: Россия, Тюменская область, городской округ Тюмень, 

<

...>. 

Согласно пункту 2 договора, передаваемые права включают в себя (но не ограничиваются указанным) все права требования устранения недостатков указанного в пункте 1 указанного договора, взыскания стоимости устранения его недостатков, возникших на день подписания настоящего договора и возникающих в будущем в связи с этим убытков, процентов и иных финансовых санкций как существующих на настоящий момент, так и возникших в будущем, включая права требования убытков, неосновательного обогащения, связанных с передачей по договору участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018 объекта долевого строительства с иными характеристиками, включая случаи размещения на территории указанного Объекта долевого строительства общедомовых коммуникаций и конструкций, обслуживающих многоквартирный дом, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, городской округ Тюмень, 

<

...>, а также иные помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме, а также требования по взысканию расходов на приведение террасы (части объекта долевого строительства) в эксплуатируемое состояние, гарантийные требования и требования в постгарантийный период, а также требования связанные недействительностью и незаключенностью указанного договора участия в долевом строительстве № Г-318 от 06.11.2018, включая права требования применения реституции и/или иных последствий недействительности сделок

При этом пунктом указанного договора предусмотрено, что в объем передаваемых прав по договору не включаются исключительно права требования о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 202423 руб., установленных заключением эксперта от 30.05.2024 по делу №А70-15710/2023, а именно стоимость устранения устранимых недостатков, указанных в Таблице.

С учетом данных обстоятельств, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «СтроймирЮгра» стоимость устранения недостатков в размере 202423 руб.

Относительно преюдициального значения выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023 по делу № А70-20803/2021, суд считает отметить следующее.

Как следует из материалов дела А70-20803/2021, ООО «Пурконтроль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строймир-Югра» о признании недействительной ничтожной сделки - договора долевого участия в строительстве № Г-318 от 06.11.2018 в части передачи участнику долевого строительства общего имущества многоквартирного дома (неэксплуатируемой террасы-кровли многоквартирного дома) и ее оплаты, и применении последствий недействительности сделки в части путем взыскания с ООО «СтроймирЮгра» в пользу ООО «Пурконтроль» излишне оплаченных денежных средств в размере 1522620,59 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами было установлено, что квартира поставлена на кадастровый учет с террасой; кадастровая площадь объекта недвижимости соответствует площади, указанной в договоре; осведомленность истца о наличии коммуникаций на террасе; положительное заключение государственной экспертизы; отражение в документации спорной квартиры с выходом на индивидуальную террасу; при проведении государственного строительного надзора, нарушений при устройстве кровли, а именно террас, не установлено.

При этом, суд отмечает, что в рамках дела № А70-20803/2021 рассматривался только вопрос о недействительности сделки в части, тогда как качество выполненных работ и строительства спорной террасы в рамках указанного дела не рассматривался, судами не устанавливалось наличие/отсутствие признаков эксплуатируемости или неэксплуатируемости спорной террасы.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, а также озвучение в судебных заседаниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не имеющими значения для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, с учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Пурконтроль» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 202423 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно письму ООО «ЭКОН-Н Сервис» от 09.10.2023, стоимость проведения экспертизы составит 105000 руб.

Согласно выставленного экспертной организацией счета от 03.06.2024, стоимость экспертизы составляет 105000 руб.

Между тем, после проведения экспертизы и получения заключения экспертов, истец уточнил исковые требования.

В связи с уточнением исковых требований, в определении от 19.11.2024 судом предложено экспертной организации представить финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы по вопросу №3, с отражением стоимости работ по данному вопросу.

Во исполнение условий договора, экспертной организацией представлено финансово-экономическое обоснование, согласно которому, стоимость работ по вопросу №3 составляет 28600 руб.

При этом, экспертная организация отметила, что при ответе на вопрос №3 необходимо было провести исследование и получить ответы на вопросы №1 и №2, стоимость работ по которым составляет 71500 руб., с учетом тарифной ставки специалиста (эксперта) - 1300 рублей ч/час, согласно утвержденных тарифов по состоянию на 01.01.2024г.

Таким образом, стоимость экспертизы составит 100100 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Пурконтроль» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 120000 руб. (п/п от 09.10.2023 №156, от 21.11.2023 №187); ООО «СтроймирЮгра» перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 90000 руб. (п/п от 16.10.2023 №14, от 21.11.2023 №17).

С учетом изложенного, услуги экспертов ООО «ЭКОН-Н Сервис», связанные с проведением и оформлением экспертизы, подлежат оплате на сумму 100100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ООО «СтроймирЮгра» в пользу ООО «Пурконтроль» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100100 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» денежные средства в размере 202423 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7048 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 100100 рублей. 

Перечислить денежные средства в размере 105000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений от 09.10.2023 №156, от 21.11.2023 №187 на расчетный счет ООО «ЭКО-Н Сервис», ИНН: 

<

***>, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 41 от 03.06.2024 года после вступления решения суда в законную силу (том 4 л.д. 26). 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пурконтроль» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области 15000 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймир-Югра» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 90000 рублей, перечисленные на основании платежных поручений от 16.10.2023 №14, от 21.11.2023 №17. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.