ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8816/2017

город Ростов-на-Дону

20 июня 2019 года

15АП-8329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб": представитель по доверенности от 15.10.2018 ФИО2;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" ФИО3: представитель по доверенности от24.07.2018 ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-8816/2017 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис",

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромсервис" (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" (далее – кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 904 531,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-8816/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Дорснаб" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактическая передача товара подтверждается транспортными железнодорожными накладными, на которых в графе "Особые отметки" было указано, что нефтепродукты предназначены для ООО "Нефтепромсервис". Полномочия представителя должника - ФИО5 на подписание товарных накладных а подтверждаются приказом  от 19.02.2013 №  5. При этом ни судом первой инстанции, ни арбитражным управляющим сам факт издания приказа не оспаривается. Признание долга и полномочия ФИО5 также подтверждаются фактическим принятием нефтепродуктов грузополучателем ООО Фирма "С.А.С.", оплатой должником всех ранее подписанных указанным представителем товарных накладных по спорному договору, частичной оплатой спорных нефтепродуктов, а также гарантийным письмом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору. В судебном заседании также было разрешено ходатайство ООО "Юг-Дорснаб" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в удовлетворении которого отказано по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

29.09.2017 ООО "Юг-Дорснаб" направило в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 904 531,07 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 заявление ООО "Юг-Дорснаб" принято к производству с назначением судебного разбирательства после процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 должник ООО "Нефтепромсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющем назначен ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 № 20. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований кредитор указал, между ним и должником был заключен договор поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015, в соответствии с условиями которого ООО "Юг-Дорснаб" (поставщик) обязалось поставить в адрес ООО "Нефтепромсервис" товары производственно-технического назначения (согласно приложениям), а должник обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, цена товара определяется приложениями.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки покупатель оплачивает товар в порядке 100% предоплаты, если иной срок оплаты не указан в приложениях к договору.

29.03.2016 года стороны заключили приложение № 7 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 240 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 10 058 400 руб.

30.03.2016 года стороны заключили приложение № 8 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 120 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 5 035 200 руб.

30.03.2016 года стороны заключили приложение № 9 к договору поставки, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить 120 тонн бензина не этилированного марки АИ-92-К5 на сумму 5 131 200 руб.

Указанными приложениям срок оплаты был установлен в течение 10-ти дней по факту прихода на ст. назначения (пункт 2). Сроки поставки: 30 дней с момента подписания приложения (пункт 3).

В подтверждении задолженности в материалы дела представлены товарные накладные: №110404 от 11.04.2016 года на сумму 4 737 025,80 руб., №140403 от 14.04.2016 года на сумму 7 640 255,18руб., №150404 от 15.04.2016 года на сумму 2 521 760,62 руб., №150405 от 15.04.2016 года на сумму 5 040 924,72 руб., акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО "Юг-Дорснаб" составляет 19 904 531,07 руб. Также в материалы дела представлено письмо от 16.06.2016 за подписью директора должника ФИО7, согласно которому имеющая задолженность признается в полном объеме.

Суд первой инстанции  при исследовании товарных накладных о принятии товара установил, что они подписаны со стороны должника Черемис В.Д.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018, от 27.09.2018, от 22.01.2019 ООО "Нефтепромсервис" было предложено представить в дело документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего приемку товара от поставщика, т.е. полномочия Черемис В.Д.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные документы, из которых следует, что товар поставлялся непосредственно на нефтебазу ООО Фирма "С.А.С." по адресу: Динской район, ст. Новотиторовская, ул. Крайняя, д.2/11, а Черемис В.Д. непосредственно товар (нефтепродукты) не получал, а лишь подписывал товарные накладные. Также в подтверждение полномочий Черемис В.Д. в материалы дела представлен приказ № 5 от 19.02.2013 за подписью бывшего директора должника ФИО7 из содержаний которого следует, что Черемис В.Д. имеет право подписывать от имени общества документы, накладные, счета-фактуры, ТТН, документы, связанные с производственной деятельность, период осуществления указанных полномочий не указан.

Суд первой инстанции, признавая приказ № 5 от 19.02.2013 ненадлежащим доказательством наличия у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО "Нефтепромсервис" указал, что в нем отсутствует указание срока его действия. При этом суд первой инстанции отметил, что в представленных товарных накладных отсутствует информация о доверенности ФИО8 в соответствующей графе.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Следовательно, отсутствие доказательств наличия полномочий у ФИО8 на подписание товарных накладных от имени должника, свидетельствует о том, что у ООО "Нефтепромсервис" не возникли гражданские права и обязанности в связи с поставкой спорного товара. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Суд первой инстанции установил, что товар поставлялся непосредственно на нефтебазу ООО Фирма "С.А.С." по адресу: Динской район, ст. Новотиторовская, ул. Крайняя, д. 2/11, а Черемис В.Д. непосредственно товар (нефтепродукты) не получал, а лишь подписывал товарные накладные. При этом доказательств поставки товара по договору поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015 в адрес должника и оприходования им товара в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом определении первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Следовательно, даже если исходить из того, что приказ № 5 от 19.02.2013 является надлежащей формой доверенности Черемис В.Д., действие приказа было окончено 19.02.2014, то есть задолго то подписания товарных накладных. Более того, согласно сведениям конкурсного управляющего должника, такой сотрудник как Черемис В.Д. в ООО "Нефтепромсервис" никогда не числился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.10.1997 № 3184/97, при получении партии товара покупатель должен выдать доверенность с указанием наименования и количества товара этой партии. Если этого не было сделано, а поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае, в силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск наступивших последствий падает на поставщика.

Об отсутствии полномочий у Черемис В.Д. также свидетельствует и то, что директор ООО "Нефтепромсервис" ФИО7, подписавший приказ № 5 от 19.02.2013 являлся номинальным директором, в период его руководства общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается на основании справки старшего следователя капитана юстиции ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО9 от 12.10.2017 № 32/69-Б/Н. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявленная поставка была осуществлена при существенном нарушении условий договора поставки №093/15-ПС от 06.11.2015, а прием ООО "Нефтепромсервис" поставленного товара не подтвержден надлежащими документами.

Согласно пункту 3.7.1. договора поставки поставка товара железнодорожным транспортом производится по реквизитам, указанным покупателем в заявке на отгрузку или отгрузочной разнарядке (далее – заявки). Заявки предоставляются покупателем не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемой отгрузки товара. Покупатель обязан указать в заявке особенности планируемой поставки в части возможности станции назначения по приему товара, а также сообщить требования, предъявляемые к цистернам. Заявка должна содержать:

- наименование организации – покупателя;

- исходящий номер, дату;

- номер и дат договора;

- номенклатуру товара, подлежащего поставке, его цену и количество;

- срок, место, способ отгрузки;

- наименование железной дороги, наименования станции отправления и станции назначения и ее коды (в пределах указанных ранее железных дорог);

- полное наименование грузополучателя, код получателя, ОКПО, адрес;

- подъездные пути для подачи (слива) цистерны с указанием, являются ли данные подъездные пути собственностью грузополучателя;

- фамилия, имя, отчество, подпись уполномоченного лица (номер и дату доверенности), печать покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качестве", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, а также с соблюдением правил и норм, регулирующих деятельность железнодорожного транспорта (при отгрузке железнодорожным транспортом), автомобильного транспорта (при отгрузке автомобильным транспортом), "Инструкцией о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР", утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, "Инструкцией по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения", утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231.

В материалы дела были представлены заявки ООО "Нефтепромсервис" на отгрузку товара с указанием грузополучателя ООО фирма "С.А.С.", а также ж/д накладные на принятие товара ООО фирма "С.А.С.". Вместе с тем, доказательств того, что между ООО "Нефтепромсервис" и ООО фирма "С.А.С." имелись какие-либо отношения по хранению поставленного товара в материалы не представлено.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО фирма "С.А.С." было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Однако правовую позицию по спору не представило, также как и не представило доказательств принятия спорной партии нефтепродуктов для ООО "Нефтепромсервис" и их хранения.

ООО "Юг-Дорснаб", в свою очередь, также не представило доказательств того, что спорный товар – нефтепродукты общим объемом 480 тонн находились на хранении ООО "Нефтепромсервис", ходатайства об истребовании документов у ООО фирма "С.А.С." не заявляло. Также не представлены сведения о том, что у должника была необходимость приобретения такого большого количества нефтепродуктов, того, что ранее между заявителем и должником были взаимоотношения по поставке нефтепродуктов в таких объемах.

С учетом номинального руководства ООО "Нефтепромсервис" и имеющихся несоответствий в представленных документах, суд также считает необходимым отметить, что у общества отсутствовала целесообразность в заключении договора поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015 и подачи заявок по нему в марте 2016 года. Более того, в спорный период общество имело задолженность перед кредиторами на сумму, значительно превышающую принятые обязательства по договору поставки.

Из материалов дела, опубликованных в сервисе "Мой Арбитр" следует, что задолженность перед АО "Россельхозбанк" в размере 45 000 000 руб. образовалась в результате заключения договора об открытии кредитной линии от 01.09.2015 № 150700/0246, денежные средства по которому были предоставлены обществу на основании мемориального ордера № 35378 от 03.09.2015. При этом из всей суммы полученного кредита должником не было произведено ни одного погашения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 года требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований  в размере 53 904 519 руб. 37 коп., из которых: 49 670 591 руб. 91 коп. – основной долг, 4 158 927 руб. 46 коп. неустойки и 75 000 руб. государственной пошлины.

Также должник имел неисполненные обязательства перед ФИО6, возникшие из договора денежного займа от 10.02.2012, согласно условиям которого ФИО6 передал ООО "Нефтепромсервис" денежные средства в размере 100 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19.09.2016 по делу № 2-13001/2016, с должника в пользу ФИО6 взыскана задолженность в размере 95 499 800 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 31 441 053 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 54 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 181 000 853 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.09.2016 изменено, снижен размер взысканного долга с 95 499 800 рублей до 79 949 958 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанного определения следует, что по условиям договора займа от 10.02.2012 ООО "Нефтепромсервис" обязалось вернуть заем 01.03.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 года требования ФИО6 включены в третью очередь реестра требований в размере 165 451 011 руб.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорного договора поставки №093/15-ПС от 06.11.2015.

Более того, согласно анализу финансового состояния должника за период с 01.01.2014 по 28.07.2017, составленному временным управляющим в процедуре наблюдения от 13.12.2017, чистые активы за 2015 год составили 28 145 000 руб. и 12 243 000 руб. за 2016 год. Кроме того, в 2015 году чистая прибыль должника составила 1 861 000 руб., в 2016 году показатель чистой прибыли был сокращен на 763 000 руб. и приобрел отрицательное значение (- 15 902 000 руб.).

Следовательно, имеющиеся активы были существенно ниже принятых на себя обязательств.

При этом в течение всего анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника его активами были ниже нормативного значения более чем в два раза, что свидетельствует о том, что ООО "Нефтепромсервис" не могло в достаточной степени исполнять свои собственные обязательства.

Согласно показателям финансовой устойчивости выявлена недостаточность обеспеченности собственными оборотными средствами. Рентабельность активов составила отрицательную величину (-0,084), а показатель нормы чистой прибыли указывает на отсутствие прибыли к 2016 году.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год внеоборотные активы должника отсутствовали, оборотные активы составляли 183 576 тыс. руб., из которых 130 237 тыс. руб. - дебиторская задолженность, долгосрочные обязательства составляли 90 180 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляли 65 251 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год внеоборотные активы должника отсутствовали, оборотные активы составляли 189 239 тыс. руб., из которых 93 454 тыс. руб. - дебиторская задолженность, долгосрочные обязательства составляли 63 982 тыс. руб., краткосрочные обязательства составляли 113 014 тыс. руб.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 года по настоящему делу с учетом изложенных выше данных анализа финансового состояния, было установлено, что принятие на себя новых обязательств по договору поручительства от 19.02.2016 являлся экономически невыгодным для должника и нецелесообразным.

В настоящем же случае обязательства были приняты в момент подписания приложений к договору поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015, а именно: № 7 от 29.03.2016, № 8 от 30.03.2016, № 9 от 01.04.2016, что, при наличии неисполненных обязательств на значительные суммы, являлось заведомо нецелесообразным. При этом результаты деятельности предприятия в 2016 году, отсутствие прибыли, лишь подтверждают данный вывод.

В свою очередь, заключение договора поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015 и поставка по нему товара должнику со стороны ООО "Юг-Дорснаб" также вызывает обоснованные сомнения, так как при заключении договора и приложений к нему общество не проверило добросовестность контрагента и его финансовое состояние, что свойственно в условиях гражданского оборота при проявлении должной степени осмотрительности.

Как уже указано выше, согласно представленному в материалы дела копии договора поставки № 093/15-ПС от 06.11.2015 ООО "Нефтепромсервис" (покупатель)  оплачивает ООО "Юг-Дорснаб" (поставщику) за товар в порядке 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Между тем, в последующем поставщик якобы осуществляет должнику товар -  240 тонн бензина по товарным накладным от 11.04.2016, 14.04.206, 15.04.2016 на сумму всего 19 904 531,07 руб. без предоплаты и без проверки надежности и платежеспособности покупателя.

ООО "Юг-Дорснаб" при проявлении должной степени осмотрительности должно было исходить из надежности выбранного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств. При этом, формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о том, что общество, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявило должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что ООО "Юг-Дорснаб" свойственно проявление такой осмотрительности и осторожности, в отношении иных контрагентов общество принимало меры по привлечению их к ответственности даже при незначительном нарушении последними обязательств по договору.

Так, согласно содержащейся в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" ООО "Юг-Дорснаб" в сопоставимый период осуществляло приобретение поставку нефтепродуктов по договорам с ООО "Нафта", ООО "Легион", ООО "КТК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу № А40-107034/2016 с ООО "КТК" в пользу ООО "Юг-Дорснаб" взыскано 733 672,15 руб. неустойки, 1 467 344,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 34 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для предъявления исковых требований к ООО "КТК" послужила несвоевременная оплата поставленного товара по договору от 30.06.2015 № 046/15-ПС. Вместо 25.09.2015, ООО "КТК" произвело оплату за поставленный товар лишь 23.03.2016, что послужило основанием для взыскания с него неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу № А40-108599/2016 с ООО "Легион" в пользу ООО "Юг-Дорснаб" взыскана неустойка в размере 100 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 857 756,82 руб., 25 866 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Основанием для предъявления требований к ООО "Легион" послужила несвоевременная оплата поставок по договору № 032/15-ПС от 15.06.2015. Так, из 19 поставок, лишь 1 поставка была оплачена ответчиком своевременно, а остальные 19 поставок оплачены с просрочкой от 3 до 63 дней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2016 по делу № А55-24896/2016 с ЗАО "Нафта" в пользу ООО "Юг-Дорснаб" взыскана сумма предварительной оплаты за не переданный товар в размере 749 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 995 руб. и судебные издержки в размере 30 000 руб.

Основанием для предъявления требований к ЗАО "Нафта" послужил факт несвоевременной поставки товара, оплаченного авансовыми платежами по договору № 05/16 от 25.05.2016. При оплате 1 577 548 руб., ЗАО "Нафта" поставил товар на сумму 727 548 руб. по товарной накладной № 1 от 01.06.2016. При этом 03.10.2016 ООО "Юг-Дорснаб" уже обратился с исковыми требованиями.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, свидетельствуют о том, что ООО "Юг-Дорснаб" подавало исковые требования в судебном порядке даже при наличии незначительных по сроку нарушений контрагентами своих обязательств. 

В настоящем же случае, несмотря на то, что поставка по договору №093/15-ПС от 06.11.2015 якобы имела место в апреле 2016 года, ООО "Юг-Дорснаб" не обращалось за судебной защитой своих прав вплоть до введения в отношении ООО "Нефтепромсервис" процедуры наблюдения, что несвойственно для иных контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что меры для взыскания задолженности не принимались, поскольку общество было неплатежеспособным. 

Между тем, представитель заявителя не обосновал, в чем именно заключался экономический интерес ООО "Юг-Дорснаб" при поставке продукции в таком большом количестве без предоплаты, заведомо зная о тяжелом финансовом положении покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такой аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При этом, как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования арендуемых объектов недвижимости, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что экономическая целесообразность в заключении договора отсутствовала, поставка товара была осуществлена на условиях, недоступных иным участникам, так как требования об оплате товара в суд не предъявлялись, более того, представленные в материалы дела доказательства представлены исключительно в копиях, что также вызывает обоснованные сомнения в наличии долга. При этом последовательность действий ООО "Юг-Дорснаб" также вызывает сомнения в том, что представленные доказательства являются достоверными.

В частности, несмотря на неоднократно изложенные в определениях суда первой инстанции предложения представить товарные накладные, подтверждающие реальную поставку товара по условиям договора №093/15-ПС от 06.11.2015, такие доказательства в суд первой инстанции не представлялись.

Лишь при подаче апелляционной жалобы ООО "Юг-Дорснаб" представило копии платежных поручений об оплате за ранее поставленный товар, а также акты о приеме-передачи ТМЦ на хранение и договор хранения нефтепродуктов № САС 15-09/02 от 02.09.2015 с дополнительными соглашениями. По мнению кредитора это свидетельствует о наличии взаимоотношениях между заявителем и должником.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительных причин ООО "Юг-Дорснаб" указывает, что ему не было известно о доводах арбитражного управляющего, которые представлялись в суд первой инстанции исключительно в электронном виде, и не могло знать о необходимости представления документов, подтверждающих хранение спорной нефтепродукции у ООО фирма "С.А.С."

Суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правами со стороны ООО "Юг-Дорснаб", так как кредитор был надлежащим образом уведомлен о принятии его заявления к производству, следовательно, обязан был принимать самостоятельно меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сведения о всех поступивших отзывах публикуются в официальном сервисе "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru/), с учетом чего, установив наличие отзыва от арбитражного управляющего, ООО "Юг-Дорснаб" могло своевременно с ним ознакомиться. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в данном случае со стороны ООО "Юг-Дорснаб" усматривается не просто не реализация им своих процессуальных прав (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а злоупотребление ими, так как на протяжении года при производстве по спору в суде первой инстанции ООО "Юг-Дорснаб" уклонялось от явки представителей в судебное заседание, не исполняло определений суда первой инстанции в части представления необходимых документов.

При таких обстоятельствах, дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не могут быть приняты и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все представленные в материалы дела доказательства в суде первой инстанции являются копиями, ряд из которых – плохочитаемыми, ненадлежащего качества. Подлинных документов представлено не было, представитель заявителя не подтвердил подлинность этих документов и их местонахождение.

Кроме того, даже если исходить из того, что ранее была поставка товара на сумму менее чем на 100000 рублей более, не может подтвердить сложившиеся деловые отношения и возможность поставки товара без какой-либо предоплаты на сумму более чем на 19 млн. рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное: отсутствие полномочий Черемис В.Д. на получение товара для ООО "Нефтепромсервис", отсутствие подлинных документов, подтверждающих наличие задолженности, также как и отсутствие документов, подтверждающих хранение должником нефтепродуктов, отсутствие работы по взысканию задолженности в судебном порядке, отсутствие доказательств экономического интереса в совершении сделки, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко