/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (истца) на решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Атюнина М.Н.) и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                  Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А03-2009/2017                     по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Заринская, 1,                ИНН 2221126414, ОГРН 1072221006615) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в лице Алтайского филиала (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 87)               о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Мобильный холод», общество с ограниченной ответственностью транспортная компания ЯН, Коробейников Владимир Александрович.

В заседании принял участие представитель страхового акционерного общества «ВСК» (ответчика) – Кузнецов Е.Д. по доверенности от 30.05.2018 № 7-ТД-1043-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмир Групп» (далее –               ООО «Сибмир Групп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края                        с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Алтайского филиала (далее – САО «ВСК») о взыскании 4 895 894 руб. страхового возмещения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы незаконным отказом ответчиком в выплате страхового возмещения в результате утраты груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мобильный холод» (далее – ООО «М холод»), общество с ограниченной ответственностью транспортная компания ЯН (далее – ООО ТК ЯН) и Коробейников Владимир Александрович.

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сибмир Групп» просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку факт мошенничества не установлен, то постановление следственных органов о переквалификации деяния не может быть положено в основу  решения суда; в качестве единственного основания для переквалификации уголовного дела  с кражи на мошенничество послужил тот факт, что в водительском удостоверении Коробейникова  В.А. указана неверная дата рождения, о чем сообщил свидетель Мальцев В.В., между тем его пояснения являются ошибочными, так как противоречат адресной справке; согласно постановлению следователя  вывод о наличии признаков мошенничества сделан в связи с тем, что умысел, направленный на хищение имущества, возник у лица до получения имущества, однако судами не учтено, что данный вывод является неправильным, так как предоставление водительского удостоверения с ошибочной датой рождения не может служить достаточным основанием для переквалификации преступления; в рамках расследования уголовного дела не доказан факт направленности умысла на хищение груза либо только на предоставление ложных документов; до выяснения всех обстоятельств по делу у следователя не было правовых оснований для прекращения уголовного преследования по части 1 статьи 158 Уголовного одекса Российской Федерации  (далее – УК РФ) и продолжении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ; следователем не проверен вопрос о возможности уголовного преследования по статье                             160 УК РФ и не проверена  подлинность доверенности, выданной Коробейникову В.А.; согласно Правилам транспортного страхования грузов от 23.12.2013 № 13/2 (далее – Правила страхования грузов)  для определения размера убытка или ущерба страхователь обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела, каких-либо иных дополнительных документов для признания страхового события таковым не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «М холод» (страхователем), САО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Сибмир Групп» (выгодоприобретателем) договором по страхованию грузов от 25.11.2014 (полис 1403013001209) на период с 21.11.2014 по 12.12.2014 был застрахован груз: мясо замороженное в ассортименте, отправляемый из г. Санкт-Петербурга в г. Астану на транспортном средстве – тягаче ИВЕКО LD4400E43 Т/Р (государственный регистрационный номер С938 НУ174), полуприцепе-фургоне GREY AND ADAMS GA36V7 (государственный регистрационный номер ВО 2394 74), реф. 20/86 куб.

Страховая сумма определена в пункте 11 договора страхования грузов и составляет 4 900 000 руб.

Согласно пункту 12 договора страхования грузов страховым случаем является утрата или повреждение груза, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4-3.5 Правил страхования грузов.

В договоре-заявке от 20.11.2014 № 20/11-2, подписанным ООО «Сибмир Групп» (заказчиком) в рамках с заключенного с ООО ТК ЯН (перевозчиком) договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2014                        № 19/11, водителем, осуществляющим перевозку груза  из г. Санкт-Петербурга в г. Астану на вышеупомянутом автомобиле, указан Коробейников Владимир Александрович, а также указаны его паспортные данные; дата погрузки 20.11.2014-21.11.2014; дата разгрузки 27.11.2014.

Коробейникову В.А. истцом выданы доверенности от 21.11.2014 № 353 и № 354 на получение груза от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Мясной Мир» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Мясной мир» соответственно, которыми на перевозку груза оформлены транспортные накладные.

Поскольку груз к месту разгрузки не прибыл, истец 22.12.2014 обратился в САО «ВСК» с заявлением об уплате страхового возмещения в связи с причиненными ему убытками размере 4 895 895 руб. 10 коп.

Не получив страховое возмещение, страховщик направил страхователю  претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления ООО «Сибмир Групп» в суд настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой                   и апелляционной инстанций исходили из отсутствия страхового случая.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписано, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные                     в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены                в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017).

Проанализировав материалы дела, суды установили, что согласно пункту 12 договора страхования и пункту 3.4.28 Правил страхования грузов страховым случаем не является хищение всего или части груза в результате мошеннических действий третьих лиц.

В связи с пропажей груза постановлением от 09.01.2016 старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по  г. Барнаулу, было возбуждено уголовное дело № 440037 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества  ООО «Сибмир Групп».

В дальнейшем постановлением от 21.07.2017 следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, уголовное преследование по уголовному делу № 440037 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества  с причинением материального ущерба в крупном размере в отношении неустановленных лиц прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), уголовное преследование по данному делу продолжено по части 4 статьи  159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием с причинением материального ущерба особо крупном размере). 

В установленном законом порядке (глава 16 УПК РФ) названное постановление не признано незаконным и не отменено.

При этом арбитражный суд не вправе, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, давать квалификацию деянию, в результате которого утрачено имущество истца.

В то же время суды обоснованно сослались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу А50-14345/2016, в силу которой содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

В рассматриваемом случае истцом ни страховщику, ни в материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, направленных на опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества.

Напротив, судами исследован вопрос о лице, получившем груз, и установлено, что в его документах имеют место быть разночтения и в отношения него возбуждено еще одного уголовное дело по факту мошенничества.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из той квалификации деяния, которая указана в постановлении по уголовному делу от 21.07.2017 № 440037.

Учитывая, что страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования грузов, отсутствовал, САО «ВСК» на законных основаниях отказало в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                                      не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                   не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края                             и постановление от 26.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2009/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров