Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3832/2024

23 апреля 2024 г.

город  Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст изготовлен 23 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., с использованием режима веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, город Волгоград, улица им ФИО1, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюкалинск, Омской области, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

при  участии в заседании:

от административного органа – ФИО3 – по доверенности от 25.05.2023, без номера,

от арбитражного управляющего - ФИО4 – по доверенности от 05.06.2023, без номера,

 

                                                                УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2)  к административной ответственности по  ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

От Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (далее - ААУ «Солидарность») поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что  ФИО2 является членом ААУ «Солидарность», а вопрос о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации непосредственно связан с членством в СРО, в связи с чем, просит привлечь ААУ «Солидарность» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из содержания названной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет. 

При решении вопроса о допуске в процесс суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

При этом, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовать в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может в том случае, если выносимый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть основанием для вступления (привлечения) в судебно-арбитражный процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его заинтересованность в результатах разрешения спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако такие основания судом не установлены.

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений, участниками которых являются Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и арбитражный управляющий ФИО2 

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» не представлено доказательств того, что решение по данному делу может породить для него какие-либо обязанности по отношению к какой-либо стороне дела, поскольку указанное лицо не участвует в спорных взаимоотношениях сторон. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не усматривается.

Представитель Управления заявленные  требования поддерживает в полном объеме, с учетом дополнения к заявлению. 

Арбитражный управляющий с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-22675/2020 от 11.03.2021 ООО «Нордкомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по делу №А12-22675/2020 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нордкомплекс».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2023 по делу № А12-22675/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2023 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «Нордкомплекс»; в не соблюдении периодичности проведения собрания кредиторов общества «Нордкомплекс»; в не принятии мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности, указанной обществом «Нордкомплекс» в приложении к заявлению о признании банкротом; в ненадлежащем формировании конкурсной массы общества «Нордкомплекс» в связи с не включением в нее дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой»; в не принятии мер, направленных на поиск имущества общества «Нордкомплекс»: легкового  автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела установлено, что полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права, направлены ФИО2 должником, в том числе, в период исполнения им обязанностей временного управляющего с 17.02.2021 по 30.08.2021, что подтверждается описью почтовых вложений с отметкой почтового отделения связи, а также отчетами об отслеживании отправлений, размещенных на сайте Почты России.

Письмом от 25.05.2021 ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области сообщило о наличии пяти зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Однако только, 10.06.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об истребовании следующего имущества у бывшего руководителя ООО «Нордкомплекс»:

1.           УАЗ 390944, государственный регистрационный знак В497В089, (VIN) 

<

***>;

2.           УАЗ 390944, государственный регистрационный знак, В498В089 (VIN) 

<

***>;

3.           Специальный           автокран КС 55713-3K, государственный регистрационный знак 

<

***> (YIN) Х8955713370АН5182;

4.           УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***> (VIN) 

<

***>.

Определением суда от 30.09.2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО5 владеет зарегистрированным за ООО «Нордкомплекс» имуществом.

Также в рамках обособленного спора об истребовании транспортных средств ФИО5 представлена переписка по электронной почте и в мессенджере Whats Арр, согласно которой 31.08.2021 ФИО2 было сообщено о том, что УАЗ-Патриот (техническое состояние: сгоревшая проводка, в нерабочем состоянии) и УАЭ-3909 (фермер) (техническое состояние: в нерабочем состоянии, требуется капитальный ремонт двигателя, мостов, разжатие коробки передач), находятся на севере в ЯНАО, недалеко от станции Пурпе рядом с промысловой базой ЛУКОЙЛа.

Однако доказательств принятия мер по установлению фактического местонахождения транспортных средств, розыску имущества и обеспечению его сохранности конкурсным управляющим не представлено. В частности, не совершен выезд по месту нахождения транспортных средств.

Только 24.10.2022 два транспортных средства: UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля УАЭ-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***>, были включены в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентаризационной описью (сообщение в ЕФРСБ №9933634от 24.10.2022).

28.10.2022 оценщиком ООО «Признание» проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств, которая составила: UAZ PATRIOT - 75 000 рублей, УАЗ-Э90944 - 65 000 рублей.

В отчетах об оценке указано местонахождение транспортных средств - ЯНАО, г. Губкинский.

Только 29.05.2023 транспортные средства UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***>, были переданы в разукомплектованном состоянии представителю действующего конкурсного управляющего ФИО6

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 в период с 11.03.2021 (дата утверждения конкурсным управляющим) по 24.10.2022 (дата проведения инвентаризации) не приняты меры, направленные на поиск имущества ООО «Нордкомплекс», а именно, легкового автомобиля UAZ PATRIOT, бензиновый, цвет авантюрин-металлик, государственный регистрационный знак Р 587 BE 89, и грузового автомобиля YA3-390944, бензиновый, цвет белая ночь, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Также, в период с 24.10.2022 (дата проведения инвентаризации имущества) по 16.02.2023 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) не приняты меры по обеспечению сохранности указанного имущества, находящегося вне места его регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 г. по делу №А40-145283/19-5-1314 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 3 015 380, 74 руб., проценты 178 589, 37 руб. за период с 02.11.2018 г. по 06.09.2019 г., проценты, начисленные на сумму долга начиная с 07.09.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу № А40-146301/19-27-1232 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 16 260 246, 85 руб., проценты в размере 452 612, 54 руб. Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 16 260 246,85 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.06.2019 г. до фактического исполнения обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу № А40-146134/19-22-1237 с ООО «Нефтегазстрой» в пользу ООО «Нордкомплекс» взысканы основной долг в размере 6 711 865, 20 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 139 661,96 руб. по состоянию на 05.06.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.06.2019 по день оплаты.

01.11.2019 ООО «Нордкомплекс» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Нефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-290989/19-109-334 в отношении ООО «Нефтегазстрой» введена процедура наблюдения, требование ООО «Нордкомплекс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника 25 987 492, 80 руб. - задолженность и 770 863, 87 руб. - неустойка.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО «Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Наличие указанной задолженности указано должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) от 04.09.2020, к заявлению была приложена оборотно-сальдовая ведомость с указанием юридических и физических лиц, имеющих задолженность перед ООО «Нордкомплекс», на общую сумму 56 630 794,88 рублей, в том числе ООО «Нефтегазстрой».

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражным управляющим управляющего ФИО2 в период с 11.  03.2021 по 16.02.2023 не принял мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности ООО «Нефтегазстрой».

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

02.03.2021        состоялось собрание кредиторов ООО «Нордкомплекс», на котором определена периодичность представления собранию кредиторов  информации конкурсным управляющим о проделанной работе и о ходе процедуры конкурсного производства один раз в 3 месяца (сообщение ЕФРСБ № 6294852 от 06.03.2021).

Поскольку решением суда от 11.03.2021 в отношении ООО «Нордкомплекс» введено конкурсное производство, то последующее собрание кредиторов должника должно состояться не позднее 11.06.2021.

09.06.2021 проведено собрание кредиторов (сообщение ЕФРСБ № 6714252 от 25.05.2021, № 6812408 от 10.06.2021).

Таким образом, последующее собрание должно состояться не позднее 09.09.2021.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве проведение очередного собрания кредиторов назначено на 30.09.2021 (сообщение ЕФРСБ №7242273 от 30.08.2021, № 7443023 от 04.10.2021).

Поскольку собрание кредиторов проведено 30.09.2021, то последующее собрание должно состояться не позднее 30.12.2021, однако проведение очередного собрание кредиторов назначено на 11.02.2022 (сообщение ЕФРСБ №7994730 от 10.01.2022, № 8223750 от 15.02.2022), то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Нордкомплекс» ФИО2 допущены нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а именно: нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Нордкомплекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400066, 

<

...>) нарушил требования п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

14.02.2024   должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00063424 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 части 1 статья 4.3. КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в период с 20.09.2022 по 20.09.2023 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 года по делу №А12-17151/2022, вступившее в законную силу 20.09.2022, согласно которому арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждения).

Данные фаты указывают на повторность совершения административного правонарушения.

Вменяемые Управлением нарушения совершены арбитражным управляющим ФИО2 в указанный период, в связи с чем, имеется признак повторности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для соблюдения требований Закона о банкротстве управляющим ФИО2 не представлено.

Иные доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о невозможности исполнения требований Закона о банкротстве.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена, существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражным управляющим не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года №122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд первой инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на меру наказания.

В части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем.

Кроме того, судом учитывается количество допущенных нарушений, причинение арбитражным управляющим убытков.

Арбитражный управляющий в связи со своим должностным положением должен был знать о содержании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности применения санкции в виде дисквалификации, не исключил в своей работе нарушений, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов.

Назначение санкции в виде дисквалификации в данном случае представляется оправданным и соответствует принципу неотвратимости наказания.

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определенный риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае суд считает необходимым отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-0).

На основании изложенного с учетом цели административного наказания и порядка его назначения арбитражный суд считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», отказать. 

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Тюкалинск, Омской области, зарегистрированного по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                       Д.М. Бритвин