ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2750/2025

01 сентября 2025 года

г. Тула

                                                                    20АП-3069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт»  - представителей ФИО1 (паспорт, приказ от 04.05.2021) и ФИО2 (удостоверение адвоката, ордер, доверенность от 10.03.2025),  от общества с ограниченной ответственностью «Викинг» – представителя ФИО3 (копия удостоверения адвоката, доверенность от 01.04.2025),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-2750/2025, вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 849 541 руб. 56 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Брянсксбыт» (далее – ООО «Предприятие Брянсксбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее - ООО «Викинг», ответчик) о взыскании 4 849 541 руб. 56 коп., в том числе: 3 601 650 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 1 247 891 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2025.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Предприятие Брянсксбыт» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 ООО «Предприятие Брянсксбыт» обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильном применением судом норм материального права – статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследована правовая природа формирования стоимости продукции в УПД, которые предоставил ответчик для оплаты. Обращает внимание, что поставщик ООО «Викинг», выставляя УПД, неверно указал в УПД ставку НДС 20 %, тем самым неосновательно обогатился, так как ООО «Предприятие Брянсксбыт» не могло знать, поставщик ООО «Викинг» приобретает товар по ставке НДС 0 %. Указывает на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе. 

Представители ООО  «Предприятие Брянсксбыт» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили решение суда отменить.  

ООО «Викинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.10.2021 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Викинг» заключен договор поставки №13/10/2021-001, в соответствии с которым подписаны спецификации № 1 от 13.10.2021, № 2 от 15.10.2021, № 3 от 01.11.2021, № 4 от 15.12.2021, № 5 от 15.12.2021.

10.01.2022 между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Викинг» заключен договор поставки № 01/01/2022/1-М, в соответствии с которым подписаны спецификации № 1 от 10.01.2022, № 2 от 25.01.2022, № 3 от 01.02.2022.

10.01.2022  между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» и ООО «Викинг» заключен договор поставки № 01/01/2022/2-Г, в соответствии с которым подписаны спецификации № 1 от 10.01.2022, № 2 от 01.02.2022.

Предметом указанных договоров и спецификаций являлись трубы различных марок. Цена трубы определена в спецификации за тонну и за общее количество, подлежащее поставке. Спецификации определяют, что цена указана с учетом НДС 20 %.

ООО «Викинг» согласно пунктам 1.1, 6.8, 6.9, 7.4 вышеуказанных договоров предоставило истцу универсальные передаточные акты и счета фактуры для оплаты.

Во исполнение своих обязательств ООО «Предприятие Брянсксбыт» получен товар и оплачен.

ООО «Предприятие Брянсксбыт» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2021 года и за 1 квартал 2022 года.

19.01.2022 налоговой инспекцией принято решение № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 37 000 000 руб. (на основании пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (за 4 квартал 2021 года).

12.04.2022 налоговой инспекцией принято решение № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 7 418 870 руб., (на основании пункта 8 статьи 176.1 НК РФ) (за 1 квартал 2022 года).

25.04.2022 составлен акт № 2272 камеральной налоговой проверки налоговой декларации истца по НДС за 4 квартал 2021 года и по представленным разногласиям дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 18.08.2022 №102.

30.03.2023 решением № 6 ИФНС России по г. Брянску отменено решение от 19.01.2022 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части заявленного НДС на сумму 4 471 934 руб.

30.03.2023 решением № 47 ИФНС России по г. Брянску отказано истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 571 411 руб.

30.03.2023 решением № 1303  ИФНС России по г. Брянску ООО «Предприятие Бряснксбыт» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 456 924 руб. с учётом применения статей 112,114 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета налог в размере 4 571 411 руб., возмещенный из бюджета в завышенном размере за 4 квартал 2021 года. Обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку по НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 4 471 934 руб., штрафы и предусмотренные пунктом 17 статьи 176.1 НК РФ проценты.

03.05.2023  решением № 8 начальника ИФНС России по г. Брянску отменено решение ИФНС России по г. Брянску от 12.04.2022 № 7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога на добавленную стоимость 7 418 870 руб.

03.05.2023  решением № 68 начальника ИФНС России по г.Брянску отказано истцу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 418 870 руб. 

03.05.2023  решением № 1548  ООО «Предприятие Брянсксбыт» привлечено к налоговой ответственности за совершение за совершение налогового правонарушения на основании подпункта 2 пункта 2 части 1 статьи 54.1 НК РФ, статьей 169,171,172 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог за 1 квартал 2022 года в сумме 7 418 870 руб. 05 коп.

 Основанием для привлечения к налоговой ответственности ООО «Предприятие Брянсксбыт» и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размерах4 571 411 руб. (за 4 квартал 2021 года) и 7 418 870 руб. (за 1 квартал 2022 года) послужило установление спорных обстоятельств в отношении поставщиков, в том числе,ООО «Викинг».

По мнению истца, отказ налогового органа в возмещении на добавленную стоимость ООО «Предприятие Брянсксбыт» является фактом причинения обществу вреда со стороны ООО «Викинг». Поскольку ответчик незаконно включил в цену товара НДС по ставке 20%, истец считает, что ООО «Викинг» получило неосновательное обогащение в размере 3 601 650 руб. 11 коп.

22.11.2024 ООО «Предприятие Брянсксбыт» направило в адрес ООО «Викинг» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести возврат неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, ООО «Викинг» в результате незаконного установления стоимости товара с учетом НДС 20 %, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы НДС, уплаченной в составе стоимости поставленного товара как неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, ООО «Предприятие Брянсксбыт» просило суд взыскать сООО «Викинг» 1 247 891 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2025.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, статей 171, 172, 173, 24, 45 Налогового кодекса РФ и, принимая во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-6000/2023, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО «Предприятие Брянсксбыт» о признании незаконным решения инспекции ФНС России по г.Брянску от 30.03.2023 № 1303, пришел к выводу о том, что обстоятельство, в соответствии с которым налоговым органом было отказано истцу в возмещении НДС по операциям с ООО «Викинг»,не является основанием для квалификации сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла указанной нормы следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, (т.е. приобретение или сбережение не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, имеющий право на налоговый вычет, должен знать о его наличии, обязан соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из положений, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, поставленный ответчиком товар оплачен ООО «Предприятие Брянсксбыт» по ценам, согласованным в спецификациях. Согласно представленным в дело актам сверки задолженность между сторонами отсутствует.

ООО «Викинг» реализовывало в адрес ООО «Предприятие Брянсксбыт» трубу б/у и выставляло счета-фактуры с НДС. 

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., представленных ООО   «Предприятие Брянсксбыт», отказано в вычетах по НДС по операциям с ООО «Викинг».

Решением Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.03.2023 №1303 истец привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС, что являлось предметом рассмотрения в деле № А09-6000/2023, в ходе которого установлено, что  ООО «Предприятие Брянсксбыт» реализовало на экспорт белорусским контрагентам трубы б/у, при этом истец приобрел у ООО «Викинг» лом, а не трубы б/у.

Разница в поставленном на экспорт товара и товаре, приобретенном у ООО «Викинг», позволила налоговому органу прийти к выводу о том, что истец товар, поставленный на экспорт, у ООО «Викинг» не приобретал. Данный товар был приобретен у других лиц, которых истец не раскрыл. Кроме того, как установлено налоговым органом, истец не раскрыл судьбу товара, приобретенного у ООО «Викинг».

Именно на данном основании налоговый орган пришел к выводу о получении истцом необоснованной налоговой выгоды в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ (стр. 99 решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.03.2023 №1303, стр. 206 решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.05.2023 №1548).

Одним из оснований для отказа в вычетах стал вывод налогового органа о том, что предметом сделок между ООО «Викинг» и ООО «Предприятие Брянсксбыт» была не труба б/у, а лом.

Вместе с тем, реализация на территории Российской Федерации и трубы б/у, и лома черных металлов облагается НДС (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, пункта 3 статьи 38 НК РФ).

При реализации лома металла НДС обязан исчислить налоговый агент, которым является организация-покупатель. Налоговая база определяется налоговым агентом исходя из стоимости металлолома, установленной договором (с учетом НДС). Сумма НДС исчисляется расчетным методом по ставке 20/120 (пункт 8 статьи 161, пункт 4 статьи 164, пункт 3.1 статьи 166 НК РФ).

Указанный вывод нашел свое отражение в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А09-6000/2023.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с названным Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Исходя из выводов в деле № А09-6000/2023, налоговым агентом являлосьООО «Предприятие Брянсксбыт», а налогоплательщиком - ООО «Викинг».

На ООО «Предприятие Брянсксбыт» как на налоговом агенте лежит обязанность удержать сумму НДС и перечислить ее в бюджет, однако истец НДС не удержал.

Следовательно, обязанность по уплате НДС осталась на ООО «Викинг» как на налогоплательщике. 

Судом установлено, что ООО «Викинг» НДС исчислило, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года, и уплатило в бюджет (с учетом собственных налоговых вычетов). 

Какие-либо претензии к ООО «Викинг» по этой ситуации налоговые органы не предъявляли. Операции по реализации товаров в ООО «Предприятие «Брянсксбыт» отражены ООО «Викинг» в Разделе 9 (Сведения из книги продаж) этих деклараций.

Достоверность деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года и 1 квартал 2022 года в части взаимоотношений с ООО «Предприятие Брянсксбыт» подтверждена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, что подтверждается справками от 09.06.2022, от 15.08.2022, имеющимися в материалах дела.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 по делу № А09-6000/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений инспекции от 30.03.2023 № 1303 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, № 6 об отмене решения от 19.01.2022 № 1 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А09-6000/2023 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводам о доказанности инспекцией нарушенияООО «Предприятие Брянсксбыт»  положений статьи 54.1 НК РФ, отсутствия реальных хозяйственных отношений между истцом и ООО «Викинг» и  ООО «Мета-Проф». Установлено, что данные контрагенты использовались как транзитные организации для формирования наценки.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, общество знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, общество, не воспользовавшееся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых оно, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, как верно указал суд, вступившим в законную силу судебным актом установлен согласованный характер действий самого общества и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленность действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

При этом, как следует из обстоятельств вышеуказанного дела, суды пришли к выводу о том, что право на налоговый вычет было не утрачено ООО «Предприятие Брянсксбыт», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие неправомерных действий самого истца.

В  силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию и быть представленными в полном объеме. Приняв документы от контрагента, содержащие явно недостоверную информацию, истец взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

Таким образом, основания считать не удержанный налоговым агентом НДС неосновательным обогащением за счет налогового агента, отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно, согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельство, в соответствии с которым налоговым органом было отказано истцу в возмещении НДС по операциям с ООО «Викинг», не является основанием для квалификации сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 27.03.2025, в связи с чем, исковые требования ООО «Предприятие Брянсксбыт» удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы о том, что поставщик ООО «Викинг», выставляя УПД, неверно указал в УПД ставку НДС 20 %, тем самым неосновательно обогатился, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере.

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308- ЭС23-10806; от 19.10.2023 N 308-ЭС23-10824.

Из материалов дела следует, что поставленный ответчиком товар оплачен ООО «Предприятие Брянсксбыт» по ценам, включающим в себя НДС и согласованным в спецификациях. Товар принят истцом без замечаний, далее истец распорядился этим товаром по своему усмотрению, требований о возврате товара или его замене истец не заявлял. Согласно представленным в дело актам сверки задолженность между сторонами отсутствует. 

Следовательно, никакого неосновательного обогащения на стороне ООО «Викинг» не произошло.

Судебная практика, на которую ссылается истец, касается случаев, когда цена, включающая в себя НДС, была указана сторонами в отношении товаров, не облагаемых НДС, либо случаев, когда продавец товара не являлся плательщиком НДС.

ООО «Викинг» реализовывало в адрес ООО «Предприятие Брянсксбыт» трубу б/у и выставляло счета-фактуры с НДС. Налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки деклараций по НДС за 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г., представленных ООО «Предприятие Брянсксбыт», не принял вычеты по НДС по операциям с ООО «Викинг».

Решениями Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.03.2023 №1303 и от 03.05.2023 №1548 истец привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС.

Законность решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 30.03.2023 №1303 проверена арбитражными судами в деле №А09-6000/2023. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2024, в удовлетворении заявления ООО «Предприятие Брянсксбыт» о признании незаконным решения налогового органа отказано.

Законность решения Инспекции ФНС России по г. Брянску от 03.05.2023 №1548 проверена арбитражным судом в деле №А09-5421/2023. Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2025, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ООО «Предприятие Брянсксбыт» о признании незаконным решения налогового органа отказано.

То обстоятельство, что налоговым органом было отказано истцу в возмещении НДС по операциям с ООО «Викинг», не является основанием для квалификации сумм НДС в качестве неосновательного обогащения.

В делах №А09-6000/2023 и №А09-3591/2024 суды пришли к выводу, что отказ в применении вычетов по НДС был обусловлен виновными умышленными действиями самого ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А09-6000/2023 установлено, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» намерено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств. При этом отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого общества, а именно, согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий общества на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2024 № 310-ЭС24-19341 отказано ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в передаче кассационной жалобы на указанные выше судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами, изложенными в решениях налоговых органов и в судебных актах по делу №А09-6000/2023, что не может являться основанием для их пересмотра в рамках настоящего спора.

Статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылки на то, что в обжалуемом решении суда отсутствует вывод о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины, не являются основанием для отмены судебного акта, так как истец при наличии правовых оснований не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2025 по делу № А09-2750/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                                           

Е.В. Мосина

Т.В. Бычкова

                                                                                                                                    А.Г. Селивончик