АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3512/23 

Екатеринбург

22 мая 2024 г.

 

Дело № А50-11700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу № А50-11700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

        ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» (далее – общество «Альтер-Тур») о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 089 330 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022, оставленном без изменения Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Альтер-Тур» 250 000 руб. в возмещение представительских расходов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «Альтер-Тур» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов не соответствует критерию разумности и объему совершенных представителем истца действий, с учетом минимальных рекомендованных ставок вознаграждения в 2022 году, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 24.02.2022, от 01.03.2022 (протокол № 2), в соответствии с которым расходы по данному делу не могут превышать 100 000 руб. – 125 000 руб.; полагает, что истец не обосновал размер заявленных ко взысканию расходов, по представленным им документам невозможно соотнести вид услуги с её стоимостью, а также установить объем  фактически оказанных услуг. Кроме того указал, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению Торгово-промышленной палаты Пермского края, а возникшие сомнения не устранены путем вызова специалиста в судебное заседание. По мнению заявителя жалобы, представленные в подтверждение оплаты услуг документы подлежали критической оценке суда с учетом оплаты истцом юридических услуг 16.06.2022 и его обращения 13.05.2022 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, размер которой значительно меньше стоимости услуг представителя, выразив суждение о том, что отсутствие чека на принятые суммы свидетельствует о том, что расписка в получении денежных средств была безденежной и факт оплаты не подтверждает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов данного дела, между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 14.04.2022 № 8, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику консультационно-правовые услуги, а заказчик обязался оплачивать услуги на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказать полное консультационное обслуживание текущей ситуации связанной с урегулированием корпоративных взаимоотношений в связи с выходом заказчика из состава участников общества «Альтер-Тyp», в том числе взыскания действительной стоимости доли, включая устные и письменные консультации по вопросам-применения действующего законодательства Российской Федерации, правовых последствий совершения тех или иных хозяйственных операций, включая составление и анализ договоров, писем, претензий и ответов на них, составление искового заявления, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 250 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на то, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (проигравшей стороны), истец обратился с заявлением о возмещении за счет ответчика (проигравшего спор) понесенных представительских расходов.

По результатам рассмотрения указанного заявления суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО1 судебных издержек, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил заявление в полном объеме, при этом оснований для снижения суммы предъявленных к возмещению расходов не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды руководствовались следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из абзаца первого части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя и их связи с настоящим делом.

Указанный вывод сделан судами с учетом всей совокупности представленных истцом при обращении с соответствующим заявлением доказательств, а именно договора оказания юридических услуг от 14.04.2022 №8, акта от 16.06.2023 приемки-передачи оказанных услуг по договору от 14.04.2022 №8, расписки о получении денежных средств 16.06.2023, выполненной на тексте договора.

Также установлено, что представителем при рассмотрении настоящего дела были оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления; участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 12.07.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 05.12.2022, 21.12.2022; подготовлены процессуальные документы: возражения на отзыв; ходатайства об истребовании доказательств (2); дополнительные письменные пояснения; дополнительные пояснения (расчет); составлен отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на справку о средней стоимости юридических услуг от 22.11.2023, подготовленную Пермской Торгово-промышленной палатой, согласно которой стоимость услуг оценена в размере 115 000 руб., судом округа отвергается, поскольку был предметом исследования в суде апелляционной инстанции, как верно отметил апелляционный суд, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны. 

Кроме того, аналитическая справка о средней стоимости юридических услуг, выданная Торгово-промышленной палатой, на которую ссылается общество «Альтер-Тур» не является экспертным заключением о рыночной стоимости юридических услуг, составленным в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и не носит обязательный характер для суда и для иных лиц, участвующих в деле; в аналитической справке не содержится сведений о стоимости юридических услуг на рынке по аналогичной категории споров (корпоративные споры), в том числе не приложены исследованные справочные материалы. При этом оценка стоимости услуг, оказанных в рамках рассмотрения конкретного дела, осуществляется  с учетом совокупности всех обстоятельств, возникших в ходе его рассмотрения, необходимого объема услуг, временных затрат представителя, связанных с оказанием услуг именно по этому спору, сложности правовых вопросов, возникающих, в ходе рассмотрения спора, категории спора, и  иных критериев, применительно индивидуально к каждому спору.    

Помимо изложенного, указание кассатора на сведения о средней стоимости юридических услуг не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета специфики конкретного гражданско-правового спора. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Вопреки доводу заявителя, судами детально и всесторонне исследовали обстоятельства дела, доводы сторон, не установив оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов, фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с общества «Альтер-Тур» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканной суммы судебных расходов, фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, установленных судами,  при этом данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, выводов судов они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенных судебных актов. Статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В связи с этим в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2023 по делу №А50-11700/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер-Тур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева