ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4124/2016

город Ростов-на-Дону

22 июня 2019 года

15АП-8168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 08.06.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.11.2018 по делу № А32-4124/2016 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по заявлению конкурсного управляющего должника Павлова Александра Евгеньевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский», 

принятое в составе судьи Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными следующих соглашений, заключенных между ОАО «Молзавод «Геленджикский» и ФИО2:

- соглашения об отступном от 23.10.2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договором денежного займа от 19.04.2013 на сумму 140 000,00 рублей предоставляет заимодавцу отступное - здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв.м., расположенного по адресу г. Геленджик,ул. Луначарского, 6, кадастровый номер 23:40:0410050:205;

- соглашения об отступном от 23.10.2014, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договором денежного займа и трехсторонними соглашениями на общую сумму74 613 068,00 рублей (соглашение от 20.12.2013 года на сумму22 874 211,00 рублей, соглашением от 23.12.2013 года на сумму11 888 856,00 рублей, соглашениями от 20.01.2014 года и от 27.01.2014 года на сумму 21 570 000,00 рублей и 14 380 001,00 рубль, договору от 24.10.2012 года на сумму 3 900 000,00 рублей) предоставляет займодавцу отступное - помещения производственного цеха № 10-61, 64-82, назначение нежилое, общей площадью 3538,6 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:139;

- соглашения об отступном от 23.10.2014, по условиям которого заемщик, взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договорами денежного займа на общую сумму 6 265 692,00 рубля (от 05.09.2013 на сумму 47 000,00 рублей, от 20.09.2012 на сумму 500 000,00 рублей, от 28.08.2013 на сумму 5 718 692,00 рубля), предоставляет займодавцу отступное - здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:40:0408015:352;

- соглашения о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок от 14.03.2015, по условиям которого должник обязался уступить в будущем право на аренду земельного участка, расположенного по адресу

<

...>, площадью 5980, кадастровый номер 23:40:0410050:11, находящегося в государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000001836 от 30.11.2009, заключенного между Администрацией МО г/к Геленджик и ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» на срок 49 лет.

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 23.11.2018 по делу № А32-4124/2016 признаны недействительными сделками совершенные между ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» и ФИО2:

- соглашение от 14 марта 2015 года о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок (кадастровый номер кадастровый номер 23:40:0410050:11);

- три соглашения об отступном от 23.10.2014, в соответствии с которыми ФИО2 передано: здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв.м., расположенного по адресу

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:205; помещение производственного цеха № 10-61, 6482, назначение нежилое, общей площадью 3538,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:139; здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м., расположенного по адресу

<

...> кадастровый номер 23:40:0408015:352.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массуОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ»: здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв.м., расположенного по адресу

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:205; помещение производственного цеха № 10-61, 64-82, назначение нежилое, общей площадью 3 538,6 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:139; здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:40:0408015:352; принадлежащий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу 

<

...>, площадью 5980, кадастровый номер 23:40:0410050:11. С ФИО2 в пользу ОАО МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018 по делу№ А32-4124/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемых сделок активы должника в 15 раз превышали размер дебиторской задолженности, в связи с чем основания для вывода о наличии признаков неплатежеспособности должника у ответчика отсутствовали. Выводы о безвозмездности спорных сделок не соответствуют действительности. Поскольку должником получены денежные средства в размере свыше 80 млн. руб. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить доказательства в обоснование возражений на заявление управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-4124/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийОАО «Молзавод «Геленджикский» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО2 заявил устное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Представитель открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский» возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием процессуальных оснований. Представленный отзыв новых доводов конкурсного управляющего не содержит, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов не имеется, поскольку оно не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, доказательства предоставления займов должнику должны иметься у ответчика как займодавца. 

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молзавод «Геленджикский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 г. по делу № А32-4124/2016-56/14-Б заявление ООО АГРОФИРМА «ПРИВОЛЬЕ» о признании ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № А32-4124/2016-56/14-Б заявление ООО АГРОФИРМА «ПРИВОЛЬЕ» признано обоснованным, в отношении ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ», введена процедура наблюдения. Требования ООО АГРОФИРМА «ПРИВОЛЬЕ» в размере 1 065 628,06 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ». Временным управляющим ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу № А32-4124/2016-56/14-Б ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

23.10.2014 года и 14.03.2015 должником совершены сделки: три соглашения об отступном от 23.10.2014; соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок от 14.03.2015, в частности:

- 23 октября 2014 года между ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» в лице гендиректора ФИО7 (заемщик) и ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО8 (займодавец) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого Заемщик взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договором денежного займа от 19.04.2013 на сумму 140 000,00 рублей предоставляет Заимодавцу отступное - здание тарного цеха, литер А1, назначение складское, общая площадь 974,3 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:205. По согласованию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 117 366,00 рублей. С момента предоставления отступного по соглашению обязательство заемщика в размере 140 000,00 рублей прекращается в полном объеме;

- 23 октября 2014 года между ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» в лице гендиректора ФИО7 (Заемщик) и ФИО2 через его представителя по доверенности ФИО8 (Займодавец) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договором денежного займа и трехсторонними соглашениями на общую сумму 74 613 068,00 рублей (соглашение от 20.12.2013 на сумму 22 874 211,00 рублей, соглашением от 23.12.2013 на сумму 11 888 856,00 рублей, соглашениями от 20.01.2014 и от 27.01.2014 на сумму 21 570 000,00 рублей и 14 380 001,00 рубль, договору от 24.10.2012 на сумму 3 900 000,00 рублей) предоставляет займодавцу отступное - помещения производственного цеха № 10-61, 6482, назначение нежилое, общей площадью 3538,6 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, кадастровый номер 23:40:0410050:139. По согласованию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 74 306 662,00 руб. С момента предоставления отступного по соглашению, обязательство Заемщика в размере74 613 068,00 рублей прекращается в полном объеме;

- 23 октября 2014 года между ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» в лице гендиректора ФИО7 (Заемщик) и ФИО2 через его представителя по доверенности ФИО8 (Займодатель) заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого заемщик, взамен исполнения обязательств, возникших между сторонами в соответствии с договорами денежного займа на общую сумму 6 265 692,00 рубля (от 05.09.2013 года на сумму 47 000,00 рублей, от 20.09.2012 года на сумму 500 000,00 рублей, от 28.08.2013 года на сумму5 718 692,00 рубля), предоставляет займодавцу отступное - здание ресторана «Светлана», литер Б, назначение нежилое, общая площадь 742,9 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер 23:40:0408015:352 с заемщика на займодавца в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласованию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 6 220 453,00 рублей. С момента предоставления отступного по соглашению, обязательство заемщика в размере 6 265 692,00 рубля прекращается в полном объеме;

- 14 марта 2015 года между ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» в лице ФИО7 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключено Соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора на земельный участок, в соответствии с условиями которого Сторона 1 обязуется уступить, а Сторона 2 обязуется принять в будущем права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № 4000001836 от 30.11.2009 года, заключенного между Администрацией МО г/к Геленджик и ОАО МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» на срок 49 лет. Сторона 1 обязуется уступить в будущем право на аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, площадью 5980, кадастровый номер 23:40:0410050:11. Цель предоставления земельного участка - для зданий и сооружений молзавода, категория земель - земли населенных пунктов. Стороны оговорили, что соглашение о переуступке прав и обязанностей арендатора носит безвозмездный характер.

Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» имелась задолженность, установленная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 года по делу № А32-26217/2015, которым с должника в пользу ООО АГРОФИРМА «ПРИВОЛЬЕ» взыскана сумма в размере 1 065 628,06 руб., из них: основного долга - 1 042 206, 06 руб., а также 23 422 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Основанием для взыскания явилась задолженность ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» за поставку молочной продукции в 2012 году по договору поставки №13/07/11-К от 13.07.2011. Указанная задолженность не погашена и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу № А32-4124/2016-56/14-Б требования ООО АГРОФИРМА «ПРИВОЛЬЕ» в размере 1 065 628,06 руб., основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ».

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность получателя денежных средств - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

О наличии непогашенной кредиторской задолженности ФИО2 был осведомлен, поскольку согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Кроме того, Верховным Судом РФ сформирована позиция, согласно которой необходимо выявлять фактическую аффилированность. понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта", однако отсутствие такой формализации отношений не лишает сторону права доказывать наличие фактической аффилированности (определение ВС РФ от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475).

В ходе рассмотрения дела № А32-36367/2014 установлено, что ФИО2 являлся членом совета директоров ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» в 2013 году, то есть в год совершения сделок, следовательно, ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к ОАО «МОЛЗАВОД «ГЕЛЕНДЖИКСКИЙ» при совершении оспариваемых сделок знал об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника - наличии неисполненных обязательств.

При этом по состоянию на 31.12.2013 года балансовая стоимость основных средств должника составила 87 022 тыс. руб., совокупных активов 102 567 тыс. руб., следовательно, основные средства составляли 84,84% совокупных активов должника. По итогам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, у должника отсутствуют какие-либо активы. Следовательно, по итогам совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, превышающее 80 процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в результате исполнения оспоренных договоров причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло единственное ликвидное имущество должника, составляющее более 20% процентов от балансовой стоимости активов должника, что привело к невозможности осуществлять финансово хозяйственную деятельность и лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о получении должником встречного исполнения по оспариваемым соглашениям судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия неисполненных обязательств у должника перед ФИО2 в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

На сновании вышеизложенного, оспариваемые соглашения правомерно признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку их целью являлся вывод ликвидного имущества должника в условиях неплатежеспособности в отношении аффилированного лица.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае учитывая, что доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено, судом правомерно применены последствия недействительности в виде возврата переданных объектов и прав в конкурсную массу должника.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению заявителя жалобы, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1).

ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Карельская, д. 57, что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 39).

Судебные извещения о принятии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом первой инстанции направлялись ФИО2 по указанному выше адресу, однако не были вручены адресату по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 86).

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент направления в суд уведомления о времени и месте судебного разбирательства с почтовым идентификатором 35093116665665, действовали Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, пункт 3.4 которых предусматривал доставку и вручение под расписку вторичных извещений при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений.

Действие приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 «О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) об отмене необходимости направления вторичных извещений началось с 09.04.2018, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наличия на конверте двух отметок о первичном и вторичном извещении ответчика по обособленному спору.

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктами 3.2, 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия), предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как видно материалов дела, определение суда первой инстанции от 23.03.2018 направлено ФИО2 по известному суду адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Карельская,д. 57. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда (10.05.2018). При этом на конверте содержится отметка почты о причине невручения письма "истек срок хранения", также имеются отметки о первичном извещении 19.04.2018 и вторичном – 22.04.2018 (л.д. 86).

Данные обстоятельства подтверждают соблюдение органом почтовой связи положений Особых условий и свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение судебной корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, судебное извещение считается надлежащим.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2 и подлежат взысканию в пользу должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу № А32-4124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева