ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-134/2022

г. Чита

16 ноября 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего судебного пристава Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска – ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – ФИО3 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-134/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалгеотехстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 к старшему судебному приставу Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска (адрес 666033, 

<

...>) – ФИО2,  к судебному приставу-исполнителю Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска – ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес 664047, 

<

...>) о признании незаконным постановления, о признании незаконным бездействия,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФИО5 (г. Иркутск) 

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалГеоТехСтрой» (далее – ООО «БайкалГеоТехСтрой» или общество) в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (далее – пристав-исполнитель) Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска (далее – Свердловский ОСП г. Иркутска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление ФССП по Иркутской области) ФИО3 от 03.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034997917 от 17.08.2021; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (далее – старший судебный пристав) Свердловского ОСП г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО2 по непринятию решения по заявлению конкурсного управляющего ООО «БайкалГеоТехСтрой» ФИО4 от 27.08.2021 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 034997917 от 17.08.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановления и бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пристав-исполнитель и старший судебный пристав обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставит вопрос об отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в жалобах.

Заявители жалоб указали, что Методические рекомендации от 19.08.2015 № 0001/10 по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, носят рекомендательный характер.

Исполнительный документ предъявлен заявителем не по месту совершения исполнительных действий, поскольку в соответствии с Положением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области (далее – Положение МОСП по ИНХ), утвержденного Приказом Управления ФССП России по Иркутской области от 18.06.2021 № 280, исполнение исполнительного документа неимущественного характера исполняет Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области. В связи с чем принимая решение об отказе в возбуждении исполнительного производства пристав-исполнитель действовала в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положением МОСП по ИНХ Управления ФССП России по Иркутской области, Положением о Свердловском ОСП г.  Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» информации о принятии апелляционных жалоб к производству и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2019 по делу № А19-17187/2019 ООО «БайкалГеоТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2020 по делу № А19-17187/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 13.02.2018 купли-продажи автомобиля ГАЗ А21R32, VINX96А21R32Е2594122, 2014г.в. (гос.номер 

<

***>), применены последствия недействительности сделки, выраженные в обязании ФИО5 возвратить в конкурсную массу ООО «БайкалГеоТехСтрой» транспортное средство ГАЗ А21R32, VINX96А21R32Е2594122, 2014г.в. (гос.номер 

<

***>).

На принудительное исполнение данного определения Арбитражным судом Иркутской области выданы исполнительный лист серии ФС №034997917.

Заявитель 27.08.2021 обратился в Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области с заявлением № 107 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №034997917 в отношении ФИО5 о возврате в конкурсную массу транспортное средство ГАЗ А21R32, VINX96А21R32Е2594122, 2014г.в. (гос.номер 

<

***>).

Пристав-исполнитель Свердловского ОСП г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО3, рассмотрев исполнительный документ – исполнительный лист ФС №034997917 от 17.08.2021, постановлением от 03.09.2021 отказала в возбуждении исполнительного производства, указав на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий.

Полагая, что постановление пристава-исполнителя от 03.09.2021 Свердловского ОСП г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО3, а также бездействие старшего судебного пристава Свердловского ОСП г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО2 по непринятию решения по заявлению конкурсного управляющего о возбуждении исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ООО «БайкалГеоТехСтрой» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых постановления и бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлением и бездействием.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух перечисленных условий.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том силе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предметом исполнения по исполнительному листу ФС №034997917 является возврат ФИО5 в конкурсную массу ООО «БайкалГеоТехСтрой» транспортного средства ГАЗ А21R32, VINX96А21R32Е2594122, 2014г.в. (гос. номер 

<

***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии исполнительного листа ФС №034997917 от 17.08.2021, выданного Арбитражным судом Иркутской области, ФИО5 зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, б. ФИО6, 41-51.

Таким образом, в исполнительном листе указан адрес места совершения определенных действий – г. Иркутск, б. ФИО6, 41-51.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае место совершения исполнительных действий, указанное в исполнительном листе ФС № 034997917 от 17.08.2021, позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением.

Указанный в исполнительном листе адрес является территорией, подведомственной Свердловскому отделению судебных приставов г. Иркутска.

Заявитель 27.08.2021 направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист о возврате ФИО5 в конкурсную массу транспортного средства в Свердловское отделение судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по месту жительства должника – ФИО5, то есть по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом приведенных норм конкурсный управляющий обоснованно воспользовалось предоставленным Законом об исполнительном производстве правом выбора места совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 не имелось правовых оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по предъявленному исполнительному листу по основанию – «исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий».

Ссылка пристава-исполнителя на Положение о Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного Управления ФССП России по Иркутской области, о том, что исполнение исполнительных документов неимущественного характера осуществляет Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области, правильно отклонена судом первой инстанции как не состоятельная.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Законом об исполнительном производстве, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» исполняющим обязанности директора ФССП России – главным судебным приставом Российской Федерации 19.08.2015 за № 0001/10 утверждены Методические рекомендации по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 8.3 Методических рекомендаций в случае поступления исполнительного документа, подлежащего исполнению в МОСП по ОИП, в другое структурное подразделение территориального органа ФССП России, начальник этого структурного подразделения обеспечивает своевременное возбуждение исполнительного производства в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и незамедлительно (не позднее следующего рабочего дня) направляет соответствующую служебную записку в отдел организации исполнительного производства территориального органа ФССП России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов).

В силу пункта 2 указанной статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;

взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;

организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина – ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета;

является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения;

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что действия старшего судебного пристава должны обеспечивать, в том числе контроль за принудительным исполнением судебных актов.

Таким образом, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Для скорого и эффективного их исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться критериями разумности и целесообразности, а старший судебный пристав контрольными функциями стимулировать подчиненных судебных приставов-исполнителей к надлежащему и полному исполнению возложенных на них обязанностей.

Следовательно, старший судебный пристав организующий работу подразделения судебных приставов и обеспечивающий принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов должен обеспечить своевременное возбуждение исполнительного производства в установленный законодательством об исполнительном производстве срок и организовать процедуру передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, старшим судебным приставом Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска ФИО2 контроль за деятельностью отделения судебных приставов по своевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 034997917 от 17.08.2021, а также организации процедуры передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов не организованы, что в данном случае свидетельствует о непринятии полного, исчерпывающего комплекса мер, направленного на возбуждение исполнительного производства, что является фактическим бездействием.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО3 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.09.2021 и бездействие старшего судебного пристава Свердловского отделения судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП по Иркутской области ФИО2 по непринятию мер своевременного возбуждения исполнительного производства и организации процедуры передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2022 года по делу № А19-134/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Гречаниченко А.В.