АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-13804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                  Куклевой Е.А.,

судей         Глотова Н.Б.,

         ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Дубовик В.С.) по делу № А03-13804/2012 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 486 800 руб. 

Третьи лица: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (далее – завод, должник) общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Тайфун» (далее – общество «Тайфун», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, управляющий), выразившихся в нарушении сроков обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  взыскании 486 800 руб. в возмещение убытков, снижении управляющему размера вознаграждения с 02.12.2014 по 24.06.2021  на 10 процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции отменил определение суда от 17.11.2021, принял по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись в принятым судебным актом, общество «Тайфун» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права; не дана оценка действия управляющего по затягиваю процедуры конкурсного производства, направленности действий по завладению денежными средствами должника путем погашения собственных требований по вознаграждению при наличии непогашенных требований кредитора, что свидетельствует о нарушение очередности погашения требований и недобросовестности управляющего; соглашение между должником, управляющим и публичным акционерным обществом «РСХБ» (далее - Банк) о погашение расходов на процедуру банкротства за счет последнего, фактически свидетельствует об отсутствии на стороне должника расходов, вместе с тем наличие такой обязанности отражено в финальном отчете управляющего.

Поступившие в суд округа 18.07.20222 отзыв управляющего и 20.07.2022 письменные пояснения кассатора не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 21.05.2013 должник признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 02.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.07.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. 

Управляющим осуществлены следующие выплаты: по первой текущей очереди – 3 442 179,82руб. (в том числе вознаграждение управляющего в размере 1 767 064 руб.); второй текущей очереди - 617 315,60 руб., третьей текущей очереди – 700 000 руб., четвертой текущей очереди погашения не производились. 

По текущим платежам не погашены требования: первой очереди 164 625,66 руб. – вознаграждение управляющего, 8 531,62 руб. – расходы управляющего, задолженность перед Банком по финансированию – 70 574,36 руб., третьей очереди: 486 800 руб. перед кредитором; четвертой очереди: 3 640 973,31 руб. перед налоговым органом. 

Таким образом, не погашенная перед управляющим задолженность по вознаграждению и расходам составляет: 173 157,28 руб. 

Требования кредитора в сумме 146 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 07.11.2013, по текущим обязательствам в размере 1 186 800 руб. включены управляющим в третью очередь реестра текущих обязательств должника.

Управляющий 02.10.2017 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Управляющим 05.12.2019 перечислена кредитор 700 000 руб. в части текущих обязательств.

Вступившим в законную силу определениями суда в рамках настоящего дела о банкротстве должника установлены следующее:

от 26.06.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании действий управляющего незаконными в части распределения денежных средств, минуя текущие обязательства перед кредитором, а также в части ограничения доступа последнего к материалам конкурсного производства и взыскании с управляющего 486 800 руб. руб. убытков;

от 06.10.2020 отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным действий (бездействий) управляющего, снижении в период с 01.01.2018 по 20.02.2020 размера вознаграждения;

от 24.12.2020 отказано в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано в связи с тем, указанное лицо не является учредителем и директором должника, отсутствуют доказательства, что именно вследствие действий и (или) бездействия ФИО3 должник признан несостоятельным (банкротом), а также в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для обращения с настоящим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления

 Полагая, что в результате несвоевременного обращения управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, утрачена возможность погашения в полном объеме требований кредитора, бездействие управляющего привело к затягиванию процедуры банкротства должника, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, исходил из отсутствия документального подтверждения ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, доказательств, свидетельствующих о допущении конкурсным управляющим действий, которые повлекли бы уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов кредиторов; причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредитора, равно как и подтверждающих причинение кредитору убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела обществу «Тайфун» предлагалось обосновать возможность удовлетворения требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в случае, если бы оно было подано в пределах установленного законом срока.

Такое обоснование не представлено, убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении от 24.12.2020 кредитором не приведены.

Даже в случае подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в пределах срока исковой давности, данное заявление не было бы удовлетворено по основаниям, указанным в определении суда от 24.12.2020, пропуск срока исковой давности был не единственным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами (определения суда от 26.06.2020, от 06.10.2020, от 24.12.2020), в рамках которых действия управляющего относительно распределения денежных средств должника признаны правомерными, установлено отсутствие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности статуса контролирующего должника лица, а также совершения ею действий, повлекших банкротство завода, совершения управляющим действий, направленных на затягивание процедуры банкротства, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора, приняв  во внимание отсутствие документального подтверждения возможности пополнения конкурсной массы должника в результате привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности; а также отсутствие доказательств неправомерности действий управляющего, повлекших причинение должнику убытков, а также возникновение на стороне кредитора убытков, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства принятия управляющим мер по погашению текущих требований кредитора при наличии задолженности по вознаграждению управляющего в размере 173 157,28 руб. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права об оспаривании действий (бездействия) управляющего, не содержит ссылок на обстоятельства, оставлены им без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию кредитора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которым апелляционным судом дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А03-13804/2012 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                       Е.А. Куклева

Судьи        Н.Б. Глотов

                     ФИО1