АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года

Дело №

А05-13548/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-13548/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бизнес Групп», место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15,                       ОГРН 1052901128774, ИНН 2901137808 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к министерству имущественных отношений Архангельской области, место нахождения: 163004, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1022900540167,    ИНН 2901025815 (далее – Министерство), о взыскании 29 385 596 руб. 70 коп. стоимости неотделимых улучшений ранее арендуемого Обществом земельного участка площадью 1698 кв. м с кадастровым номером 29:22:040749:0017, расположенного по Троицкому пр. в Октябрьском территориальном округе                     г. Архангельска (между ул. Попова и ул. К. Маркса).

Решением от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов двух инстанций, предоставляя земельный участок в аренду, его арендодатель согласился с возможностью производства на нем в будущем неотделимых улучшений в виде строительства здания административного назначения.

По мнению подателя жалобы, все произведенные на упомянутом участке строительные и подготовительные к ним работы (получение технологических условий на присоединение предполагаемого к возведению объекта к электросетям и централизованной системе водоснабжения (водоотведения); межевание участка; разработка проекта строительства и его дальнейшая государственная экспертиза; ликвидация зеленых насаждений) и мероприятия, в частности по устройству на участке котлована и прокладке дорог, отвечают необходимым критериям неотделимых улучшений и осуществлялись арендатором с согласия арендодателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя мэра г. Архангельска от 13.07.2007 № 789р «О предоставлении земельного участка        ООО «Бизнес Групп» мэрия г. Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2007 заключили сроком на 3 года договор № 1/740(о) аренды земельного участка площадью 1698 кв. м с кадастровым номером 29:22:040749:0017, расположенного по Троицкому пр. в Октябрьском территориальном округе                  г. Архангельска (между ул. Попова и ул. К. Маркса), для строительства здания административного назначения с торговыми помещениями. 

В пункте 1.6 договора его стороны договорились о том, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора и при этом ни одна из сторон не заявила об отказе от него, договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае любая из сторон вправе в последующем отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за месяц. 

С сентября 2007 года в связи с вступлением в силу Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области – города Архангельска» права и обязанности арендодателя по названному договору в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли к Министерству. 

Соглашениями от 04.08.2010 и 21.08.2013 к договору его стороны неоднократно продлевали срок аренды спорного земельного участка, окончательно установив его до 31.07.2016. 

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда                 г. Архангельска от 22.08.2014 по делу № 2-6512/2014 Общество и ООО «МОНОЛИТ-Строй» (подрядчик по заключенному с ним Обществом 03.02.2014 договору № 1) обязаны произвести засыпку раскопанного на арендуемом участке котлована и привести его территорию в первоначальное состояние в целях устранения выявленных в ходе проведенной прокуратурой г. Архангельска проверки нарушений требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, повлекших деформацию грунта у расположенного рядом со строительной площадкой здания закрытого акционерного общества «АРХГИПРОДРЕВ» (далее – ЗАО «АРХГИПРОДРЕВ»), растрескивание и просадку его стен, а также возникновение трещин на прилегающем к нему тротуаре.

Поскольку по окончании определенного в договоре (в редакции соглашения от 21.08.2013) срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя Общество продолжило пользоваться арендуемым участком, договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновился на неопределенный срок.

В дальнейшем уведомлением № 312-07-07/6915 (получено арендатором 05.08.2016), в признании которого недействительным Обществу было отказано решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.012017 по делу № А05-10648/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2017, Министерство сообщило арендатору об одностороннем отказе от упомянутого договора с 05.09.2016. 

Так как Общество не освободило арендуемый земельный участок, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2017 по делу № А05-11109/2017 на  арендатора возложена обязанность вернуть спорный участок Министерству по акту приема-передачи, убрав с него бытовку.

Общество, ссылаясь на то, что в период пользования названным участком по его заказу была разработана проектно-сметная и рабочая документации на объект «Здание административного назначения по Троицкому пр. в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска» (договоры подряда от 09.04.2007 № 091.07 и от 26.04.2013 № 091р.2013), проведено несколько государственных экспертиз названной документации (договоры от 15.10.2009 № 0244-09 и от 05.08.2011 № 0192-11), с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» заключен договор от 24.09.2014 № 15-02722А/14 об осуществлении технологического присоединения строящегося объекта к объектам электросетевого хозяйства названной сетевой организации, а также выполнены разбивочные работы по выносу и закреплению на местности отдельных точек и осей, определяющих проектные положения частей и конструктивных элементов предполагаемого к строительству здания, проведен геодезический контроль точности его геометрических параметров, на участке построены временные дороги и площадки, механизированным способом разработан грунт, проведено его уплотнение, устроены дренажи и проведены работы по водопонижению, организации поверхностного стока и водоотвода, направило Министерству претензию от 22.06.2017, в которой просило оплатить стоимость неотделимых улучшений названного земельного участка. 

Поскольку Министерство уклонилось от возмещения стоимости понесенных Обществом затрат, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что предъявленные Обществом расходы не могут быть квалифицированы в качестве стоимости  неотделимых улучшений участка, отказали в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При этом, поскольку предметом прекратившего в настоящее время свое действие договора аренды являлся земельный участок, который по смыслу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой природный объект, его улучшением могут быть признаны только такие мероприятия, которые приводят к улучшению его полезных свойств.

Вместе с тем, как верно указали суды обеих инстанций, произведенные арендатором затраты по составлению строительной документации и разработке грунта не имели своей целью улучшить земельный участок, а были непосредственно связаны с его подготовкой к строительству здания административного назначения, то есть с выполнением условий использования участка в рамках заключенного сторонами договора аренды. Указанные Обществом в исковом заявлении работы осуществлялись им в собственных интересах, увеличение стоимости участка в результате их проведения Обществом не доказано.

Более того, материалами дела подтверждается, в частности составленным ООО «Спецстройпроект» отчетом по проведению технического осмотра на объекте «Здание административного назначения» от 23.12.2016, что во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.08.2014 по делу № 2-6512/2014 и возбужденного 18.12.2014 на основании выданного по нему исполнительного листа от 25.11.2014 серии ВС № 056684247 исполнительного производства                         № 14548/14/29047-ИП ООО «РК-Инвест» выполнены работы по засыпке котлована, вырытого по заказу арендатора для возведения здания административного назначения на участке с кадастровым номером 29:22:040749:0017.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А05-13548/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина