ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-335/2018

20АП-4408/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до и после перерыва бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 (паспорт), до перерыва ФИО3 (паспорт), в отсутствие после перерыва иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), принятое по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 (приложение № 28), заинтересованные лица: 1) Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», 2) Управление Росреестра по 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА», 5) ФИО4, 6) ФИО5, 7) общество с ограниченной ответственностью «Овстуг-2», 8) АО «Боровицкое страховое общество», по делу по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» о признании его несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Овстуг».

02.07.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3, в которой заявитель просит суд первой инстанции:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020, не передаче имущества, вошедшего в договор, в натуре.

2. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по не выставлению на торги имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Овстуг-2» по исполнению определения суда от 04.02.2021.

3. Признать незаконными бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по не включению в торги по продаже имущества должника в виде Лота 5 части земельного участка с кадастровым номером № 32:08:0320202:46, площадью 20200 кв.м., на небольшой части которого расположен объект незавершенного строительства – Коровник (ферма) 100х22, вошедший в договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2020.

4. Признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по не совершению действий в отношении:

1. ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987;

2. Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000;

3. Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР -0000013014, год постройки - 1967 по регистрации и оформлению как объектов недвижимости за СПК «Овстуг» и не законными действий по продаже их с торгов в составе Лота 6 при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020 за № 06-15053 с формулировкой - «под разборку», что повлекло не передачу этих 3-х объектов как недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнение в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2021 жалоба принята к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Управление Росреестра по Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА», ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Овстуг-2», АО «Боровицкое страховое общество».

После принятия жалобы к производству суда от заявителя поступило ходатайство об отказе от жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по не выставлению на торги имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Овстуг-2» по исполнению определения суда от 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу                              № А09-335/2018 принят отказ ФИО3 от жалобы в части. Производство по жалобе в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 по не выставлению на торги имущества в виде дебиторской задолженности ООО «Овстуг-2» по исполнению определения суда от 04.02.2021 прекращено.

В оставшейся части жалоба ФИО3 удовлетворена.

Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 по несовершению действий по регистрации и оформлению как объектов недвижимости за СПК «Овстуг» и по продаже их с торгов в составе Лота 6 при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020  №06-15053 с формулировкой «под разборку» в отношении:

1. ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987;

2. Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000;

3. Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР -0000013014, год постройки - 1967 г.

Не согласившись с принятым судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем лишил арбитражного управляющего возможности опровергнуть доводы заявителя жалобы, представив соответствующие доказательства.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, на какую сумму увеличилась или уменьшилась стоимость крайне изношенных спорных объектов после предполагаемой регистрации прав собственности на них.

Арбитражный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не предпринимал каких-либо действий по сбору информации об имуществе должника и что отсутствие регистрации прав на ряд объектов должника не позволили сформировать конкурсную массу должника.

25.07.2023 в суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от   26.07.2023  ФИО2 было  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных документов:

- копии инвентаризационной описи № 8 рабочего скота и продуктивных животных, птиц и пчелосемей на 25.10.2018;

- копии инвентаризационной описи № 9 рабочего скота и продуктивных животных, птиц и пчелосемей на 25.10.2018;

- копии приказа о нормах потребления кормов от 15.10.2018;

- копии товарной накладной № 75 от 17.12.2018;

- копии ведомостей учета расхода кормов (7 ведомостей) от 30.11.2018;

- реестра требований кредиторов СПК «Овстуг» на 11.02.2022;

- копии выписки из отчета независимого оценщика № 004/н об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества СПК «Овстуг» от 08.02.2019;

- копии акта приема-передачи документов от 11.12.2018;

- копии решения Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2019.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 ссылался  на то, что не мог предоставить данные документы в связи с его болезнью, а также в связи с тем, что суд первой инстанции отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, его удовлетворил исходя из  следующего.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2023 от  арбитражного управляющего ФИО2 в суд первой инстанции  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного судом области на   25.05.2023. Необходимость отложения судебного разбирательства   ответчик мотивировал тем, что не имеет возможности участвовать в судебном заседании  25.05.2023 по причине болезни (приложил электронный листок трудоспособности), а также тем, что у него как у физического лица отсутствует представитель,  а участвовать в судебном заседании  25 05.2023 путем использования систем видеконференц – связи или системы веб-конференции не представляется возможным.

С учетом пояснений ФИО2 о причине, по которой он не смог предоставить  вышеуказанные документы в суд первой инстанции,  подтверждения на дату проведения судебного заседания в суде  первой инстанции своей болезни (представлен электронный листок нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство                         ФИО2 о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось.

Судом апелляционной инстанции ФИО3 было предложено представить: 

- отзыв на апелляционную жалобу с учетом ее  дополнения;

- пояснения об осведомленности (об отсутствии осведомленности) о предмете торгов в составе лота 6, который выставлен на продажу с формулировкой «на разборку»;

- правое обоснование незаконности действий (бездействий)   бывшего конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2, осуществлявшего продажу спорного имущества на основании  утвержденного судом Положения о продаже, в условиях открытости  и публичности процедуры по продаже спорного  имущества;

- пояснения о выбранном способе защиты нарушенного права – обращение с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вместо оспаривания торгов и заключенного по их  результатам договора.

ФИО2 судом апелляционной инстанции было предложено  представить дополнения к апелляционной жалобе, в которых  изложить       обстоятельствах  продажи спорного имущества в виде материалов и  «под разборку», а не  в виде недвижимого имущества.

После отложения судебного разбирательства от ответчика -  ФИО2 в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ФИО3 в материалы дела по данному обособленному спору поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 без удовлетворения.

В отзыве ФИО3 дает пояснения  по вопросам, изложенным судом апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 01.08.2023.

В отзыве настаивает на том, что, участвуя в торгах по Лоту №6, ФИО3 был осведомлен о том, что конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 выставил на торги объекты недвижимого имущества полностью с исправным и работающим имуществом в нем, включая 1) ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987; 2.) Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000) с формулировкой «под разборку».    ФИО3 не имел  цель и интерес приобрести данное имущество не с целью его «разборки», а наоборот с целью дальнейшей его  эксплуатации по прямому назначению. Поясняет, что  спорное имущество  снабжает водой принадлежащих ему животных (овцы, коровы). Артскважина №  5 является действующей и  исправной системой по добыче питьевой воды, имеется  возможность ее хранения в Башне Рожновского №7. Поэтому, ФИО3 как КФХ, ведущий деятельность рядом с артскважиной, нуждался в ее приобретении с целью ее использования для водоснабжения фермы.

Также пояснил, что в момент участия в торгах по Лоту № 6 был осведомлен о недостоверной, по его мнению, с формулировкой «под разборку». При этом, особо отмечает, что  иного варианта приобретения  данного имущества  ее с целью эксплуатации его как недвижимого у него не было.

С учетом изложенного, считает, что выбранный им  способ защиты нарушенного права – обращение с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, вместо оспаривания торгов (заключенного по их результатам договора) был избран им  осознанно, поскольку он преследовал доказать, что предмет Лота 6 является недвижимым имуществом, который был искусственно отделен ранее от земельного участка под ним и продавался необоснованно  конкурсным управляющим СПК «Овстуг» ФИО2 не как объект недвижимости, а как, якобы самовольная постройка с формулировкой «под разборку».

Поясняет, что оспаривать уже выигранные им торги по Лоту 6 (ввиду не соответствия формулировки «под разборку» ее фактическому исправному состоянию) в судебном порядке, и, как следствие, возможное признание судом торгов  недействительными, означало бы для него как КФХ потерю права обладания спорным имуществом  которое им используется в крестьянско-фермерском хозяйстве.

Считает, что удовлетворение судом первой инстанции его жалобы по существу означает, что суд первой инстанции пришел к выводу о намеренно необоснованном оформлении и продаже предмета Лота 6 с формулировкой «под разборку», когда продавались исправные, цельные объекты недвижимого имущества, что нарушило Закон (неделимость судьбы участка и постройки) и его прав как КФХ, приобретшего Лот 6 намеренного ее использовать. По мнению ФИО3, истинной причиной для продажи Лота 6 под разборку явилось не совершение со стороны конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 действий по поиску и истребованию правоустанавливающих документов на предмет Лота 6, а также не совершения действий по постановке на учет предмета Лота 6, по выделу и согласованию части земельного участка с кадастровым номером 32:08:0320202:50, по регистрации за СПК «Овстуг» спорного имущества  и земельного участка как объекты недвижимого имущества.

Настаивает на том, что не совершив действий по оформлению правоустанавливающих документов на объекты, составляющие лот № 6, а также на земельный участок, на котором они расположены, которые в ходе конкурсного управляющего являются обязательными, ФИО2 оценил и самостоятельно лишил все 3 объекта недвижимости возможности быть оформленным как недвижимое имущество, и выставил их на торги уже не как объекты недвижимого имущества, а как строительные материалы с пометкой «под разборку» чем лишил их нового владельца возможности когда-либо зарегистрировать их как объекты недвижимости.

С учетом изложенного, считает, что заключение с ФИО3 как победителем  торгов договора купли-продажи №06-15053 имущества предприятия-банкрота СПК «Овстуг», произошло в нарушение  принципа следования общей судьбы здания, строения и земельного участка.

В судебном заседании до и после перерыва бывший конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2 поддержал свою апелляционную жалобу с учетом ее дополнения, просил оспариваемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании до перерыва ФИО3 возражал против апелляционной жалобы ФИО2, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После перерыва иные заинтересованные лица по данному обособленному спору, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной  инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенную в отзыве ФИО3 позицию по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Овстуг» (242726, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2018 в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2018) СПК «Овстуг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» утвержден ФИО2.

Определением суда от 28.02.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Овстуг».

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК «Овстуг» утвержден ФИО7 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве СПК «Овстуг», ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом принятого судом уточнения жалобы).

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: 

-лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении 

- или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основополагающим требованием при реализации временным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) временного управляющего незаконными.

Обращаясь в суд жалобой, заявитель указал, на наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей   по заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020,   не передаче имущества, вошедшего в договор  в натуре,   по не включению в торги по продаже имущества должника в виде Лота 5 части земельного участка с кадастровым номером № 32:08:0320202:46, площадью 20200 кв.м., на небольшой части которого расположен объект незавершенного строительства - Коровник (ферма) 100х22, вошедший в договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.12.2020,  -по не совершению действий по регистрации и оформлению как объектов недвижимости за СПК «Овстуг» в отношении:

1.            ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987;

2. Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000;

3.            Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР -0000013014, год постройки - 1967.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества под разборку №06-15053, по условиям которого продавец осуществил продажу имущества,  входящего в Лот № 6 (аукцион №15053), а именно:

1) ФИО6 №5, инв.№ -000000114, год постройки - 1987;   

2) Башня Рожновского №7 инв.№ -0000061, год постройки - 2000; 

3) Водопровод Неготино, 200 м., инв. № -00000130, год постройки - 1967, 

4) Водопровод Маяк 10м, инв. №00000125, год постройки - 1965.

Покупатель уплачивает стоимость объектов имущества без документов под разборку в размере 137 729 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора)

Право собственности на приобретаемое по договору имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи или по истечении 30 дней после полной оплаты цены договора (п. 3.3 договора). 

30.06.2020 на основании акта приема-передачи к договору №06-15053 от 25.06.2020 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

- ФИО6 №5, инв.№ -000000114, год постройки - 1987;

- Башня Рожновского №7 инв.№ -0000061, год постройки - 2000;

- Водопровод Неготино, 200 м., инв. № - 00000130, год постройки - 1967, Водопровод Маяк 10м, инв. №00000125, год постройки - 1965 .

Вышеуказанные объекты расположены    на земельном участке общей площадью 280 000 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 30.05.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по 1/5 доли земельного участка, общей площадью 280 000 кв. м., с кадастровым номером 32:08:0320202:50, данный земельный участок   был отчужден в пользу ООО «Овстуг-2». 

15.12.2020 между СПК «Овстуг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) и Главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор №05-18269 купли-продажи имущества под разборку.

В соответствии с п. 1.1 договора на основании протокола №18269-5 от 09.12.2020 о результатах торгов (публичное предложение №18269) по продаже имущества СПК «Овстуг» (Лот №5), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество без документов под разборку: 

1) Объект незавершенного строительства - Коровник 100*22, дата начала строительства: 27.10.2011;

 2) объект незавершенного строительства - Площадка, дата начала строительства: 01.12.2011; 

3) Объект незавершенного строительства - Дорога, дата начала строительства: 30.09.2011; 

4) Летний лагерь №1, Инв. №00000108, год постройки: 1987; 5) Силосная траншея №7, Инв.№00000106, год постройки: 1987.

Покупатель уплачивает стоимость объектов имущества без документов под разборку в размере 357 777 руб. (п. 2.1 договора)

Право собственности на приобретаемое по договору имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи или по истечении 30 дней после полной оплаты цены договора (п. 3.3 договора).  

 13.02.2021  на основании акта приема-передачи к договору №05-18269 от  15.12.2020 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество:

1) Объект незавершенного строительства - Коровник 100*22, дата начала строительства: 27.10.2011; 

2) объект незавершенного строительства - Площадка, дата начала строительства: 01.12.2011; 

3) Объект незавершенного строительства - Дорога, дата начала строительства: 30.09.2011; 

4) Летний лагерь №1, Инв. №00000108, год постройки: 1987; 5) Силосная траншея №7, Инв.№00000106, год постройки: 1987,

- а также документация на реконструкцию животноводческого комплекса с первичной документации на строительство, включающая в себя акты, составленные по форме КС-2, КС-3, акты осмотра объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что  СПК «Овстуг» на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: 32:08:0320202:46, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м., адрес объекта: Брянская область, Жуковский район, б/н (участок находится примерно в 400 м. от н.п. Неготино по направлению на юго-восток), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2011.

Суд первой инстанции  исходя из представленного в материалы дела ситуационного плана к договору № 13250 от 12.03.2021 сделал вывод, что объект незавершенного строительства - Коровника 100*22, проданного в рамках договора купли-продажи №05-18269 от 15.12.2020  (Лот 5) фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320202:46, принадлежащем на праве собственности СПК «Овстуг».

На основании Соглашения о передаче залогового имущества №01-20858 от 15.01.2021 между СПК «Овстуг», в лице его конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 32:08:0320202:46.

Помимо этого в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения и на основании Протокола № 20858-1 от 22.12.2020 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества СПК «Овстуг» по лоту № 1 (Публичное предложение № 20858) должник обязался передать кредитору – ФИО4, а кредитор обязуется принять следующие предметы залога:

1) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (для размещения фермы), общая площадь 20200 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский р-н, д. Неготино в 400м юго восточнее н.п.Неготино,  кад. №32: 08:0320202:46;

2) Ферма с молочным блоком, площадь 3101,7 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский р-н, д. Неготино кад.№32:08:0310301:177;

3) Ферма, площадь 1939,9 кв.м, адрес объекта: Брянская обл., Жуковский р-н, д. Неготино, кад.№32:08:0310301:131

В суде первой инстанции бывший конкурсный управляющий СПК «Овстуг» ФИО2  пояснял, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом)  объекты, проданные  ФИО3  с торгов в составе лота  № 6 объекты, а именно:

1) ФИО6 №5, год постройки - 1987; 

2) Башня Рожновского №7, год постройки - 2000;

3) Водопровод Неготино, 200 м., год постройки - 1967,

4) Водопровод Маяк 10м, год постройки - 1965,

и в составе Лота № 5 объекты: 

5) Объект незавершенного строительства - Коровник 100*22, дата начала строительства: 27.10.2011; 

6) объект незавершенного строительства - Площадка, дата начала строительства: 01.12.2011; 

7) Объект незавершенного строительства - Дорога, дата начала строительства: 30.09.2011; 8) Летний лагерь №1, , год постройки: 1987; 

9) Силосная траншея №7, год постройки: 1987.  числились на балансе СПК «Овстуг», имели инвентаризационные номера, что подтверждается отчетом по основным средствам СПК «Овстуг» за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, при этом первичные и правоустанавливающие документы отсутствовали.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела, в частности данными учетной карточки буровой скважины № 856 подтверждается факт наличия артскважины 1987 года постройки с техническими характеристиками для использования водоснабжения населения и фермы, которая была выставлена на торги в составе лота № 6, победителем по которому признан ФИО3 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалы дела содержат разрешение на строительство, выданное Администрацией Жуковского района на реконструкцию животноводческого комплекса, положительное заключение государственной экспертизы №32-1-30101-11 от 15.06.2011 на реконструкцию животноводческого комплекса, а также договор подряда №1-2011 от 06.07.2011 на реконструкцию животноводческого комплекса 

<

...>, согласно которому была выполнена реконструкция животноводческого комплекса, предусматривающая, в том числе, выполнение работ по монтажу металлоконструкций, укладке кирпича, устройства основания под фундамент, устройство ленточного фундаментов железобетонных, монтаж оконных фонарных покрытий, монтаж каркасов, что в данном случае характеризует указанный объект как объект недвижимости непосредственно связанный с землей.

Ссылаясь также на положения пунктов 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о том, что водопровод Неготино, 200 м., водопровод Маяк 10м,  который был выставлен на торги в составе лота № 6 под разборку, победителем по которому признан ФИО3, является линейным объектом и относится к объектам капитально строительства.

Исходя из сведений, отраженных в отчете по состоянию на 03.03.2021 конкурсного управляющего ФИО2  судом установлено, что СПК «Овстуг» является сельскохозяйственной организацией. 

В состав производственно-технологического комплекса входило основное стадо КРС, предназначенного для производства молока. Кроме того на балансе должника числилась скважина, от которой до конца 2019 г. осуществлялось водоснабжение населения, проживающего в 

<

...>.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылаясь на осмотр спорных объектов, вошедших в состав лота № 6, сделал вывод том, что целевое использование данных объектов возможно, однако объекты имеют признаки самовольной постройки, что также отражено в отзыве конкурного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 от 03.03.2021.

Ссылаясь на данные документы, выездное судебное заседание, Положение о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции сделал вывод  о том, что данные объекты недвижимости существуют и их ликвидность не отрицается, подтверждается, в том числе, положением о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции из пояснений бывшего конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО8, изложенных в отзыве на заявление ФИО3, установил, что препятствием для включения спорного имущества в конкурсную массу, приобретенного с торгов ФИО3 в составе лотов № 5 и № 6, является отсутствие регистрации прав на него за должником.

Между тем, по мнению суда первой инстанции, доказательства совершение действий, направленных на оформления прав на спорные объекты, бывшим  конкурсным управляющим должника материалы дела не содержат, причины не совершения действий, направленных на регистрацию имущества не раскрыта, что является достаточным основанием для вывода о его  бездействии в рассматриваемой части.

Ссылаясь на положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, разъяснения  пунктов  2, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 суд первой инстанции  признал неразумным и недобросовестным бездействием  ФИО2 по не совершению при наличии неоформленного за должником имущества в целях формирования конкурсной массу действий по оформлению правоустанавливающих документов в отношении выявленного имущества.

Отсутствие у должника средств на оформление правоустанавливающих документов на имущество, как указано судом в обжалуемом судебном акте, означает необходимость принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск финансирования соответствующих затрат из других источников, поскольку в результате оформления прав возможной становится реализация имущества, за счет чего должны погашаться понесенные в процедуре расходы (в том числе затраты на оформление прав на имущество) и требования кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения, не позволили сформировать конкурсную массу, что напрямую затрагивает права заявителя по делу.

Кроме того, ссылаясь на положения  подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, 35  Земельного кодекса Российской Федерации, правовые  подходы, содержащиеся  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» суд первой инстанции  также пришел к выводу о том, что с целью выявления и увеличения конкурсной массы, арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен был предпринять все доступные ему в законом меры для легализации спорных объектов, и дальнейшей  реализации их в общей конкурсной массе в единстве судьбы земельного участка и возведенных на нем объектах, путем выдела земельного участка натуре.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что из системного толкования условий договоров №06-15053 от 25.06.2020, №05-18269 от 15.12.2020 и актов приема-передачи к ним следует о передаче построенного имущества и объектов незавершенного строительства в собственность под разборку, между тем обязанности покупателя разобрать объекты недвижимости договор не содержит. 

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заключив договор купли- продажи имущества на таких условиях «под разборку» конкурсный управляющий фактически лишил нового собственника возможности постановки на учет и регистрации спорных объектов недвижимости, и дальнейшего их использования согласно целевому назначению. 

Исходя из года постройки спорных объектов, по мнению суда первой инстанции,   бывшему конкурсному управляющему должника достаточно было предъявить требования в суд о давности владения, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения которого, является основанием для регистрации права собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФИО3 с учетом ее уточнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны только исходя из позиции заявителя по данному обособленному спору ФИО3 и представленных  им документов, без учета многочисленных пояснений конкурсного управляющего СПК «Овстуг» ФИО2 и приложенных им документов в обоснование своей позиции по жалобе ФИО3, которые содержатся во всех шести томах данного обособленного спора  по делу № А09 -335/2018 (Приложение № 28).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства.

Так, в  отношении регистрации прав на ФИО6 № 5, Башню Рожновского №7, Водопровод Неготино, 200 м. суд первой инстанции в своем определении указывает на то, что при наличии неоформленного за должником имущества конкурсный управляющий в целях формирования конкурсной массы должен совершить действия по оформлению правоустанавливающих документов в отношении выявленного имущества. При этом, исходя из года постройки спорных объектом, достаточно было предъявить требования в суд о давности владения, окончательный судебный акт по результатам рассмотрения которого, является основанием для регистрации права собственности.

Данный вывод суда сделан без учета уже проведенных бывшим конкурсным управляющим  СПК «Овстуг» ФИО2 мероприятий по легализации отдельных объектов СПК «Овстуг», которые числились на балансе кооператива ,  без правоустанавливающих документов.  

Так 11.02.2019 СПК «Овтсуг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права собственности на квартиру общей площадью 60,6 кв.м., расположенную в двухэтажном жилом доме по адресу: 

<

...>. в силу приобретательной давности. 

Однако решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2019 по делу                    № А09-1150/2019 в иске было отказано в виду отсутствия у СПК «Овтсуг» документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости самому истцу либо его правопредшественнику.

Данный вывод суда  первой инстанции  сделан без учета того обстоятельства, что  первичные и правоустанавливающие документы, на основании которых сооружения: ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987; Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР - 0000061, год постройки - 2000; Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР - 0000013014, год постройки - 1967 г., были приняты и поставлены на бухгалтерский учет СПК «Овстуг», конкурсному управляющему СПК «Овстуг» ФИО2 не передавались.

Из материалов дела по данному обособленному спору также  усматривается, что   конкурсным управляющим СПК «Овстуг» ФИО2  осуществлялся  поиск документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта недвижимости должнику.

Так им были получены ответы из следующих  компетентных органов:

- ответ из Росимущества, о том, что Артскважина №5, Башня Рожновского №7, Водопровод Неготино 200м, как объекты недвижимости в период с 01.01.1997 г. по 12.11.2018 г. не регистрировались,

- письмо Администрации Жуковского района Брянской области №1072 от 12.11.2018 г., в котором администрация сообщает, что в районном архиве отсутствует акт передачи основных средств в СПК «Овстуг;

-письмо Администрации Овстугского сельского поселения Жуковского района Брянской области № 164 от 21.08.2020, согласно которому ФИО6 №5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987; Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР - 0000061, год постройки - 2000; Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР - 0000013014, год постройки - 1967 г.  на балансе данной администрации не состоят, в настоящее время данные объекты не используются для водоснабжения населения.

Данным документам судом первой инстанции никакая оценка не дана.

Кроме этого, в материалах дела по данному обособленному спору  имеются ответы следующих компетентных органов, представленных  по запросам Арбитражного суда Брянской области:

1) ответ на судебный запрос АО «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» № 32/01-04/373 от 08.12.2021, в котором сообщается, что объекты недвижимого имущества СПК «Овстуг» на техническом учете не стоят.

2) ответ на судебный запрос Департамента сельского хозяйства Брянской области №3 - 6893 от 06.2021, в котором сообщается, что сведениями о правопредшественнике СПК «Овстуг» департамент не располагает;

3) ответ МИФНС №10 № 04-11/17721 от 10.12.2021, в котором указано, что регистрационное дело правопредшественника СПК «Овстуг» в ИФНС № 10 не передавалось;

4) ответ на судебный запрос государственного архива Брянской области № 644 от 27.09.2021, в котором указано, что план приватизации имущества правопреемника СПК «Овстуг» отсутствуют.

Таким образом, Артскважина № 5, Башня Рожновского № 7, Водопровод Неготино 200 м, Водопровода Маяк 10 м. обладают признаками самовольной постройки и не могли быть проданы вместе с земельным участком с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

Данным  документам судом первой инстанции никакая оценка не дана, что привело к неправильному произвольному выводу о том, что   бывшему конкурсному управляющему должника достаточно было предъявить требования в суд о давности владения.

Без анализа всех отрицательных  ответов из вышеуказанных компетентных органов в отношении имущества СПК «Овстуг», числящегося на балансе, вывод суда первой инстанции о заведомом удовлетворении судами исков конкурсного управляющего о признании  права собственности на другие объекты кооператива, является неправильным.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на выездное судебное заседание, Положение о порядке продажи имущества должника, о том, что ФИО6 № 5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987; Башня Рожновского №7 ИНВ. НОМЕР - 0000061, год постройки - 2000; Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР - 0000013014, год постройки - 1967 г., как объекты недвижимости существуют, их ликвидность не отрицается, не могут легализовать данные объекты  в качестве  законных, созданных  на основании проектной документации, соответствующей требованиям, содержащимся в Градостроительном кодексе РФ.

Из материалов дела также  усматривается, что первоначально ФИО3 являлся участником торгов по приобретению имущества должника, входящего в состав лота №5, № 6 и изначально не собирался разбирать имущество, которое он приобрел на торгах, а собирался его эксплуатировать, предполагая его в дальнейшем узаконить как недвижимое имущество.

Из материалов дела, а также отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу усматривается, что ФИО3  также не собирался оспаривать торги и заключенный по их результатам договор, а для него необходимо судебное решение, которое каким - то образом легализовало бы приобретенное имущество как недвижимое. 

С этой целью он приобрел статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве СПК «Овстуг», выкупив долг у ОАО «Брянскпиво» (определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021) и подал жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже согласно утвержденному собранием кредиторов или судом порядку, срокам и условиями продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом) ФИО6 №5, год постройки 1987; Башня Рожновского №7, год постройки 2000; 3) Водопровод Неготино, 200 м., год постройки 1967, Водопровод Маяк 10м, год постройки 1965, Объект незавершенного строительства - Коровник 100*22, дата начала строительства 27.10.2011; Объект незавершенного строительства - Площадка, дата начала строительства 01.12.2011; Объект незавершенного строительства - Дорога, дата начала строительства: 30.09.2011; Летний лагерь №1, год постройки 1987; Силосная траншея №7, год постройки: 1987 числились на балансе СПК «Овстуг», имели только  инвентаризационные номера, что подтверждается отчетом по основным средствам СПК «Овстуг» за период с 01.12.2018 по 31.12.2020, при этом первичные и правоустанавливающие документы на эти объекты отсутствовали.

Препятствием для включения указанного имущества в конкурсную массу как недвижимого служило отсутствие регистрации прав на него за должником.

Как  указано в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2  на момент принятия конкурсным управляющим имущества должника на балансе СПК «Овстуг» находилось стадо крупного рогатого скота (КРС) численностью 363 головы, которое в месяц по минимальным нормам потребляло корма на сумму более 842 000 руб. В связи с этим возникла необходимость, как можно быстрее, приступить к оценке и реализации имущества должника.

В обоснование данных обстоятельств арбитражным управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы вместе с ходатайством об их приобщении, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, признав уважительными причины невозможности предоставления данных документов ответчиком  в суд первой инстанции, а именно: 

- Копия инвентаризационной описи №8 рабочего скота и продуктивных животных, птиц и пчелосемей на 25.10.2018;

- Копия инвентаризационной описи №9 рабочего скота и продуктивных животных, птиц и пчелосемей на 25.10.2018;

- Копия приказа о нормах потребления кормов от 15.10.2018;

-  Копия товарной накладной №75 от 17.12.2018;

- Копии ведомостей учета расхода кормов (7 ведомостей) от 30.11.2018;

Как поясняет арбитражный управляющий ФИО2 учитывая сложившуюся отрицательную судебную практику Арбитражного суда Брянской области о признании права собственности СПК «Овстуг» на объекты капитального строительства в силу приобретательной давности, большими затратами на кормление КРС, конкурсный управляющий должника предложил конкурсным кредиторам реализовать спорное имущество в виде материалов «под разборку».

На основании п. 4 ст.138 Закона о банкротстве, учитывая, что в составе имущества СПК «Овстуг» имелись предметы залога, реализация которых осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества) и конкурсный управляющий 07.06.2019 г. письменно согласовали положение о порядке, сроках и условиях продажи предметов залога.

Данное согласование уже происходило после вынесения Арбитражным судом Брянской области от 08.05.2019 по делу № А09-1150/2019 решения об отказе в иске СПК «Овстуг о признании права собственности на  вышеуказанную квартиру, которая числилась на балансе  у кооператива.

Из материалов дела также усматривается, что собрания кредиторов СПК «Овстуг», назначенные на 07.03.2019 и 27.03.2019 с повесткой дня, включающий вопрос: «Утверждение Предложения о порядке продажи имущества должника - СПК «Овстуг» не состоялись в связи с отсутствием кворума.

На основании абз. 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве Арбитражный суд Брянской области рассмотрел предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 по делу № А09- 335/2018 утверждено Предложение о порядке продажи имущества должника - СПК «Овстуг» в редакции от 07.06.2019.

Утвержденный судом порядок продажи имущества должника включает все объекты имущества должника, при этом предусматривает продажу ряда объектов без документов под разборку, включая, имущество, входящее в состав лотов №5, №6.

Предложение о порядке продажи имущества должника в редакции от 07.06.2019 года было согласовано с конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (в тот период времени - АО «Россельхозбанк»), предусматривающее возможность оставления залогодержателем за собой предметов залога и установившее состав и характеристики имущества должника, подлежащих реализации отдельными лотами.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2019 г по делу №А09- 335/2018  не было никем не  оспорено, вступило в законную силу, ввиду чего, с учетом положений ч.1 ст.16 АПК РФ, является обязательным для всех органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из изложенного следует, что все имущество СПК «Овстуг», выявленное в ходе конкурсного производства, должно было  быть реализовано в строгом соответствии с условиями Предложения о порядке продажи имущества должника от 07.06.2019.

Торги по продаже предприятия должника, торги по продаже производственнотехнологического комплекса должника были признаны не состоявшимися.

На электронной площадке Альфалот (https://ba№krupt.alfalot.ru) 08.05.2020 были проведены торги №15053 в форме аукциона,  открытого по составу участников и форме представления предложений о цене по продаже имущества СПК «Овстуг».

Информация об указанных торгах была размещена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и опубликована в газете Коммерсантъ (№77033312011 от 28.03.2020), в газете «Жуковские новости» (№13 от 27.03.2020), в ЕФРСБ (№4854306 от 25.03.2020), на электронной площадке (№0015053 от 28.03.2020). 

При этом  согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ, проект договора купли-продажи имущества под разборку был размещен на электронной площадке Альфолот, в сети интернет https://ba№krupt.alfalot.ru, в ЕФРСБ.

ФИО3 являлся участником торгов по лоту № 6 и был признан победителем торгов по указанному лоту.

Подавая заявку на участие в торгах, ФИО3 знакомился с предметом торгов, с условиями проекта договора купли-продажи имущества под разборку, принял на себя обязательства соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении торгов, оплатил задаток для участия в торгах, следовательно, был согласен с условиями договора купли-продажи имущества под разборку.

На электронной площадке Альфалот (https://ba№krupt.alfalot.ru) в период с 03.08.2020 по 22.12.2020 были проведены торги посредством публичного предложения №18269, окончившиеся по лоту №5 09.12 2020.

Информация об указанных торгах была размещена конкурсным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и опубликована в газете Коммерсантъ (№77033398909 от 25.07.2020), в газете «Жуковские новости» (№33 от 24.07.2020), в ЕФРСБ (№5234718 от 22.07.2020), на электронной площадке (№0018269 от 26.07.2020). При этом, согласно п. 3 ст. 448 ГК РФ, проект договора купли-продажи имущества под разборку был размещен на электронной площадке Альфолот, в сети интернет https://ba№krupt.alfalot.ru, в ЕФРСБ.

Победителем торгов по лоту №5 был признан ФИО9.

Однако ФИО3 воспользовался преимущественным правом приобретения имущества должника и договор купли-продажи имущества под разборку №05-18269 от 15.12.2020 г. был заключен с ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией арбитражного управляющего ФИО2 о том, что к этому моменту ФИО3 уже имел полное представление о предмете торгов, условиями проекта договора купли-продажи имущества под разборку (по аналогии с лотом № 6).

Состав лотов, указанных в договорах купли-продажи имущества под разборку №0615053 от 25.06.2020 и   №05-18269 от 15.12.2020 полностью совпадает с составом лотов, указанном в утвержденном порядке продажи имущества должника. 

Торги проведены в полном соответствии с указанным порядком продажи имущества должника.

В материалах дела по данному обособленному спору имеются подписанные ФИО3 лично копии договоров купли-продажи имущества под разборку № 06-15053 от 25.06.2020 и № 05-18269 от 15.12.2020.

Условия данных договоров не предполагают передачу покупателю объектов недвижимости для дальнейшего их использования, а предполагают передачу покупателю имущества для его разборки.

В договорах купли-продажи имущества под разборку №06-15053 от 25.06.2020 и №05-18269 от 15.12.2020 ясно и однозначно указано, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество без документов под разборку (п. 1.1 договора).

До подписания настоящего Договора Покупатель ознакомился с объектами имущества без документов под разборку, а также с имеющейся информацией по имуществу. Покупатель в полной мере располагает всей информацией об имеющихся обременениях, дефектах и неисправностях имущества (п. 1.2 договора);

Имущество передается Покупателю под разборку в состоянии «как есть» (п. 3.5 договора).

Покупатель обязуется принять объекты имущества в целях и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.4.1.3 договора).

В материалах дела также имеются  подписанные ФИО3 30.06.2020 г. и 13.02.2021  лично  копии  актов  приема-передачи имущества по договорам купли-продажи имущества под разборку №06-15053г. и №05-15053.

В актах приема-передачи имущества по договорам купли-продажи имущества под разборку №06-15053г. и №05-15053 ясно и однозначно указано, что с момента подписания настоящего акта приема-передачи обязанность «Продавца» по передаче объектов имущества без документов «Покупателю» считается исполненной (п.2 акта);

Имущество без документов, указанное в настоящем акте передано «Продавцом» «Покупателю» в состоянии «как есть». Претензии в отношении Имущества со стороны «Покупателя» отсутствуют (п.3 акта).

С учетом изложенного, суд апелляционный инстанции не соглашается с толкованием суда первой инстанции условий спорных договоров в части того, что обязанности покупателя разобрать объекты недвижимости договор не содержит. 

Так же необходимо отметить, что обжалуемое определение суда первой инстанции содержит выводы, связанные с продажей объекта незавершенного строительства - Коровник 100х22, основанные на сомнительных доказательствах.

Так,     копия разрешения     на реконструкцию     животноводческого    комплекса № RU32508306-000113 от 27.06.2011, на которую ссылается суд (т.5, л. д. 1), должна была быть  поставлена судом первой инстанции  под сомнение по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов ка в пределах своих полномочий осуществляет администрация, которая согласно существующих норм, ведет учет изданных актов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2022 суд в рамках обособленного спора № 30 истребовал у Администрации Жуковского района Брянской области копию Разрешения №RU32508306-000113 от 27.06.2011, выданное Администрацией Жуковского района Брянской области.

Согласно оригиналу ответа Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №2940 от 30.05.2022 разрешение № RU32508306-000113 от 27.06.2011 в администрации отсутствует (зарегистрировано в арбитражном суде 06.06.2022, получено в материалы обособленного спора 24.06.2022).

Вместе с тем, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», который направил в материалы дела копию разрешения № RU32508306-000113 от 27.06.2011 не является органом, который издал, указанный акт, у него самого имеется только копия этого документа. Сличалась или нет эта копия с оригиналом не известно. 

Оригинал, или копия разрешения № RU32508306-000113 от 27.06.2011 у должника СПК «Овстуг» отсутствует, указанный документ конкурсному управляющему не передавался.

Вместе с тем, согласно оригиналу ответа Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области №4319 от 25.10.2021 на запрос конкурсного управляющего, разрешение на реконструкцию животноводческого комплекса и разрешение на строительство коровника 100х22 или 103x22 СПК «Овстуг» не выдавались.

Аналогичный ответ Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области есть и на запрос ФИО3 (исх. №3441 от 09.09.2021)

По мнению арбитражного управляющего ФИО2 вывод суда первой инстанции о том, что объект незавершенного строительства - Коровник 100x22, проданный в рамках договора купли-продажи № 05-18269 от 15.12.2020 фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 32:08:0320202:46, принадлежащем на праве собственности СПК «Овстуг» не правомерен, так как из ситуационного плана и публичной кадастровой карты, усматривается, что незавершенное строительство - коровник 100x22 расположено в малой части на земельном участке с кадастровым № 32:08:0320202:46, в основной части на не выделенном кому-либо земельном участке кадастрового квартала № 32:08:0320202

Суд апелляционной  инстанции  соглашается с позицией арбитражного управляющего  ФИО2, что при данных фактических обстоятельствах незавершенное строительство - Коровник 100x22 согласно пункту 2 ст. 222 ГК РФ не могло быть зарегистрировано как объект недвижимости, поскольку обладало признаками самовольной постройки. 

Кроме того,  исходя из имеющейся  в  томе 5 лист дела  1 копии  разрешения на строительство,  выданное Администрацией Жуковского района на реконструкцию животноводческого комплекса, расположенного  по адресу: Брянская область, д. Неготино  от 27 06.2011, представлено в материалы дела АО «Россельхозбанк» невозможно определить какие объекты капитального строительства СПК «Овстуг»  должны быть реконструированы согласно данному разрешению.

Из имеющегося в материалах дела бизнес-плана СПК «Овстуг» на реконструкцию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, д. Неготино  от 2011 года, предоставленного кооперативом в АО «Россельхозбанк» в качестве документа по получению кредитных денежных средств  усматривается, что проектом была предусмотрена реконструкция  коровника № 1 на 200 голов, реконструкция коровника № 2 на 200 голов, реконструкция молочного блока к коровнику № 1, реконструкция молочного блока к коровнику № 2,  реконструкция телятника на 160 голов, площадки, выгульные дворы.

Реконструкция или строительство заново таких объектов как  ФИО6 №5, год постройки 1987; Башня Рожновского №7, год постройки 2000; Водопровода Неготино, 200 м., год постройки 1967 бизнес-плана СПК «Овстуг» на реконструкцию животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Брянская область, д. Неготино, подготовленного в  2011 году не предусматривал.

Из материалов дела также усматривается, что на основании Соглашения о передаче залогового имущества № 01-20858 от 15.01.2021  в лице его конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4, как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №32:08:0320202:46.

Также, как видно из материалов дела, 15.12.2020 должник в лице его конкурсного управляющего ФИО2, действуя, как продавец, заключил    с гражданином ФИО3 договор №05-18269 купли-продажи имущества под разборку, по условиям которого покупатель на основании протокола №18269-5 от 09.12.2020 о результатах торгов по продаже имущества СГЖ «Овстуг» приобрел в собственность без документов под разборку следующее имущество: объекты незавершенного строительства - коровник 100x22, площадка, дорога, летний лагерь №1, силосная траншея №7, включенные в состав лота №5.

Часть одного из перечисленных объектов, а именно, коровника 100x22, фактически расположена на принадлежащем ФИО4 земельном участке с кадастровым номером 32:28:0320202:46.

Согласно положений вышеуказанных договоров купли-продажи, помимо прочего, покупатель принял на себя обязательство произвести разборку перечисленных объектов в течении месячного срока с момента вступления договора в силу.

Требования заявителя жалобы, фактически сводящиеся к его претензии о том, что конкурсный управляющий СПК «Овстуг» должен был передать ФИО3 упомянутый строительный объект как недвижимое имущество, для чего часть земельного участка с кадастровым номером №32:08:0320202:46, занимаемая коровником, должна была быть выделена конкурсным управляющим СПК «Овстуг» в качестве отдельного земельного участка и также передана в собственность ФИО3, противоречат положениям действующего законодательства, условиям договора №05-18269 от 15.12.2020, и являются, по своей сути, злоупотреблением правом, прямо запрещенным ст.10 ГК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, коровник 100x22 как объект недвижимого имущества в ЕГРН не зарегистрирован,  спорные  сооружения в составе лота № 6 являются, по сути, самовольной постройкой, подлежащей сносу согласно требований ст.222 ГК РФ.

Ввиду изложенного, с учетом отсутствия у организации-банкрота ресурсов для сноса самовольных построек и того факта, что снос подразумевает уменьшение конкурсной массы и дополнительные убытки для должника, следует признать разумными действия конкурсного управляющего по продаже объектов, входящих в состав лота № 6 как имущества, подлежащего разборке на стройматериалы.

Из смысла и содержания договора № 06-15053 от 25.06.2020 купли-продажи имущества под разборку следует, что ФИО3 приобрел по нему движимое имущество в виде стройматериалов, которые должны быть им получены в результате разбора объектов.

В рассматриваемом случае, воля сторон при подписании договора купли- продажи была направлена на передачу в собственность ФИО3 движимого имущества, а именно, строительных материалов, полученных в результате разборки (демонтажа) объектов незавершенного строительства, а не на передачу в его собственность указанных сооружений  как объекта недвижимости с последующей регистрацией перехода права собственности.

Какого-либо правового обоснования доводов заявителя о необходимости выдела из земельного участка с кадастровым номером №32:08:0320202:46 (являющегося предметом залога по договору об ипотеке № 116910/0176-7.2 от 11.11.2011 года), иного земельного участка меньшей площади и передаче его в собственность ФИО3, в заявлении не содержится.

Соответственно, не имеется законных оснований для признания неправомерными действия конкурсного управляющего СПК «Овстуг» по реализации в составе лота № 6 стройматериалы, поскольку такие действия осуществлены в соответствии с утвержденным судом Предложением о порядке продажи имущества должника от 07.06.2019, одобренного залоговым кредитором. Не противоречит закону и якобы имевшее место бездействие конкурсного управляющего по разделу земельного участка с кадастровым номером №32:08:0320202:46 на несколько частей, поскольку правовой основы подобные действия под собой не имеют.

ФИО3, заключая спорный  договор купли-продажи,   не мог не понимать, что приобретает строительные материалы, а не объект недвижимого имущества.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Передача ФИО3 имущества, вошедшего в состав лота №6,  в натуре производилась в присутствии бывшего работника СПК «Овстуг» ФИО10 Замечаний и возражений в отношении переданного имущества со стороны ФИО3, иных участвующих лиц, в акте не отражено.

ФИО3, подписывая вышеуказанные договоры купли-продажи имущества под разборку, фактически обязался выполнить роль подрядчика по демонтажу и сносу имущества, включенного в состав лотов №5, 6, в том числе Артскважины №5, Башни Рожновского №7, Водопровода Неготино 200м, незавершенного строительства - Коровник 100х22 с оплатой за эти услуги строительными материалами, которые будут получены в результате разборки объекта продажи.

Предпринимать не разумные и денежно затратные действия, направленные на, заведомо не достижимые и противоречащие действующему законодательству РФ цели формирования лотов в составе не оборотоспособного объекта (самовольной постройки) и земельного участка на котором находится эта самовольная постройка, противоречит принципу разумности и добросовестности.

Выдел земельного участка для эксплуатации и использования самовольно построенного объекта противоречит закону, так как самовольная постройка подлежит сносу, на нее не распространяются положения ст. 273 ГК РФ, она не является самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим продаже с частью земельного участка, на котором он находится.

Учитывая, что у СПК «Овстуг»  отсутствовали необходимые ресурсы для сноса самовольных построек и то, что снос подразумевает уменьшение конкурсной массы и дополнительные убытки для должника, имущество, входящее в состав лотов №5, 6 продавалось как имущество, подлежащее разборке.

При этом продажа материалов, из которых созданы самовольные постройки, законом не запрещена. При реализации конкурсной массы СПК «Овстуг» разумным являлась продажа объектов для разборки (должник получает в конкурсную массу деньги и не несет затраты не демонтаж самовольных построек).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 60 Закона о банкротстве устанавливает, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть подана заинтересованным лицом в случае нарушении их прав и законных интересов.

При этом согласно статье 65 АПК РФ, бремя доказывания в данном случае ложится на заявителя жалобы.

Как было указано выше,  статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника  и иных  заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Вместе с тем,  ФИО3  не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием конкурного управляющего   должника  ФИО2

Принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов  ФИО3   по данному обособленному спору  обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника,  подтвержденность материалами дела факта  соответствия  действий бывшего конкурсного управляющего    СПК «Овстуг»  ФИО2  Закону о банкротстве,    Положению о продаже имущества кооператива, согласованному залоговым кредитором и утвержденному  судом, при данных фактических обстоятельствах апелляционный  суд пришел к выводу необходимости  отказа в удовлетворении заявленных требований  ФИО3

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-335/2018 отменить в части удовлетворения жалобы ФИО3 о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Овстуг» ФИО2 по несовершению действий по регистрации и оформлению как объектов недвижимости за СПК «Овстуг» и по продаже их с торгов в составе Лота 6 при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020 № 06-15053 с формулировкой «под разборку» в отношении:

1. ФИО6 № 5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987;

2. Башня Рожновского № 7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000;

3. Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР -0000013014, год постройки – 1967.

В удовлетворении жалобы ФИО3 в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу № А09-335/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н. А. Волошина

Ю.Е. Холодкова