АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2411/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Юридическое агентство "СРВ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), от ответчика – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, ФИО3 (доверенности от 13.12.2017 и 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А32-2411/2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ОАО «Юридическое агентство "СРВ"» (далее – агентство) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) о взыскании 575 302 рублей долга по договору на оказание консультационных услуг от 06.02.2014 № 407/30-125 и 22 155 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.05.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные в обоснование иска промежуточные отчетыне могут служить надлежащими доказательствами исполнения агентством обязательствпо договору; данные отчеты не содержат сведений о совершении истцом действий, способствовавших поступлению денежных средств на счет ответчика. Суд отметил, что сотрудники агентства приняли участие лишь в одном собрании кредиторов, однако это не могло повлиять на поступление денежных средств обществу. Кроме того, суд, с учетом письма конкурсного управляющего ФИО4, пришел к выводуо том, что перечисление спорной суммы ответчику обусловлено действиями конкурсного управляющего, а не агентства.

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2017 решение от 04.05.2017 отменено, иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание обществу агентством спорных услуг по договору; до поступления обществу денежных средств от конкурсного управляющего ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (далее – должник; компания) ответчик не предъявлял истцу претензий относительно исполнения спорного договора, поэтому основания для отказа во взыскании вознаграждения отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставитьв силе решение. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Согласно пункту 2.1 договора агентство должно было приступить к исполнению обязательств с момента включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, то есть с 18.08.2014, поэтому действия истца до указанной даты не могут рассматриваться в качестве исполнения. Тот факт, что 06.10.2014 агентство направило конкурсному управляющему ФИО5 требование о погашении долга по текущим платежам, также не имеет значения, поскольку с 15.10.2014 конкурсным управляющим компании утвержден ФИО4, который в письме, направленном обществу, указал, что перечисление спорной суммы ответчику обусловлено действиями самого управляющего, а не агентства. Ссылки истца на проведение 01.03.2015 и 01.02.2016 переговоров с управляющим ФИО4 и получение от него отчета документально не обоснованы. Промежуточные отчеты содержат информацию лишь о действиях конкурсного управляющего, в связи с чем не могут свидетельствовать об исполнении обязательств агентством. Причинно-следственная связь между действиями истца и перечислением денежных средств конкурсным управляющим ответчику отсутствует. Письмо от 12.03.2015 № 19880  не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательств агентством, так как оно направлялось ООО «Эрнст энд Янг», а не обществу, ввиду чего ответчик был лишен возможности высказать возражения. Вывод суда о том, что истец за месяц до поступления денежных средств ответчику (12.11.2015) направил на электронную почту конкурсного управляющего ФИО6 запрос о предоставлении информации о его дальнейших действиях, неправомерен, поскольку данный запрос направлен управляющему с другим регистрационным номером в реестре. Представители агентства не принимали участия в судебных заседаниях, а также в собраниях кредиторов компании. Доказательства того, что денежные средства перечислены должником обществу именно в результате действий агентства, в деле отсутствуют. 

Агентство в отзыве отклонило жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и агентство (исполнитель) заключили договор от 06.02.2014 № 407/30-12 на оказание консультационных услуг юридического характера, по условиям которого истец (исполнитель) обязалсяпредставлять интересы заказчика в рамках дела № А40-121454/2012 о несостоятельности (банкротстве) компании, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы, со всеми правами предоставленными лицу, участвующему в деле о банкротстве,в том числе с правом подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с правом голоса от имени заказчика на собрании кредиторов и с правом обжалования судебных актов арбитражных судов в вышестоящих судебных инстанциях, за исключением представления интересов в заседаниях суда по вопросу о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов компании; представлять интересы заказчика перед конкурсным управляющим компании, а также при обжалованииего действий; по поручению заказчика и от его имени проводить переговорыс уполномоченными представителями должника заказчика с целью скорейшего погашения задолженности должника перед заказчиком в ином, не противоречащем действующему законодательству порядке; привлекать третьих лиц, услуги которых необходимы для исполнения договора (пункт 1.1). Исполнитель представляет интересы заказчикас момента включения в реестр требований кредиторов компании требований заказчика (пункт 2.1). За оказание услуг заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждениев размере 15% от величины каждой денежной суммы, поступившей на расчетный счет заказчика от соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов либо непосредственно от должника или третьих лиц в счет оплаты задолженности компании перед обществом, либо поступившей на счет заказчика в ходе осуществления процедур банкротства в отношении должника (пункт 3.1).

Во исполнение договора исполнитель направил заказчику акт приемки оказанных услуг от 12.10.2016 № 1 на сумму 575 302 рублЯ, который акт не подписал, оплату не произвел. При этом В расчете указанной исполнитель исходил из того, что платежным поручением от 18.12.2015 № 13 компания перечислила обществу в погашение задолженности по текущим обязательствам 3 835 346 рублей 70 копеек.

Письмом, полученным агентством 10.10.2016, общество уведомило егоо расторжении в одностороннем порядке спорного договора; до этого момента претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, тогда как обществоих не оплатило, агентство обратилось в арбитражный суд с иском.

Агентство указало, что во исполнение договора им выполнена следующая работа: между истцом и арбитражным управляющим – ФИО5 достигнуто соглашение о сотрудничестве в рамках юридического сопровождения производства по делу о несостоятельности компании; в центральном офисе агентства проведено первое собрание кредиторов компании; 20.02.2014 временным управляющим совместно со специалистами истца проведено повторное собрание конкурсных кредиторов компании по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего. По результатам голосования принято решение о выборе НП СРО АУ «Евросиб»; с целью восстановления статуса временного управляющего ФИО5 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014. Однако определениеМ арбитражного суда от 15.10.2014 конкурсным управляющим компании утвержден ФИО4; 06.10.2014 истцом направлено требование конкурсному управляющему ФИО5 о погашении 63 922 444 рублей 77 копеек долга по текущим платежам перед обществом; 27.10.2014 истцом направлено требование конкурсному управляющему ФИО4 о погашении 63 922 444 рублей 77 копеек долга по текущим платежам; 01.03.2015 истцом проведены переговоры с конкурсным управляющим ФИО4 по вопросу дальнейшего погашения долга перед обществом, получен отчет конкурсного управляющего от 01.03.2015; 01.02.2016 истцом проведены переговоры с конкурсным управляющим ФИО4 по вопросу дальнейшего погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, получен отчет конкурсного управляющего от 01.02.2016; 01.09.2016 истцом проведены переговоры с конкурсным управляющим ФИО4 по вопросу дальнейшего погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, получен отчет конкурсного управляющего от 01.09.2016; 27.09.2016 в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-121454/2012 истцом от имени и в интересах ответчика принято участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в отношении компании на шесть месяцев; 29.09.2016 истцом принято участие от имени и в интересах ответчика на собрании кредиторов компании по вопросу дальнейшего погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе перед обществом.

В обоснование оказания упомянутых услуг истец представил промежуточные отчеты от 29.09.2014, от 06.04.2015 № 2, от 21.03.2016 № 3 и от 12.10.2016 № 4, а также акт приемки оказанных услуг от 12.10.2016 № 1. Данные документы направлены агентством и получены обществом, что сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные агентством доказательства не свидетельствуют об осуществлении конкурсным управляющим перечисления денежных средств благодаря действиям агентства.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд, руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорамина оказание правовых услуг», а также в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При апелляционный суд установил, что в связи с аудиторской проверкой финансовой отчетности заказчика в период действия договора последний направило агентству запрос с просьбой предоставить ООО «Эрнст энд Янг» (независимый аудитор), информацию о судебных разбирательствах, а также об иных действиях, выполняемых исполнителем в интересах заказчика. 

В информационном письме от 12.03.2015 № 19880 указанная информация предоставлена названному аудитору с описанием консультационных услуг юридического характера, оказанных агентством во исполнение спорного договора. После получения данной информации заказчик возражений относительно объема оказываемых услугне заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав договор от 06.02.2014 № 407/30-12 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности факта оказания услуг, поскольку в совокупности представленные документы и договор позволяют определить перечень оказываемых услуг. Доказательства уклонения агентстваот исполнения принятых на себя обязательств не представлены. Возражения относительно качества оказанных услуг до момента поступления денежных средств обществуне заявлены. Буквальное содержание условий спорного договора позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе самостоятельно выбирать способ достижения результата, для которого заключен договор, – получение денежных средств ответчиком от должника. Ответчик не оспорил условия заключенного сторонами договора.

Таким образом, выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Аргумент заявителя о неисполнении агентством обязанности по направлению конкурсному управляющему компании требования о погашении задолженностипо текущим платежам проверен апелляционным судом и отклонен. Суд установил, что письмом от 27.10.2014 исполнитель уведомил управляющего ФИО4 о наличии у компании перед обществом долга по текущим платежам с указанием платежных реквизитов кредитора; письмо доставлено конкурсному управляющему ФИО4 21.11.2014. Ранее аналогичное письмо от 06.10.2014 направлялось и. о. конкурсного управляющего ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обоснованно исходилиз недоказанности факта оказания услуг, несостоятелен, поскольку неучастие представителей общества в ряде судебных разбирательств не свидетельствуето полном неисполнении оказанных услуг. Процедуры банкротства являются специфическим институтом гражданско-правовых отношений и требуют постоянного участия специалистов. С учетом представления доказательств участия представителейв части судебных заседаний и собраний кредиторов довод заявителя жалобыо недоказанности фактического оказания услуг отклоняется, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на ответ конкурсного управляющего ФИО4, в котором указано, что перечисление более 100 млн рублей кредиторам по текущим обязательствам связано с работой конкурсного управляющего и иных привлекаемых специалистов,а не с действиями агентства, обоснованно отклонена апелляционным судом со ссылкой на то, что лицо, представляющее интересы одного из кредиторов, не может своей деятельностью подменять деятельность конкурсного управляющего, в связи с чем условие об оплате оказанных истцом услуг по представлению интересов ответчика не может быть поставлено в зависимость от результата действий конкурсного управляющего.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебный акт не обжалуется и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобыи направлены на переоценку доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Ввиду завершения кассационного производства приостановление исполнения постановления отменяется. Денежные средства, перечисленные ПАО «Кубаньэнерго» на депозит суда в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 19.10.2017 № 47327, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу№ А32-2411/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанного судебного акта отменить.

ПАО «Кубаньэнерго» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере 612 406 рублей 31 копейки, перечисленные по платежному поручению от 19.10.2017 № 47327, направив их по реквизитам: получатель – публичное акционерное общество «Кубаньэнерго», ИНН 

<

***>, КПП 997450001, расчетный счет 

<

***> в филиале БАНКА ГПБ (АО) «Южный», к/с 30101810500000000781, БИК 040349781.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Ф. Кухарь

Судьи          Ю.В. Рыжков

          Л.А. Трифонова