Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84385/2020

26 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЭК ФИО2" (187401, Ленинградская область, Волховский район, ФИО2 город, ФИО3 улица, дом 1 В, помещение 6.1, ОГРН 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (121108, Москва город, ФИО4 улица, дом 10, корпус 1, пом. I каб. 308, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 165 474,12 руб.

при участии

- от истца: ФИО5 (доверенность от 01.09.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭК ФИО2" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" (далее – Компания) о взыскании 165 474,12 руб. задолженности по договору аренды № 2020/02 от 27.01.2020 (далее – Договор). 

Определением суда от 07.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, указав, что от уплаты постоянной части арендной платы за период с 30.03.2020 по 11.05.2020 в сумме 161 231,93 руб. должен быть освобожден в силу пункта 2.2.3 Договора в связи с невозможностью использования помещения в указанный период для розничной торговли ювелирными изделиями по причине введенных постановлением Правительства Ленинградской области от 26.03.2020 № 154 ограничительных мер, в т.ч. по приостановлению работы объектов розничной торговли; кроме того, арендная плата за 30.03.2020 и 31.03.2020 уплачена арендатором полностью и подлежит возврату.

Определением от 30.11.2020 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 09.02.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в поступившем в суд ходатайстве просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в настоящее судебное заседание представителя Компании, который участвует 09.02.2021 в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку при подаче иска не был учтен поступивший от ответчика 07.10.2020 платеж, просил взыскать с Компании 157 518,71 руб. задолженности по арендной плате по Договору за апрель и май (с 1 по 11) 2020 года.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение цены иска.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные Компанией в обоснование ходатайства причины (невозможность участия конкретного представителя) с учетом представленной в материалы дела правовой позиции по делу объективно не препятствуют рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

На наличие иных причин, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, ответчик не ссылался, дополнительных доводов в обоснование правовой позиции не приводил.

При этом имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает достаточными для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения с условным номером 10/11 общей площадью 68 кв.м, расположенные на 1 этаже здания торгового комплекса по адресу: 

<

...> д. 1B.

Согласно пункту 1.4 Договора помещения могут использоваться исключительно для осуществления деятельности в соответствии с приложением № 2 к Договору под вывеской «SUNLIGHT», а также для технических и административных целей, связанных с такой деятельностью. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи по Договору.

Арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих; арендная плата устанавливается за месяц аренды.

В силу пункта 3.3 Договора постоянная составляющая арендной платы состоит из базовой части.

Размер базовой части составляет 113 560 руб. в месяц; оплата производится ежемесячно не позднее 1 числа текущего месяца за текущий месяц (пункты 3.3.1.1, 3.3.1.2 Договора).

Переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в порядке и размере, установленных в пункте 3.4 Договора.

В направленном ответчику письме от 08.07.2020 исх. № 061 истец, указав на наличие у арендатора задолженности по арендной плате (постоянная составляющая) по Договору за апрель и май (частично) 2020 года, потребовал погасить ее.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2020 исх. № 1 с требованием об оплате задолженности по Договору в размере 66 550,33 руб.

В ответных письмах от 15.07.2020 исх. № 36 и от 12.08.2020 Компания указала, что арендная плата по Договору за апрель и май (с 1 по 11) не подлежит начислению и оплате, поскольку осуществление арендатором коммерческой деятельности в период действия ограничительных мер было невозможно и помещения в соответствии с целями аренды не использовались.

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Компании подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование довода о неправомерном начислении арендной платы за апрель-май 2020 года Компания сослалась на пункт 2.2.3 Договора, по условиям которого в случае невозможности использования арендатором арендуемых помещений в полном объеме по причинам, не связанным с неисполнением арендатором своих обязательств по Договору, или при возникновении препятствий для доступа в помещение посетителей арендатора, арендная плата и иные платежи по Договору не начисляются и не оплачиваются. 

В силу пункта 2.2.3 Договора в дату возникновения препятствий для использования арендатором помещений в полном объеме стороны обязались подписать акт о приостановлении арендатором коммерческой деятельности в помещении, а в дату полного устранения препятствий и возобновления коммерческой деятельности - акт о возобновлении коммерческой деятельности арендатора в помещении; в случае уклонения одной из сторон от подписания актов другая сторона вправе подписать такой акт в одностороннем порядке в присутствии двух незаинтересованных третьих лиц; при этом такой акт будет считаться оформленным и подписанным в установленном порядке и иметь юридическую силу, как если бы он был подписан обеими сторонами.

Как видно из материалов дела, предусмотренные пунктом 2.2.3 Договора акты сторонами не подписывались; доказательств приглашения ответчика для составления соответствующих актов; направления ответчиком в адрес истца односторонних актов, составленных в установленном Договором порядке, в дело не представлено.

Составленный арендатором в одностороннем порядке и направленный арендодателю акт фиксации наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Договора, и периода невозможности пользования арендуемыми помещениями от 12.05.2020, не является надлежащим доказательством существования указанных в нем обстоятельств в период с 30.03.2020 по 11.05.2020, поскольку составлен с нарушением установленного Договором порядка его оформления (без участия двух незаинтересованных третьих лиц в даты возникновения препятствий для использования помещений в полном объеме и полного их устранения соответственно) по окончании периода, в котором, как полагал ответчик, пользование помещением было невозможно.

Довод ответчика о невозможности использования в спорный период арендованных помещений по прямому назначению (розничная торговля ювелирными изделиями) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции опровергается, в том числе представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В соответствии с приложением № 2 к Договору («Разрешенное использование») арендуемые помещения используются арендатором для розничной торговли товарами торговых марок российских и иностранных производителей, скупки и обмена ювелирных изделий. При этом в рамках разрешенного использования арендатор вправе использовать помещения, в том числе, в административно-хозяйственных и складских целях.

Следовательно, возможности использования помещений не ограничиваются по условиям Договора исключительно осуществлением розничной торговли ювелирными изделиями.

В подтверждение факта использования Компанией помещения в период введенных ограничений истец представил, в том числе письмо ответчика № 336/03-12 от 26.03.2020 с просьбой согласовать проведение в арендуемых помещениях сотрудниками Компании ревизии товарно-материальных ценностей в период закрытия торгового центра для посетителей (с 28.03.2020 по 05.04.2020).

Доказательств ограничения арендодателем доступа арендатору в помещения в спорный период материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждена невозможность использования и неиспользование ответчиком в период действия ограничительных мер в виде приостановления работы объектов розничной торговли, введенных постановлением Правительства Ленинградской области от 26.03.2020 № 154 "О реализации Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206", арендуемых помещений в качестве склада товаров, в целях проведения инвентаризации, осуществления предпродажной подготовки товара, обучения персонала, а также посредством организации в помещении пункта выдачи интернет-заказов (дистанционной торговли).

Надлежащих доказательств невозможности использования в спорный период помещений, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, а также фактического неиспользования помещений в спорный период ответчик суду не представил, требования об уменьшении размера арендной платы в порядке части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" не заявил.

Как видно из материалов дела, задолженность Компании по арендной плате (постоянной составляющей) по Договору за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 составила 157 518,71 руб.

Доказательств полной либо частичной оплаты арендных платежей за спорный период в указанном размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 157 518,71 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с 01.04.2020 по 11.05.2020 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Солнечный свет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЭК ФИО2" 157 518,71 руб. долга, 5726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НЭК ФИО2" из федерального бюджета 238 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 504 от 03.09.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.