/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46388/2018

29 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Марченко А.Л. по доверенности от 30.06.2017

от ответчика: Аистовой М.С. по доверенности от 12.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22765/2018) ООО "Гидронефтестрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-46388/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску ООО "СИ ЭЛ ЭС ГРУП"

к  ООО "Гидронефтестрой"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИ ЭЛ ЭС ГРУП" (ОГРН:  1137847356514) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОНЕФТЕСТРОЙ" (ОГРН:  1107847007476) (далее ответчик) 5 277 279 руб. 01 коп. задолженности по оплате оказанных юридических услуг на основании договора №10У-93/2017 от 26.06.17.

Решением суда от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 15.10.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №10У-93/2017 от 26.06.17, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по юридической защите имущественных интересов заказчика в рамках обязательствах правоотношений между заказчиком и ООО «Строительная компания Изотерма», вытекающих из заключенного между ними договора субподряда № 14//СМР-С-13 от 01.07.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод».

Объем и вид оказываемых услуг согласован в п. 1.1-1.7 договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке:

3.1.1. 100 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течении 3 календарных дней с момента заключения договора.

3.1.2. 80 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течении 5 календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии с п. 1.6 договора на основании счета исполнителя.

3.1.3. 80 000 руб. заказчик выплачивает авансовым порядком в течении 5 календарных дней с момента начала оказания услуг в соответствии с п. 1.5 договора на основании счета исполнителя.

Итоговое вознаграждение исполнителя за оказание услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 30 % от суммы составляющей разницу между суммой заявленной субподрядчиком ко взысканию с заказчиком по делу №А56-37184/2017 и суммой подлежащий уплате заказчиком в пользу субподрядчика по вступившему в законную силу судебного акта по указанному дел. Из суммы итогового вознаграждения подлежат вычету суммы уплаченные заказчиком в пользу исполнителя в соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.3 настоящего договора. (п. 3.1.4 договора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 27.02.18  пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции стоимость услуг исполнителя установлена сторонами в размере 6 457 279 руб. 01 коп.

Ответчик – заказчик произвел частичную оплату в размере 1 180 000 руб. 

02.03.2018 в адрес ответчика направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

Наличие у ответчика задолженности в размере 5 277 279 руб. 01 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.1.4. и п. 2.2.2. Договора МЮУ-93/2017 об оказании юридических услуг от 26.06.2017 г., факт оказания юридических услуг подтверждается Заказчиком посредством подписания Акта об оказанных услугах без замечаний.

Из материалов дела следует, что по итогам оказания юридических услуг, стороны подписали без замечаний промежуточный Акт выполненных работ от 28.07.2017 г.. Акт выполненных работ от 05.02.2018 г., а также Акт итоговый об оказанных услугах от 01.03.2018 г по Договору об оказании юридических услуг № ЮУ-93/2017 от 26.07.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.02.2018 г.), в которых отражено, что истец надлежащим образом выполнил следующие обязательства перед ответчиком: проанализировал представленные Заказчиком документы, характеризующие заключение и исполнение Заказчиком и ООО «Строительная компания Изотерма» Договора субподряда №14/СМР-С-13 от 01.07.2014г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция сооружений биологической очистки сточных вод»; провел анализ представленных материалов по находящемуся в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области делу № А56-37184/2017 по иску ООО «Строительная компания Изотерма» к ООО «Гидронефтестрой» о взыскании 19 567 512 руб. 15 коп. задолженности по Договору субподряда №14/СМР-С-13 от 01.07.2014, а также 4 099 462 руб. 75 коп. неустойки; выработал правовую позиция по защите интересов Заказчика в рамках рассмотрения судом дела № А56-37184/2017, подготовил и подал в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на иск, а также обеспечил участие своих сотрудников в качестве представителей Заказчика в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовил претензию и встречное исковое заявление, а также обеспечил подачу встречного искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках рассмотрения дела № А56-37184/2017 о взыскании неустойки в размере 173 285 367,98 руб.; провел анализ Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу №А56-37184/2017 и документов, дополнительно представленных ООО «Строительная компания Изотерма в материалы дела № А56-37184/2017; подготовил и подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу ООО «Гидронефтестрой» на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-37184/2017, подготовил и подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы;  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, дополнение правовой позиции по итогам проведенной строительно-технической экспертизы; обеспечил участие своих сотрудников в качестве представителей Заказчика в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Доводы подателем жалобы, что перечисленные выше услуги были оказаны не истцом, а иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Истцом в суд апелляционной инстанции к возражениям на апелляционную жалобу  представлены документы: копии трудовых книжек Марченко А.Л., Афанасьева К.Н., копия доверенности ООО «Гидронефтестрой» № 27 от 16.10.2017 на Марченко А.Л., Афанасьева К.Н., Матвеева И.В,, копия отзыва на иск ООО «Гидронефтестрой» от 28.06.2017, подписанного ООО «Гидронефтестрой»  Афанасьевым К.Н., копия ходатайства от 26.07.2017 об отложении дела, подписанного Афанасьевым К.Н., копия встречного иска от 24.07.2017, подписанного Афанасьевым К.Н., копии судебных актов по делу №А56-37184/2017, подтверждающие участие  Марченко А.Л., Афанасьева К.Н. в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанциях, копия апелляционной жалобы от 22.08.2017, подписанная Афанасьевым К.Н., копия ходатайства о назначении экспертизы от 17.10.2017, подписанного Афанасьевым К.Н., копия запроса от 10.10.2017 по проведению судебной экспертизы в адрес ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ», подписанного Афанасьевым К.Н., копия запроса от 10.10.2017 по проведению судебной экспертизы в адрес ООО «Центр экспертиз и оценки», подписанного Афанасьевым К.Н., копия дополнений к апелляционной жалобе от 25.01.2018, подписанных Марченко А.Л.,  копия дополнений к апелляционной жалобе от 25.01.2018, подписанных Марченко А.Л.,  копия возражений от 25.01.2018, подписанных Марченко А.Л.

Данные документы подтверждают факт оказания услуг именно работниками истца.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком  заявлялись претензии в части каких-либо недостатков выполненных работ, что в силу ст. 720 ГК РФ лишает ООО «Гидронефтестрой» права ссылаться на указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде.

Недостижение желаемого правового результата в рамках дела №А56-37184/2017 не является  доказательств оказания некачественных услуг и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг. 

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что действующее законодательство и условия договора в редакции дополнительного соглашения не ставит в зависимость оплату оказанных услуг в рамках договора об оказании услуг от вынесения итогового акта в пользу заказчика. 

В соответствии с данным дополнительным соглашением №1 от 27.02.2018 года пункт 1.6 Договора исключен. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 6 457 279,01 руб., оплата которой определена в п.3.1.1-3.2.2. По смыслу данных пунктов стоимость услуг определена в твердой денежной сумме и не является  итоговым вознаграждением, т.е. не поставлена в зависимость от результата судебного акта.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу №  А56-46388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова