﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158856/2018

04 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10887/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб – специализированный застройщик"  (ранее - "Главстрой-СПб")  на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-158856/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя  Мартынова Александра Ефимовича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб"

 

третье лицо:  Шмакова Оксана Юрьевна,

 

о взыскании,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель  Мартынов Александр Ефимович обратился с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки в сумме 35159,81 рублей исчисленную за период с 23.09.2017 по 19.10.2017 за ненадлежащее исполнение договора от 30.09.2015 №412/17-20-181Д/ИА, а также судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 6000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Шмакова О.Ю.

Решением от 18.02.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам просил решение отменить, в иске отказать либо снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как указывает податель жалобы, суд вынес решение на основании незаключённого договора, поскольку договор цессии от 12.11.2018 не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что, по мнению ответчика, противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки и полагает, что с учетом сделанного им заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушенного обязательства они подлежали уменьшению.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Шмаковой (в девичестве - Петровой) Оксаной Юрьевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» (Ответчиком) был заключен Договор участия в долевом строительстве № 412/17-20-181Д/ИА от «30» сентября 2015 года (далее - «Договор долевого участия от 30.09.2015 г.)

Согласно Договору долевого участия от 30.09.2015 г. Объектом является многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (корпус 17) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, проспект Энгельса, участок 20, кадастровый номер: 78:36:13101:59.

В силу п. 2.1. Договора долевого участия от 30.09.2015 г. ООО «Главстрой-СПб» обязалось передать участнику долевого строительства находящуюся в Объекте однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв. м. со следующими проектными характеристиками: местоположение квартиры: этаж 26, секция 2, проектный номер 412, строительные оси: Д4-24; Г-Д (далее - Квартира). Местоположение Квартиры указано в Приложении № 2 к Договору.

Стоимость квартиры составила 2 298 027 руб. 00 коп. (Приложение № 3 Договора долевого участия от 30.09.2015 г.), и была оплачена Шмаковой О.Ю. полностью, что подтверждается п. 3 Акта приема-передачи от 19.10.2017.

В силу п. 2.4 Договора долевого участия от 30.09.2015 г., Ответчик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства в срок до «22» сентября 2017 года.

Объект введен в эксплуатацию разрешением N2 78-03-49-2017 от 12.09.2017 г. (с присвоением адреса: Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Федора Абрамова, дом. 21, корпус 3, строение 1).

Квартира по Договору долевого участия от 30.09.2015 г. передана Шмаковой О.Ю. по Акту приема-передачи только «19» октября 2017 г.

Таким образом, общий срок просрочки передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.09.2015 г. со стороны Ответчика составил 27 дней («23» сентября 2017 г. - «19» октября 2017 г.).

З) 12.11.2018 г. на основании Договора уступки права требования от 12.11.2018 г. Шмакова О.Ю. уступила в пользу ИП Мартынова Александра Ефимовича (Истца) право требования к ООО «Главстрой-СПб» (Ответчику) неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.09.2015 г.

ИП Мартынов А.Е. оплатил Шмаковой О.Ю. стоимость уступленных по Договору уступки прав в размере 16 500 рублей, что подтверждается распиской о получении Шмаковой О.Ю. денежных средств в полном объеме (Приложение № 16).

Уведомлением от 12.11.2018 г. ИП Мартынов А.Е. уведомил ООО «Главстрой-СПб» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи квартиры по Договору долевого участия от 30.09.2015 г. на сумму 35 159 руб. 81 коп. (Уведомление направлено 12.11.2018 г., почтовый идентификатор 19610522209911).

Тем же Уведомлением в претензионном порядке ИП Мартынова А.Е. потребовал от Ответчика осуществить оплату задолженности, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. До настоящего времени претензия Ответчиком не удовлетворена.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ. В соответствии со статьей 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон. 

Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Шмаковой О.Ю. по акту приема-передачи не в сентябре, как изначально договорились об этом стороны в пункте 2.4 договора, а в октябре 2017 года, суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 382, 384 ГК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В п. 2 ст. 11 Федерального закона N2 214-ФЗ от 30.12.2014 г. участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - «ФЗ № 214ФЗ») указано, что уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

После подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства прекращается соответствующее обязательство застройщика (п. 1 ст. 12 ФЗ № 214-03) и корреспондирующее ему право требования участника долевого строительства, в связи с чем, оно не может быть предметом уступки.

Однако, в связи с просрочкой Застройщиком сроков передачи Объекта, у участника долевого строительства возникает право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, как предусмотрено п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-03, которое является оборотоспособным и, как следствие, может быть уступлено.

В силу Договора уступки от 12.11.2018 г. Шмакова О.Ю. уступила ИП Мартынову А.Е. (Истцу) право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а не права требования передачи квартиры.

Неустойка, вызванная несвоевременной передачей квартиры, носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что Договор уступки от 12.11.2018 г. заключен только в отношении права требования неустойки, то п. 2 ст. 11 ФЗ № 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется. В этой связи, а также в силу пунктов 16,17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120, неустойка за просрочку передачи квартиры может быть уступлена в любой момент.

Принимая во внимание, правовую позицию коллегии Верховного суда РФ, выработанную в определениях от 28 мая 2018 г. по делу № МО-21062/2017 (судебная коллегия в составе судей Чучуновой Н.С., Золотовой E.H.r Поповой ГГ.) и делу N2 №5-27690/2016 (судебная коллегия в составе судей Чучуновой Н.С., Золотовой Е.Н., Поповой ГГ.) по аналогичным делам, вне зависимости от регистрации договора уступки права требования неустойки, он влечет правовые последствия при надлежащем уведомлении должника.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пеней, взыскав всю сумму неустойки.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-158856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников