﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3717/2021-ГК

г. Пермь

12 мая 2021 года

Дело № А60-49667/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Дорачева О.Н., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Камозин Г.О., доверенность от 18.03.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-49667/2020	

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1036600970196, ИНН 6617006187, г. Краснотурьинск)

к ООО "Сити Билдинг" (ОГРН 1126670020091, ИНН 6670381377, г. Екатеринбург)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг" (далее – ответчик, общество "Сити Билдинг") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 29.05.2020 № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 в  удовлетворении иска отказано.  

Истцом подана апелляционная жалоба, в  которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением  (заказчик) и обществом "Сити Билдинг" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 № 10 (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» и сдать результат работ в надлежащем состоянии заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта; срок окончания работ – до 30.04.2021 (пункт 1.2 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 380 075 891 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязуется своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам подрядчика в части выполнения работ в соответствии с условиями контракта (пункт 6.2.3 контракта).

Заказчик обязуется для осуществления работ предоставить подрядчику территорию для производства работ по акту передачи в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.2.8 контракта).

Заказчик обязуется осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.2.9 контракта).

Подрядчик обязуется до начала строительно-монтажных работ:

- получить у заказчика утвержденную сметную документацию;

- представить на согласование заказчику график выполнения работ;

- получить у заказчика разрешение на строительство;

- оформить лесные участки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.4.4 контракта).

Подрядчик обязан приступить к производству работ только после согласования с заказчиком графика выполнения работ (пункт 3.4.19 контракта).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 3.4.22 контракта).

Настоящий контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.3 контракта).

Сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении (пункт 9.9 контракта).

В случае расторжения настоящего контракта по инициативе любой из сторон стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем работ, выполненных подрядчиком (пункт 9.10 контракта).

Сторонами оформлен акт приемки-передачи территории от 03.06.2020. Подрядчиком акт подписан с условием последующего проведения детального обследования объекта.

Письмом от 10.07.2020 № 262 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте, ссылаясь на то, что в ходе детального изучения документации и ситуации на местности выявлено неправильное определение предмета контракта; по данным ЕИС ранее в 2015 году казенным учреждением уже заключался муниципальный контракт с иным подрядчиком, предмет закупки которого совпадает с предметом настоящего  контракта; предыдущим подрядчиком была выполнена часть работ, однако объект строительства не был завершен; по предоставленной заказчиком проектной документации и описанию объекта закупки невозможно определить объем работ, требуемый для завершения строительства объекта.

В указанном письме подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с целью дальнейшего проведения обследования построенной части на соответствие объемов, проведение лабораторных обследований, составление дефектных ведомостей на недостающие объемы, корректировки проектной документации.

Письмом от 22.07.2020 № 281 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ с 10.07.2020, а также потребовал заказчика предоставить, в том числе: откорректированный перечень видов работ, требуемых к исполнению; проектную и рабочую документацию в отметкой «в производство работ»;  откорректированную проектную документацию в части отметок расположения новых скважин, либо результаты обследования существующих незавершенных строительством скважин с заключением о их пригодности к эксплуатации и добуриванию до проектных отметок;  исполнительно-техническую документацию на ранее построенную часть объекта; акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы, выполненные предыдущим подрядчиком, и объемы нового строительства в рамках настоящего контракта. 

Письмом от 24.07.2020 № 292 подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ от 23.07.2020 № 2,3,4,5, справка о стоимости выполненных работ от 23.07.2020 № 2 на работы по ограждению площадки 2 подъема, установки проходной 2,3 подъема, со ссылкой на то, что выполнение указанных работ на текущий момент возможно.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки от 03.07.2020 № 1, от 23.07.2020 № 2, от 31.07.2020 № 3, от 21.08.2020 № 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 31 339 687 руб. 20 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 31 339 687 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 16.07.2020 № 176, от 30.07.2020 № 186, от 07.08.2020 № 199, от 26.08.2020 № 217.

В письме от 29.07.2020 № 287 подрядчик вновь указал заказчику на то, что предмет контракта определен неверно, поскольку данный объект не может являться объектом нового строительства и неразрывно связан с незавершенными предыдущим подрядчиком работами.

Сторонами оформлен акт передачи разделов проектной документации от 14.08.2020. Подрядчиком документация получена с отметкой о том, что она требует корректировки для дальнейшего производства работ.  

Подрядчиком 11.08.2020 принято решение об отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением об отказе от контракта получены заказчиком 12.08.2020.

В ответ заказчик в письме от 14.08.2020 № 01-10-554 указал на то, что отказ подрядчика от контракта не обоснован.

Сторонами проведено совместное совещание по результатам которого оформлен протокол от 21.08.2020, согласно которому, в том числе по состоянию на 21.08.2020 между заказчиком и организацией-исполнителем заключен контракт по обследованию фактически выполненных работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области», по результатам которого появится возможность определить соответствие проектно-сметной документации и фактических работ, срок выдачи заключения заказчику до 30.09.2020; данное заключение заказчик обязуется передать подрядчику до 12.10.2020.

Письмом от 25.08.2020 № 377 подрядчик указал заказчику на то, что решение об отказе от контракта вступило в силу, поскольку заказчиком не были фактически устранены обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, так как даже в случае получения подрядчиком заключения по результатам обследований 12.10.2020 завершить работы к 30.04.2021 не представляется возможным, что повлечет необходимость увеличения срока действия контракта. 

Письмом от 08.09.2020 № 01-10/620 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения № 2, которое подрядчиком не подписано.

Ссылаясь на то, что отказ подрядчика от контракта является необоснованным, заказчик  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 716, 719, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение об одностороннем отказе от контракта является обоснованным, поскольку подрядчик вправе отказаться от контракта в связи с неустранением заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства работ.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание действия заказчика, направленные на оказание содействия подрядчику. Между тем действия, направленные на устранение заказчиком обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ, выполнены заказчиком после вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, вследствие чего они не могут влиять на квалификацию одностороннего отказа от исполнения контракта в качестве незаконного. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель жалобы возражает против выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выполнение работ в действительности подрядчиком не приостанавливалось, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 и 21.08.2020.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что казенное учреждение в разумный срок предпринимало действия по устранению обстоятельств, послуживших причиной приостановки работ, а именно: получив от подрядчика предупреждение о приостановке работ по причине отсутствия определения конкретного объема работ, отсутствия дефектных ведомостей на незаконченные строительством работы и обследования на пригодность ранее построенных объемов к эксплуатации, заказчик 17.07.2020 размести закупку  на официальном сайте ЕИС на предмет «Обследование объекта строительства «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области»; 31.07.2020 был подведен итог закупки и 11.08.2020 был заключен соответствующий контракт со сроком исполнения до 28.09.2020. 

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует о совершении заказчиком в разумный срок действий по устранению препятствий в выполнении подрядчиком работ по контракту. Заявление об отказе от контракта подрядчиком 11.08.2020 не позволило заказчику в разумный срок исполнить требования общества "Сити Билдинг". До момента заявления о приостановке работ заказчик дважды пытался заключить контракты на обследование водовода (21.05.2020 и 02.07.2020), однако данные аукционы были признаны несостоявшимся. 

Также заявитель жалобы полагает, что односторонний отказ подрядчика от контракта не соответствует положениям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные объемы работ, которые послужили причиной отказа, составляли не более 7% от цены контракта, в связи с чем их невыполнение не могло препятствовать исполнению контракта в целом в заявленный период. 

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что подрядчик еще на стадии заключения контракта был в полном объеме осведомлен о ситуации на строительной площадке.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось, что  порученные ответчику в рамках настоящего контракта работы ранее были предметом муниципального  контракта, заключенного истцом с 2015 году с иной подрядной организацией. 

Несмотря на данное обстоятельство при заключении контракта с обществом "Сити Билдинг", заказчик ни в аукционной документации, ни в предмете контракта не указал на то, что подрядчику фактически передается в производство объект незавершенного строительства. 

В письме от 10.07.2020 № 262 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте в связи с необходимостью определения объема работ, требуемого для завершения строительства объекта.

Также в данном письме подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон с целью дальнейшего проведения обследования построенной части на соответствие объемов, проведение лабораторных обследований, составление дефектных ведомостей на недостающие объемы, корректировки проектной документации.

Далее, в письме от 23.07.2020 № 283/1 подрядчик вновь указал на приостановку работ и потребовал заказчика представить, в том числе акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств на объемы, выполненные предыдущим подрядчиком, и объемы нового строительства в рамках настоящего контракта.

В ответ в письме от 27.07.2020 № 01-10/489 заказчик указал на то, что акт разграничения ответственности и гарантийных обязательств не является предметом контракта от 29.05.2020 № 10 и не препятствует его исполнению обществом "Сити Билдинг". 

В письме от 29.07.2020 № 287 подрядчик вновь обратил внимание заказчика на то, что выполнение работ по контракту и достижение цели контракта (ввод объекта в эксплуатацию) невозможно без определения объема ранее выполненных работ и обследования их на пригодность к эксплуатации, поскольку ранее выполненные на объекте работы неразрывно связаны работами, порученными обществу "Сити Билдинг" в рамках контракта от 29.05.2020 № 10.

В дальнейшем, после заявления подрядчика об отказе от исполнения контракта, заказчик  при проведении совместного совещания, оформленного протоколом от 21.08.2020 предоставил разъяснения относительно требований подрядчика по определению объема ранее выполненных работ и обследования их на пригодность к эксплуатации, указав при этом, что итоговое заключение, на основании которого появится возможность определить соответствие проектно-сметной документации и фактических работ в части видов и объемов работ, требуемых к исполнению, будет предоставлено подрядчику только 12.10.2020 – то есть после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от контракта. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что на момент принятия подрядчиком решения об отказе от исполнения контракта или вступления в законную силу такого решения обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства работ по контракту, были устранены заказчиком.

Ссылки заявителя жалобы на преждевременность заявления подрядчиком отказа от контракта и непредоставления казенному учреждению разумного срока для устранения препятствий в исполнении контракта являются необоснованными, поскольку о состоянии объекта строительства заказчику было известно до заключения контракта с ответчиком; действуя разумно и добросовестно, истец должен был провести обследование фактически выполненных предыдущим подрядчиком  работ по объекту «Трасса водопровода от Северопесчанского месторождения подземных вод до г. Краснотурьинска Свердловской области» с момента расторжения муниципального контракта, заключенного в 2015 году, до даты размещения закупки по настоящему контракту (30.04.2020).

Однако, казенное учреждение, заключив контракт с ответчиком 29.05.2020 и получив 10.07.2020 уведомление подрядчика о приостановке работ в связи с необходимостью определения конкретного объема работ, составления дефектных ведомостей на незаконченные строительством работы и обследования на пригодность ранее построенных объемов к эксплуатации, только 21.08.2020 предоставило обществу "Сити Билдинг" необходимые пояснения относительно вопросов по исследованию объекта и определению объема ранее выполненных работ. 

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются за несостоятельностью доводы заявителя жалобы о том, что до момента заявления о приостановке работ заказчик дважды пытался заключить контракты на обследование водовода (21.05.2020 и 02.07.2020).

Ссылки истца на то, что объем спорных работ являлся незначительным и не препятствовал выполнению контракта в остальной части документально  не подтверждены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что выполнение работ фактически подрядчиком не приостанавливалось, о чем свидетельствуют подписанные  акты приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2020 и 21.08.2020, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий материалам дела.

Так, в письме от 24.07.2020 № 292 подрядчик, при направлении заказчику актов выполненных работ, указывал на то, что им предпринимаются меры по исполнению контракта и выполняются те работы, производство которых возможно на текущий момент, а именно: работы по ограждению площадки 2 подъема, установки проходной 2,3 подъема, со ссылкой на то, что выполнение указанных работ на текущий момент возможно.

Доказательств обратного заказчиком не представлено. 

В соответствии с частью 22 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание то, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ общества "Сити Билдинг" от исполнения контракта является обоснованным.

В связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Решение арбитражного суда от 25.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу № А60-49667/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                      Л.В. Дружинина