СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А03-7428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном-онлайн заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (07АП-1086/2021) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2020 (судья Бояркова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройлиния», г. Барнаул Алтайского края судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по делу № А03- 7428/2020.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 22.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлиния» (далее – ООО «Стройлиния») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» (далее – ООО «Управляющая») расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Определением от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требование удовлетворены в части взыскания с ООО «Управляющая» в пользу ООО «Стройлиния» 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Управляющая» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в размере 5 400 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

ООО «Стройлиния» в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № Ю-6/2020, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс консультационных и юридических услуг по вопросу судебного взыскания неустойки на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 по вывозу ТБО, заключенного с ООО «Управляющая» (РЦ МАРИЯ - РА, г. Новоалтайск).

Указанный перечень вопросов включает в себя: сбор и юридический анализ необходимых документов, подготовку и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края и участие в судебных заседаниях. При необходимости дополнительного представления интересов заказчика в судебных заседаниях, стороны письменно согласуют в дополнительных соглашениях к настоящему договору стоимость участия исполнителя в дополнительных судебных заседаниях (совершение иных процессуальных действий) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 50 000 руб. и оплачивается заказчиком в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Пунктом 2.3 договора установлено, что заказчик выдает доверенность исполнителю на имя ФИО2 

Согласно материалам дела интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2020 № 2-1007-1, подписанного сторонами, следует, что исполнителем переданы, а заказчиком приняты юридические услуги по вопросу судебного взыскания неустойки на сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.06.2012 по вывозу ТБО, заключенного с ООО «Управляющая» (РЦ МАРИЯ - РА, г. Новоалтайск) на сумму 50 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 100396 от 07.10.2020, согласно которому заказчик перечислил исполнителю 50 000 руб. за оплату юридических услуг по счету на оплату № 1-1007 от 07.10.2020.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера спора, сложности и продолжительности арбитражного дела, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Постановления Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем снизил размер понесенных судебных расходов до 30 000 руб. исходя из следующего расчета: 

- подготовка искового заявления и подача его в суд – 6500 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судебное заседание) - 22 000 руб.; 

- подготовка и предъявления уточенного искового заявления - 1 000 руб.; 

- подготовка и направления заявления о выдаче исполнительного листа - 500 руб.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон. 

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                     Н.В. Марченко