АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21651/2023

17 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21651/2023 по первоначальному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 087 руб. 50 коп.,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 38 368 руб. 68 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности  № 92/22 от 29.12.2022,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 13.03.2023 (участвует онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Динамика»  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021 в размере 11 087 руб. 50 коп.

Ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» 07.06.2023 заявило встречное исковое заявление к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" о взыскании 38 368 руб. 68 коп.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) 18.08.2023 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021, а именно штраф за уклонение приемки работ в 2021 году в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год в размере 20 021 руб. 21 коп.

Уточнение встречных требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по встречному иску возражает против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (заказчик) (далее – ФКУ «Уралуправтодор», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (исполнитель) (далее – ООО «Джи Динамика», ответчик) заключен государственный контракт № 0362100008221000061 от 14.12.2021 (далее - Контракт) по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства по Выполнению работ (оказанию услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352+424, Свердловская область (далее - Объект, Объекты) в соответствии с условиями Контракта, в том числе, с заданием на подготовку документации (Приложение 1 к Контракту) (далее - услуги), а заказчик принимает на себя обязательство принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 Контракта).

Существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объем, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (п. 1.6 Контракта).

Согласно п. 4.1 Контракта, Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет: 4 100 000 (Четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в том числе:

№

Наименование объекта

Всего 2021-

в том числе по годам:

п/п

 

2023гг

2021

2022

2023

1

2

3

4

5

6

1

Выполнение работ (оказание услуг) по подготовке документации по планировке территории автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке км 325+810 - км 352+424, Свердловская область

4 100 000,00

910 055,00

421 770,00

2 768 175,00

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, разделом 12 Контракта.

В п. 6.1 Контракта, стороны определили следующие сроки выполнения работ,

Сроки оказания услуг - в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту).

Начало - с даты заключения государственного контракта

Окончание - 31.03.2023.

Суд отмечает, что рассматриваемые правоотношения между заказчиком и подрядчиком в рамках указанного государственного контракта регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №№ 44-ФЗ).

Согласно ст. 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, согласно Приложению № 3-1 к Контракту дата окончания оказания услуг в 2021 году - 20.12.2021.

Вместе с тем, истец указывает, что на указанную дату 20.12.2021, услуги в 2021 году не были оказаны в полном объеме, и предъявлены к приемке.

Пунктом 9.1 Контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 9.5 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец указывает, что фактически работы приняты заказчиком 01.02.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения с 21.12.2021 по 01.02.2022:

(910 055.00 - ())* 8.5% / 1/300 * 43  =  11 087,50 рублей где:

910 055.00 - стоимость услуг за 2021 год по Контракту, фактически исполненные обязательства: 8,5% - ставка ЦБ РФ.

1/300 - размер ставки, подлежащей уплате.

43   количество дней просрочки с 21.12.2021 по 01.02.2022.

Уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в натуре (п. 9.10 Контракта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 01-11/904 от 04.02.2022 с требованием об оплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против заявленных требований истца в части взыскания суммы неустойки, указывает на то, что ответчиком результат работ передан истцу по спорному контракту, так ответчик результат работ направил в адрес истца 20.12.2021, что подтверждается письмом № 2761 от 20.12.2021. От истца поступило письмо № 01-11/10477 от 30.12.2021 с замечаниями по результатам работ, а именно истец просил:

откорректировать перечни муниципальных образований, в границах которых осуществляется разработка документации по планировке территории, и их действующие документы территориального планирования

откорректировать реквизиты нормативного акта, утвердившего действующий генеральный план городского округа Первоуральск

анализ ранее разработанной градостроительной документации выполнить с акцентом на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург. Указать, какое влияние перечисленные проектные решения генеральных планов окажут на проектируемый линейный объект

откорректировать перечень кадастровых кварталов, попадающих в границы проектирования

в соответствии с Лесным планом Свердловской области на 2019-2028 годы, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 18.09.2019 № 450-УГ (далее -Лесной план СО), автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участках км 232+000 - км 250+000, км 276+000 - км 326+000, Свердловская область (далее - Автомобильная дорога Р-242) пролегает по территории Нижне-Сергинского лесничества, Билимбаевского лесничества, Верх-Исетского лесничества. В предоставленных откорректированных материалах по первому этапу работ (далее - Отчет) отсутствуют исходные данные (в т.ч. картография) по Верх-Исетскому лесничеству, Билимбаевскому лесничеству.

Согласно выписке № 1039 из Государственного лесного реестра (далее - ГЛР), данные по Нижне-Сергинскому лесничеству в материалах представлены в виде картографических материалов - лесоустроительные планшеты с описанием границ кварталов, выделов (номер и площадь) и ситуация, при этом таксационное описание насаждений отсутствует (количественные и качественные характеристики лесных участков).

Согласно Лесохозяйственному регламенту Нижне-Сергинского лесничества Автомобильная дорога Р-242 на участке км 232+000 - км 250+000, располагается в границах следующих кварталов, данные о которых не запрошены в ГЛР (отсутствуют в выписке из ГЛР № 1039, стр.436 Отчета):

Нижне-Сергинское лесничество:

1. Кленовское участковое лесничество:

-  урочище совхоз «Кленовской»: квартал 26;

-  урочище п\х Бисертского завода СХМ: квартала 46, 47;

2. Заречное участковое лесничество:

-  участок Заречный: квартала 133, 173;

-  урочище ТОО «Бисертское»: квартала 63, 64, 65;

3. Бисертское участковое лесничество:

- участок Бисертский: квартала 13, 14;

4. Верхнесергинское участковое лесничество:

-  участок Верхнесергинский: квартала 10, 11, 16, 17, 18, 19;

-  урочище сельскохозяйственный кооператив «Нива»: квартал 6, 17.

Помимо перечисленного участок км 276+000 - км 326+000 Автомобильной дороги Р-242 пролегает по территории следующих лесничеств, материалы из ГЛР на которые отсутствуют в Отчете:

1.  Верх-Исетское лесничество, Решётское участковое лесничество, Решётский участок: квартала 31, 39, 40, 41, 42, 43, 50, 51, 63, 64, 76.

2.  Билимбаевское лесничество:

- Билимбаевское участковое лесничество, урочище СХПК «Первоуральский»: квартала 8, 9, 10, 11, 12;

-  Подволошинское участковое лесничество, участок Подволошинский: квартала 74, 75, 76, 85, 86, 87, 88, 98, 99, 110, 111, 112, 121, 129, 137, 138;

-  Ревдинское участковое лесничество, участок Ревдинский: кварталы 14, 15, 19, 20, 21, 22.

В соответствии с Лесным планом СО участок км 325+810 - км 352+424 Автомобильной дороги Р-242, пролегает по территории Билимбаевского лесничества, Верх-Исетского лесничества. Следует исключить выписку из ГЛР № 1039, приложенную в качестве исходных данных для анализа. Приложить к Отчету сведения из ГЛР на участок км 325+810 - км 352+424 Автомобильной дороги Р-242, располагающийся в границах следующих лесничеств:

1. Верх-Исетское лесничество:

-  Решётское участковое лесничество, Решётский участок: квартала 31, 34, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 47;

-  Чусовское участковое лесничество, Широкореченский участок: квартала 10, 11, 12, 13.

2. Билимбаевское лесничество:

- Билимбаевское участковое лесничество, урочище СХПК «Первоуральский»: квартала 11, 15.

Все указанные выше замечания ответчиком были устранены и 14.01.2022 ответчик направил в адрес истца откорректированные по замечаниям материалы проекта с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату. С учетом условий контракта, работы должны быть приняты заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, однако ответчик указывает, что после направления документов подтверждающих факт выполнения работ, по истечение 10 рабочих дней от истца каких-либо замечаний не поступало, мотивированного отказа от приемки работ также не направлялось.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец в просрочку выполнения работ включает срок приемки работ, тогда как данное обстоятельство является не верным, срок приемки работ не может входить в просрочку выполнения работ.

По расчету ответчика размер неустойки составляет 6 446 руб. 22 коп., за период с 21.12.2021 по 14.01.2022.

Истец представил возражения на отзыв ответчика по первоначальному иску, в которых указал, что сроки в контракте также включает в себя сроки приемки работ, то есть сдав работы 20.12.2021, тем самым ответчик уже нарушил сроки сдачи работ, поскольку к сроку сдачи работ, без нарушения срока работы уже не могли быть приняты.

Согласно п. 8.7 Контракта,сроки сдачи материалов, рассмотрение их Заказчиком, корректировка материалов по замечаниям Заказчика, а также срок утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, корректировка по замечаниям уполномоченного федерального органа исполнительной власти (при наличии) входят в общий срок оказания услуг в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту). При этом, срок окончания услуг, указанный в п. 6.1. Контракта, не продлевается.

С учетом изложенного истец считает, что период взыскания неустойки им определен верно.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком по первоначальному иску в разделе 8 определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п. 8.2 Контракта, исполнитель по завершении оказания услуг, предусмотренных контрактом, в том числе Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту) с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 Контракта, сдает заказчику на рассмотрение все материалы, предусмотренные Контрактом в бумажном и электронном виде (в соответствии с Заданием на разработку документации), а также представляет Акт сдачи -приемки оказанных услуг, счет-фактуру (счет).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что первоначально результат работ был передан заказчику 20.12.2021 (письмо № № 2761), однако после проверки направленных результатов работ, истцом были выявлены замечания, о которых истец сообщил ответчику по первоначальному иску письмом от 30.12.2021.

Ответчик по первоначальному иску, откорректировав замечания, направил в адрес истца 14.01.2022 результат работ.

Суд отмечает, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.2. Контракта рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи - приемки оказанных услуг (за исключением итогового акта сдачи-приемки, который подписывается Заказчиком после утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), или при наличии замечаний в представленных документах, направляет мотивированный отказ от приемки услуг и представленные документы возвращаются Исполнителю для корректировки (п. 8.3 Контракта).

Работы должны быть приняты заказчиком в течение 10 рабочих дней, то есть до 28.01.2022. Однако до 28.01.2022 замечания по выполненным работам от истца в адрес ответчика не поступили.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ответчика по первоначальному иску также не поступало.

С учетом изложенного фактически работы предъявлены к приемке надлежащего качества 14.01.2022, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Однако истец по первоначальному иску включает в просрочку выполнения работ, в том числе период приемки работ заказчиком, вместе с тем, данный довод отклоняется судом, поскольку в статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

 Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием их выполнения, а сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работ зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, допускающих возможность принятия во внимание односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения работ.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Юридические последствия приемки работ связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также возникновением у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании изложенного истец по первоначальному иску необоснованно включает в просрочку выполнения работ сроки приемки.

Суд отмечает, что фактически работы ответчиком по первоначальному иску должны быть сданы 20.12.2021, однако результат работ передан заказчику только 14.01.2022.

С учетом изложенного нарушение срока выполнения работ правомерно исчислять с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2021 и по 14.01.2022, то есть по день передачи результата работ заказчику.

За указанный период размер неустойки составляет 6 446 руб. 22 коп.

С учетом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 6 446 руб. 22 коп. за период с 21.12.2021 по 14.01.2022.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» 07.06.2023 заявило встречное исковое заявление к федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",  просит взыскать задолженность по контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021, а именно штраф за уклонение приемки работ в 2021 году в размере 5 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за 2021 год в размере 20 021 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылается на следующее.

В силу п. 6.3. на дату подписания Контракта даты окончания услуг, в том числе даты окончания отдельных видов услуг, определенные Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков оказания услуг.

Согласно п. 5.2. Контракта оплата по Контракту производится за фактически оказанные услуги в соответствии с Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту) на основании представленных Исполнителем и подписанных Сторонами документов, подтверждающих приемку услуг, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Контракте.

В соответствии с графиком оказания и оплаты услуг в 2021 году (Приложение 3-1 к Контракту) срок выполнения работ установлен до 20.12.2021, стоимость работ в 2021 году составила 910 055 руб.

Исполнитель, руководствуясь сроками, установленными Графиком оказания услуг, 20.12.2021 направил результаты работ по контракту - письмо № 2761 от 20.12.2021. 30.12.2021 заказчик направил в адрес исполнителя замечания к результатам работ по первому этапу (письмо № 01-11/10477 от 30.12.2021). 14.01.2022 исполнитель направил в адрес заказчика откорректированные по замечаниям материалы проекта (Письмо № 15 от 14.01.2022) с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ, а также счетов на оплату.

Согласно пункту 8.3. Контракта Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 8.2. Контрактов рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает Акт сдачи – приемки оказанных услуг (за исключением итогового акта сдачи-приемки, который подписывается Заказчиком после утверждения документации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти), или при наличии замечаний в представленных документах, направляет мотивированный отказ от приемки услуг и представленные документы возвращаются Исполнителю для корректировки.

Заказчик должен был подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 28.01.20221. Замечаний по полученным материалам от заказчика в установленный срок не поступало.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по этапу № 531/1 был подписан 30.03.2022 (по истечении 61 календарный день после возникновения обязательства осуществить приемку). Согласно указанному акту дата сдачи результатов работ 14.01.2022. Работы выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказания работ не имеет.

В п. 9.4 Контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Поскольку ответчик по встречному иску уклонился от приемки выполненных истцом по встречному иску работ, истец по встречному иску начислил штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании п. 5.3. Контракта заказчик осуществляет платеж в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказанных услуг. Оплата отдельного этапа исполнения контракта, оказание услуг по которому приходится на дату с 1 по 20 декабря финансового года включительно, осуществляется заказчиком не позднее чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика на указанный финансовый год.

При подписании заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2022 (до 28.01.2022) оплата должна быть произведена не позднее 11.02.2022.

Согласно платёжному поручению № 25353 от 07.04.2022 на сумму 910 055 руб. денежные средства, предназначенные для оплаты работ, были списаны лишь 07.04.2022.

Просрочка исполнения обязательств ответчика по встречному иску по оплате выполненных работ в 2021 году по контракту за период с 12.02.2022 по 07.04.2022 составляет 55 календарных дней.

Согласно п. 9.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За период с 12.02.2022 по 07.04.2022 размер неустойки по расчету истца составил 20 021 руб. 21 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что работы по контракту должны были быть выполнены в 2021 году, до 20.12.2021. Истец по встречному иску указывает на сдачу всего результата работ за 2021 году на сумму 910 055 руб. - 14.01.2022, вместе с тем, ответчик по встречному иску в отзыве ссылается на переписку между истцом и ответчиком по встречному иску, из которой следует что работы за 2021 год сдавались письмами 07.02.2022, 16.02.2022 и 21.02.2022, с учетом изложенного просрочка в оплате выполненных работ должна рассчитываться не с 12.02.2022 как указывает истец по встречному иску, а с 23.03.2022.

За период с 23.03.2022 по 07.04.2022 размер неустойки составляет 6 309 руб. 71 коп., при расчете ответчик применяет ставку Центрального Банка Российской Федерации в размере 13%, действующую в настоящее время, тогда как истец по встречному иску применяет ставку в размере 20%.

В случае признания требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки правомерными, ответчик по встречному иску просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 20 021 руб. 21 коп., указывает на следующее.

Истец по встречному иску определил период взыскания неустойки с 12.02.2022 по 07.04.2022, однако ответчик по встречному иску оспаривая период взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ указывает, что откорректированная документация поступала в адрес ответчика по встречному иску письмами от 07.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022, в связи с чем неустойку правомерно начислять с 23.03.2022.

Изучив указанные доводы ответчика по встречному иску в части периода взыскания неустойки суд указывает, что письма от 07.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022 не касались спорных работ, а были направлены в отношении второго и последующих этапов работ не относящихся к работам 2021 года.

Вся документация и работы были предъявлены заказчику 14.01.2022, что установлено судом выше, иного ответчиком по встречному иску не доказано.

Таким образом, с учетом срока 10 рабочих дней на приемку работы должны были быть приняты до 28.01.2022 и оплачены в срок до 11.02.2022.

С учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку правомерно начислять с 12.02.2022, дата начала периода начисления неустойки определена истцом по встречному иску верно.

Ответчик по встречному иску указывает, что работы были направлены в адрес заказчика путем направления на электронную почту, однако суд отмечает, что в соответствии п. 8.2 контракта исполнитель по завершении оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в том числе Графиком оказания и оплаты услуг (Приложение 3-1,3-2,3-3 к Контракту) с сопроводительным письмом в порядке, предусмотренном п. 3.4 Контракта, сдает Заказчику на рассмотрение все материалы, предусмотренные Контрактом в бумажном и электронном виде (в соответствии с Заданием на разработку документации), а также представляет Акт сдачи – приемки оказанных услуг, счет-фактуру (счет).

Таким образом, направление результата работ в электроном виде, предусмотрено условиями контракта.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что работы сданы истцом по встречному иску 14.01.2022, в связи с чем, работы подлежали оплате в соответствии с п.5.3. Контракта в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке оказанных услуг.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта. Оплачивать выполненные по Контракту работы в размерах, установленных Контрактом, в срок не превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг.

С учетом установленного порядка, датой исполнения по оплате является 11.02.2022, в связи с чем, ответчик производит расчет неустойки с 12.02.2022 по 07.04.2022 (дата оплаты по платежному поручению № 25353 от 07.04.2022 на сумму 910 055 руб. 00 коп.).

Вместе с тем суд отмечает, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Истец по встречному иску возражает против применения к истцу указанного моратория со ссылкой на то, что ответчик по встречному иску не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку является казенным учреждением.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1. ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила моратория, установленные Постановлением № 497 от 28.03.2022, распространяются свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в п. 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

При таких обстоятельствах, судом требование о взыскании неустойки удовлетворено за заявленный ответчиком период по 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 Постановлением N497 введен мораторий, который распространяется на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности или нет, поскольку введен в целях реализации пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития Российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости Российской экономики в условиях санкций от 15.03.2022.

Таким образом, неустойка по заявленным требованиям подлежит начислению в период с 12.02.2022 по 31.03.2022. Оснований для взыскания неустойки после указанной даты не имеется с учетом положений моратория, введенного Постановлением № 497.

Согласно расчету истца по встречному иску сумма неустойки составила 20 021 руб. 21 коп.

По расчету суда сумма неустойки за период с 12.02.2022 по 31.03.2022 составила 29 121 руб. 76 коп., при расчете суд исходит из того, что п. 38 Обзора по контрактам предусмотрено, что неустойка подлежит исчислению по ставке на момент исполнения обязательства, оплата произведена 07.04.2022, следовательно, обязательство исполнено 07.04.2022, ставка на момент исполнения условия по оплате составляла 20 %. Суд отмечает, что расчет неустойки по меньшей ставке является правом истца по встречному иску, не ухудшающим права ответчика, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению судом в пределах заявленных требований в отсутствие права суда выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика по встречному иску о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. 

Размер неустойки (штрафа) был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик по встречному иску действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании контракта заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контракта ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание  правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

Доводы ответчика по встречному иску со ссылкой на отсутствие доведенного бюджетного финансирования в связи с этим этапом на оплату работ не приняты судом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Недостаточное финансирование из бюджета не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности. Надлежащее исполнение обязательства по контракту не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 20 021 руб. 21 коп.

Относительно штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., ответчик по встречному иску указывает, что работы за 2021 год приняты заказчиком, заказчик не уклонялся от приемки работ, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

Суд отмечает, что истец по встречному иску просит взыскать сумму штрафа в размере 5 000 руб. за уклонение ответчика по встречному иску от приемки выполненных работ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик по встречному иску уклонялся от приемки выполненных работ, работы приняты заказчиком, работы выполненные за 2021 год приняты и оплачены заказчиком, что истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком по встречному иску работы приняты 30.03.2022, ответчиком в письменных пояснениях указано, что при приемке работ 30.03.2022, акт подписан на дату предъявления работ к приемке 14.01.2022, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика по встречному иску было намерение  уклониться от приемки работ, работы фактически приняты, оплачены истцу 07.04.2022 с допущением просрочки по оплате результата работ, ответчиком начислена неустойка.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. судом отказано с учетом тех обстоятельств, что истцом по встречному иску не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика по встречному иску, акт подписан, работы приняты, доказательств уклонения от приемки работ материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что за просрочку оплаты выполненных работ истцом по встречному иску начислена неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначально заявленные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку встречные требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску также пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично, суд полагает возможным произвести зачет (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав в резолютивной части сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Требования по первоначальному иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021, начисленные за период с 21.12.2021 по 14.01.2022, в размере 6 446 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Требования по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021, начисленные за период с 12.02.2022 по 31.03.2022, в размере 21 021 руб. 21 коп..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 680 руб. 27 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. В результате зачета взыскать с федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0362100008221000061 от 14.12.2021 в размере 16 255 руб. 26 коп.

5. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 162 руб. 79 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая