ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12766/2021

Дело № А41-76773/19

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Роскоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41- 76773/19,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 ООО «Санаторий «Каширские Роднички» признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.04.2020.

21.12.2029 в Арбитражный суд Московской области обратилось АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 13 090 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Роскоммунэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. 

Через канцелярию суда 14 июля 2021 года от АО "Роскоммунэнерго" поступили письменные пояснения, 27 июля 2021 года от конкурсного управляющего должника ФИО3 - отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

Как следует из материалов дела,  требования АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» основаны на договорах купли-продажи векселей от 01.07.2009, от 18.04.2012. 

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору купли-продажи векселей от 01.07.2009 утверждена следующая редакция пункта 1.4 договора: «Покупатель обязуется оплатить стоимость векселей, в сумме 5 590 000 руб., не позднее 31 декабря 2017 года».

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору купли-продажи векселей от 18.04.2012, утверждена редакция пункта 1.4 договора: «Покупатель обязуется оплатить стоимость векселей, в сумме 7 500 000 руб., не позднее 31 декабря 2017 года».

Сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи настоящего требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 №305-ЭС19-17086 (2), для требований о включении в реестр требований кредиторов применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 21 декабря 2020 года.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.12.2016, которыми стороны изменили срок исполнения обязательств, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» срока исковой давности. Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). 

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» не представило в материалы дела ни оригиналы векселей, ни договоры от 01.07.2009, от 18.04.2012.

В отсутствие договоров от 01.07.2009, от 18.04.2012 суд не имеет возможности установить, дополнительные соглашения от 31.12.2016 подписаны в период срока, установленного первоначальными условиями договора или уже за пределами такого срока.

Доказательств взыскания спорной задолженности в судебном порядке, где могли бы быть установлены фактические отношения сторон, также не представлено. 

Какие-либо косвенные доказательства, подтверждающие наличие спорной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Санаторий "Каширские Роднички" задолженности в размере 13 090 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу                   № А41-76773/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин 

СудьиВ.П. Мизяк

А.В. Терешин