АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9044/2024

24 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 678 145 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 05.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ПожЗащита-НТ" о взыскании 678 145 рублей 73 копеек.

Определением суда от 04.03.2024 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на выполненные работы в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции для судебного разбирательства дела по существу (пункт 2), ответчик не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - государственным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0162100013521000013 от 27.08.2021, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (

<

...> 

<

...>), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Кроме того, работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта. 

Стоимость настоящего контракта составляет 2 887 335 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5 названного контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета. 

Окончание выполнения работ по контракту - 25 ноября 2021 г. 

30.11.2021 сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 (объект – Островского, 7) на 1 612 298,73 руб., № 1-1 от 25.11.2021 (объект Красная, 10) на 954 059, 91 руб., № 1-2 от 25.11.2021 (Объект ОеП №1) на сумму 320 976, 36 руб. 

На общую сумму 2 887 335  рублей 00 копеек. 

 Платежным поручением № 221184 от 02.12.2021 со стороны государственного заказчика в адрес Подрядчика произведена оплата в размере 2 887 335 рублей 00 копеек. 

Между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - государственным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 0162100013521000027 от 22.11.2021, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (

<

...>), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Кроме того, работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость настоящего контракта составляет 133 388 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5 названного контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета. 

Окончание выполнения работ по контракту - 25 ноября 2021 г. 

30.11.2021 сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 133 388  рублей 48 копеек. 

 Платежным поручением № 221185 от 02.12.2021 со стороны государственного заказчика в адрес Подрядчика произведена оплата в размере 133 388  рублей 48 копеек. 

Как указал истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, в рамках ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Нижнетагильское», проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области в период с 12 по 30 декабря 2022 года в ходе визуального осмотра работ, выполненных по государственным контрактам № 0162100013521000013 от 27.08.2021 и № 0162100013521000027 от 22.11.2021 выявлены несоответствия фактически установленного оборудования и предусмотренного контрактом, по некоторым позициям оборудование было самостоятельно заменено подрядчиком.

Кроме того, строительно-технической судебной экспертизой (экспертное заключение № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023 г.) установлен объем фактически выполненных работ и фактическая стоимость данных работ, с приложением локальных смет. Не доверять выводам экспертов, проводивших строительно-техническую экспертизу оснований не имеется, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленным сметным расчетам к экспертному заключению № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023 г. значится, что согласно приложению № 2 (объект Красная, 10) стоимость работ и материалов составила 900 449 (девятьсот тысяч четыреста сорок девять) рублей 80 копеек, приложению № 3 (объект ОеП №1) фактическая сметная стоимость составила 449 596 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек. 

Так как строительно-техническая судебная экспертиза проводилась по объектно, то и фактическая локальная смета, составленная экспертами расчитана по объектам, в которых Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» проводились работы по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно приложению № 4 экспертного заключения № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023 г. фактически произведенные затраты по государственному контракту № 0162100013521000013 от 27.08.2021 и государственному контракту № 0162100013521000027 от 22.11.2021 на объект Островского, 7 составили 1 347 196 рублей 32 копейки.

Согласно объема закупки к государственному контракту № 0162100013521000013 от 27.08.2021 работы по монтажу систем пожарной сигнализации составляют 1 612 298  рублей 73 копейки, а по государственному контракту № 0162100013521000027 от 22.11.2021 - 133 388  рублей 48 копеек, таким образом общая сумма предполагаемая на оплату услуг подрядчика  по объекту Островского, 7 составляет 1 745 687 рублей 21 копейка.

По результатам проведенной строительно-технической судебной экспертизы общая стоимость фактически проведенных подрядчиком работ по двум контрактам в целом составила 1 347 196  рублей 32 копейки.

Таким образом, согласно расчета истца, оплаченная заказчиком сумма по государственным контрактам № 0162100013521000013 от 27.08.2021, № 0162100013521000027 от 22.11.2021 превышает сумму фактически затраченную на выполнение подрядных работ на 323 481 рубль 20 копеек.

Между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - государственным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №  0162100013521000021 от 04.10.2021, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (

<

...>), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Кроме того, работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость настоящего контракта составляет 1 240 263 рубля 17 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5 названного контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета. 

Окончание выполнения работ по контракту - 25 ноября 2021 г. 

30.11.2021 сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.11.2021 на сумму 1 240 263  рубля 17 копеек. 

 Платежным поручением № 221182 от 02.12.2021 со стороны государственного заказчика в адрес Подрядчика произведена оплата в размере 1 240 263  рубля 17 копеек. 

Между Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» - государственным заказчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» (Подрядчик) заключен государственный контракт №   0162100013521000030 от 09.11.2021, согласно которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работу по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (

<

...>), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Кроме того, работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и локальным сметным расчетам, являющимися неотъемлемой частью контракта. Стоимость настоящего контракта составляет 398 965 (триста девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 27копеек, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.3 цена контракта включает в себя все расходы, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 6.5 названного контракта источником финансирования являются средства федерального бюджета. 

Окончание выполнения работ по контракту - 10 декабря 2021 г. 

22.12.2021 сторонами без каких-либо возражений и разногласий подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.12.2021 на сумму 398 965  рублей 27 копеек. 

 Платежным поручением № 573087 от 27.12.2021 со стороны государственного заказчика в адрес Подрядчика произведена оплата в размере 398 965 рублей 27 копеек. 

Так как строительно-техническая судебная экспертиза проводилась по объектно, то и фактическая локальная смета, составленная экспертами расчитана по объектам, в которых Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ» проводились работы по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно приложению № 4 экспертного заключения № 11-01/04/01-00011 от 06.06.2023 г. фактически произведенные затраты по государственному контракту № 0162100013521000021 от 04.10.2021 и государственному контракту № 0162100013521000030 от 09.11.2021 на объекте Тельмана, 40 составили 929 595 рублей 38 копеек.

Оплаченная заказчиком общая сумма по государственному контракту № 0162100013521000021 от 04.10.2021 и государственному контракту № 0162100013521000030 от 09.11.2021 составила 1 639 228 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 44 копейки.

 Таким образом, оплаченная заказчиком сумма по государственным контрактам № 0162100013521000021 от 04.10.2021 и № 0162100013521000030 от 09.11.2021 превышает сумму фактически затраченную на выполнение подрядных работ на 709 633 рубля 06 копеек.

Общая сумма переплаты со стороны МУ МВД России «Нижнетагильское» по всем контрактам составила 1 033 114 рублей 26 копеек. 

Платежным поручениям №20 от 28.12.2022 с назначением платежа – «возврат денежных средств» от ООО «ПожЗащита-НТ» в адрес МУ МВД России «Нижнетагильское» поступила сумма 398 965 рублей 27 копеек, а также платёжным поручением № 1 от 10.01.2023 был осуществлен возврат денежных средств по контракту № 0162100013521000027 от 22.11.2021 на сумму 9062 рубля 81 копейка.

Таким образом, ООО «ПожЗащита-НТ» возвратила МУ МВД России «Нижнетагильское» излишне полученную сумму в размере 408 028 рублей 08 копеек.

Согласно расчета истца, переплата по выше обозначенным контрактам по итогу их фактического исполнения составила 625 086  рублей 18 копеек.

С целью урегулирования вопроса по разнице фактически оплаченной стоимости контрактов и стоимости фактически выполненных работ, а также устранения выявленных на объектах недостатков со стороны МУ МВД России «Нижнетагильское» в адрес ООО «ПожЗащита-НТ» направлен ряд писем (№7/1189 от 29.12.2022, № 1/4623 от 27.04.2023, № 7/474 от 16.05.2023, № 7/547 от 02.06.2023№ 7/612 от 04.07.2023). 

В ответ ООО «ПожЗащита-НТ» предоставлено гарантийное письмо, согласно которого последнее обязуется до установить оборудование, которое попало в недостачу, тем самым подтверждая фактическое невыполнение условий контракта. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  удовлетворению исходя из следующего.   

МУ МВД России «Нижнетагильское» является государственным заказчиком, действующим от имени Российской Федерации, уполномоченным принимать бюджетные обязательства для обеспечения государственных нужд. 

Согласно ч. 2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах выделенных Главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закреплено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

На выполнение работ по монтажу систем (средств, установок) обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений МУ МВД России «Нижнетагильское» из федерального бюджета было выделено 4 825 048 (четыре миллиона восемьсот двадцать пять тысяч сорок восемь) рублей 49 копеек.

 В результате проведения электронного аукциона была определена цена, по которой и заключены государственные контракты № 0162100013521000013 от 27.08.2021, № 0162100013521000027 от 22.11.2021, № 0162100013521000021 от 04.10.2021, №   0162100013521000030 от 09.11.2021 на общую сумму 4 659 951 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки с Обществом с ограниченной ответственностью «ПожЗащита-НТ». Указанные денежные средства были использованы для оплаты работ по названным контрактам. По результатам проверки, проведенной КРО ГУ МВД России по Свердловской области, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ООО «ПожЗащита-НТ», то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств, нарушен принцип эффективного использования бюджетных средств. Кроме того, в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МУ МВД России «Нижнетагильское» № 1853 от 17.02.2023 по факту не исполнения договорных обязательств в рамках исполнения ряда государственных контрактов в отношении руководителя ООО «ПожЗащита-НТ» проведена строительно–техническая судебная экспертиза, по результатам которой выявлены несоответствия фактически установленного оборудования и предусмотренного контрактами, их не допоставка, а также самовольная замена подрядчиком. Кроме того, на объекте – Тельмана, 40 отсутствует проводное соединение с установленным оборудованием.  

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил (судом предложено в определении от 18.04.2024г.), в судебное заседание явку не обеспечил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объёмов работ по сравнению с объёмом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Все вышеизложенное основано на правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. № 302-ЭС21-17055 по делу № А58-6426/2020.

В соответствии со п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Проценты подлежат исчислению по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  53 059 рублей 55 копеек за период с 06.06.2023 по 09.02.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 625 086 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  53 059 рублей 55 копеек за период с 06.06.2023 по 09.02.2024.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПожЗащита-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16563 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.В. Курганникова