ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5662/2019

г. Челябинск

27 мая 2019 года

Дело № А76-29583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-29583/2018 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО3 (доверенность №213 от 18.02.2019, служебное удостоверение);

заинтересованное лицо – арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий ФИО2), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение Управлением Росреестра по Челябинской области порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненаправлении соответствующих уведомлений по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО2 Полагает, что уведомления были направлены по ненадлежащим адресам, в связи с чем, арбитражный управляющий не может считаться надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него дела и составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того апеллянт указывает, что административным органом у арбитражного управляющего запрошены объяснения только в отношении тех составов правонарушений, указание на которые содержится в жалобе ФИО4

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 15.05.2019 № 10985, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу № А76-8317/2017 в отношении ООО «Тэрра плюс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть 19.12.2017) по делу № А76-8317/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

На основании поступившей жалобы ФИО6 на действия арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 18.07.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему ФИО2 по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 51 направлено уведомление о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и принятии процессуального решения по результатам административного расследования.

Согласно уведомлению о вручении, арбитражный управляющий ФИО2 получил корреспонденцию 03.08.2018.

По итогам административного расследования административным органом установлено наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения.

10.09.2018 главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области ФИО7 в отсутствие конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00977418 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Абзацем 4 пункта 6 названной статьи предусмотрено, что сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, далее – Порядок) сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть 19.12.2017) по делу № А76-8317/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Названным определением конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Административным органом установлено, что арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение об утверждении конкурсного управляющего 25.12.2017 (сообщение № 2335321). Согласно сведений ЗАО «Интерфакс» вх. № 40814/18 от 06.08.2018 сообщение оплачено согласно счета-фактуры № 02/1030461 от 25.12.2017, акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2017.

Признавая отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что установленный пунктом 3.1 Порядка трехдневный срок включения сведений в ЕФРСБ подлежит исчислению с даты изготовления судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 указанного пункта 42 до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. 

С учетом того, что Законом № 127-ФЗ специальный срок опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего не предусмотрен, сообщение об этом в ЕФРСБ должно быть размещено по правилам пункта 3.1 Порядка № 178 в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как указывалось выше, резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ФИО2 объявлена 19.12.2017 и опубликована в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 20.12.2017.

Согласно тексту определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 по делу № А76-8317/2017, арбитражный управляющий ФИО2 участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об освобождении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей 19.12.2017 не принимал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что датой, когда арбитражному управляющему стало известно об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть 20.12.2017.

Таким образом, сообщение об утверждении арбитражного управляющего ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» с учетом вышеуказанных требований подлежало опубликованию не позднее 23.12.2017.

Указанное сообщение опубликовано в ЕФРСБ 25.12.2017 (№2335321), то есть с нарушением установленного Законом № 127-ФЗ срока опубликования. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ЗАО «Интерфакс» вх. № 40814/18 от 06.08.2018.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию, в том числе, подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) сведения о введении наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения или освобождения. 

Таким образом, сведения об утверждении временного, конкурсного управляющего и об освобождении от исполнения обязанностей подлежат опубликованию в течение десяти дней с даты утверждения соответственно временного, конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание, что датой, когда арбитражному управляющему стало известно об утверждении его конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» следует считать дату публикации резолютивной части в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», то есть 20.12.2017, то сведения о своем утверждении конкурсным управляющим подлежали опубликованию в газете «Коммерсантъ» не позднее 30.12.2017, однако данные сведения арбитражным управляющим ФИО2 опубликованы 13.01.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, выводы административного органа о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности указанного правонарушения, ввиду количества дней просрочки публикации соответствующих сведений, а также ввиду отсутствия нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

По второму эпизоду административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, выразившееся в неуказании  предусмотренных настоящим пунктом сведений в опубликованных сообщениях.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания, а в случае его проведения иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Из материалов дела следует и административным органом установлено, что в опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщениях № 2788122 от 19.06.218 и № 276581 от 08.06.2018 арбитражным управляющим не указано наименование процедуры банкротства, в сообщениях № 2738607 от 30.05.2018 и № 2492190 от 28.02.2018 не указано наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта, наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве и установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией с сайта ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ являются верными.

Довод апелляционной жалобы о том, что из смысла сообщения можно сделать вывод о наименовании процедуры в связи с тем, что в тексте сообщения содержится фраза «конкурсный управляющий», отклоняется судебной коллегией, поскольку требования пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязывают арбитражного управляющего прямо указывать наименование процедуры банкротства. Использование в тексте сообщения фраз, по смыслу которых можно сделать вывод о введении той или иной процедуры не является надлежащим исполнением требований Закона № 127-ФЗ.

По третьему эпизоду административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В сообщениях, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны: 1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв); 2) гражданство такого лица (страна регистрации); 3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации); 4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

Управлением в ходе административного расследования установлено, что в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении № 27265850 от 08.06.2018 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим не указан страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (далее – СНИЛС). 

Факт неуказания соответствующих сведений подтверждается информацией с сайта ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает доказанным факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 61.22 Закона № 127-ФЗ.

По четвертому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему нарушение Типовой формы ведения реестра требований кредиторов.

Обязанность по ведению реестра, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, может быть возложена на арбитражного управляющего или реестродержателя. Из материалов дела усматривается, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на арбитражного управляющего ФИО2

Приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 и № 234 утверждены Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов соответственно.

Реестр требований кредиторов (далее – реестр) представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения, в том числе, о дате внесения каждого требования кредиторов в реестр.

Приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 утверждены Методические указания по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила № 345).

Согласно пункту 2 Правил № 345 арбитражный управляющий ведет реестр на русском языке, используя бумажный и электронный носители. При несоответствии между записями на бумажном и электронном носителях приоритет имеют записи на бумажном носителе.

В силу пункта 3 Правил № 345 первый и второй разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и второй очереди. Третий раздел, состоящий из четырех частей, представляющих собой сброшюрованные тетради, пронумерованные страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включает сведения о требованиях кредиторов третьей очереди. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (часть 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Как следует из Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233, в реестре требований кредиторов должны содержаться, в том числе, полное наименование кредитора – юридического лица, паспортные данные кредитора – физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдавший орган), ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение Типовой формы в реестре требований кредиторов арбитражным управляющим в таблицах № 11 и № 17 не указано полное наименование кредиторов, отсутствуют контактные телефоны кредиторов должника и не указаны их банковские реквизиты, таблица № 19 отсутствует. Указанный факт подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 24.08.2017.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заполнение реестра требований кредиторов производилось арбитражным управляющим ФИО2 на основании фактически имеющихся у него данных, частичное неуказание предусмотренных частью 7 статьи 16 Закона № 127-ФЗ сведений произошло в результате непредставления таких сведений конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

По пятому эпизоду Управлением установлено затягивание мероприятий процедуры банкротства, длительное бездействие и неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 2, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона № 127-ФЗ.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) по делу № А76-8317/2017 в отношении ООО «Тэрра плюс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 (резолютивная часть 19.12.2017) по делу № А76-8317/2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО «Тэрра плюс» утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела и верно установлено административным органом, на момент составления протокола об административном правонарушении (10.09.2018)  арбитражным управляющим ФИО2 с момента его утверждения (19.12.2017) анализ финансового состояния должника ООО «Тэрра плюс» не проводился. При этом, согласно материалам дела № А76-8317/2017 процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась (определения суда от 04.12.2017, 28.05.2018).

Арбитражным управляющим ФИО2 доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность подготовки анализ финансового состояния ООО «Тэрра плюс» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции, о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ФИО2 соответствующих обязанностей конкурсного управляющего. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным совершение правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По шестому эпизоду Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отдельном документе.

Согласно подпункту 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету временного управляющего прилагаются, в частности, копии заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено. 

Пунктами 5, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила) предусмотрено, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства. 

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (пункт 2 Правил). 

Согласно пункту 14 Правил, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим в материалы дела не представлено в суд и кредиторам должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований подпункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ.

По седьмому эпизоду административным органом установлено, что арбитражным управляющим также не подготовлено заключение о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Тэрра плюс».

 Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему, в том числе, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в ходе конкурсного производства 17.05.2018 направлено два заявления об оспаривании сделок должника, 07.06.2018 направлено два заявления, 13.06.2018 направлено одно заявление об оспаривании сделки должника. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018, 18.05.2018, 13.06.2018, 13.06.2018 данные заявления приняты к производству.

Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ обязанность по подготовке заключения о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Тэрра плюс» арбитражным управляющим не исполнена, указанное заключение суду и кредиторам должника не представлено. Кроме того, в рамках ознакомления с материалами дела о банкротстве ООО «Тэрра плюс» административным органом установлено, что указанное заключение не было подготовлено ни одним из утвержденных судом арбитражных управляющих.

С учетом фактических обстоятельств, Управление пришло к верному выводу, о том, что указанным бездействием конкурсный управляющий лишил суд и кредиторов должника владеть актуальными сведениями о наличии, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

По восьмому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему непредставление запрашиваемых сведений по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 23.05.2018. Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания представить в суд отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Административным органом установлено, что конкурсный управляющий представил отчеты о результатах конкурсного производства вх. № 14369 от 22.03.2018 (направлен по почте 19.03.2018), вх. № 25854 от 21.05.2018 (направлен через систему «Мой арбитр» 19.05.2018) и вх. № 26417 от 23.05.2018 (направлен по почте 20.05.2018).

Между тем, указанный отчет должен был быть представлен в суд не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания, то есть не позднее 18.05.2018.

Таким образом, обязанность по предоставлению суду отчета конкурсного управляющего в установленный в определении срок – 18.05.2018, арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

При таких обстоятельствах, вводы суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава правонарушения по указанному эпизоду являются верными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о малозначительности указанного правонарушения, ввиду количества дней просрочки исполнения требований суда, а также ввиду отсутствия нарушения прав и интересов должника и кредиторов.

По девятому эпизоду Управление вменяет арбитражному управляющему ненаправление в адрес арбитражного суда протокола собрания кредиторов в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ срок.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, собрание кредиторов ООО «Тэрра плюс» состоялось 16.03.2018. 

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим законом.

Административный орган указывает, что протокол собрания кредиторов от 16.03.2018 направлен арбитражным управляющим в адрес суда только 18.06.2018.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 16.03.2018, был направлен в адрес арбитражного суда 19.03.2018, то есть с соблюдением установленных Законом № 127-ФЗ сроков. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела сопроводительным письмом, почтовой квитанцией о направлении и сведениями с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62013021062001.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в связи с ненаправлением соответствующих уведомлений по месту регистрации арбитражного управляющего ФИО2 подлежит отклонению, поскольку уведомления со всеми приложениями были направлены Управлением в адрес арбитражного управляющего по всем известным адресам, в том числе, по адресу, указанному арбитражным управляющим в общедоступных источниках, в судебном акте о привлечении к административной ответственности, а также по сведениям саморегулируемой организации. Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим предпринимались какие-либо меры по внесению изменений в имеющуюся в саморегулируемой организации информацию об адресе арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно уведомлению о вручении 03.08.2018 арбитражный управляющий получил корреспонденцию  по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 51. Конверт, направленный по адресу: 

<

...> вернулся в адрес Управления. По иным адресам корреспонденция была также получена арбитражным управляющим, в связи с чем, арбитражный управляющий считается надлежаще уведомленным. При этом, довод заинтересованного лица о неправильном указании индекса отделения почтовой связи судом отклоняется, поскольку, как было указано ранее, несмотря на данное обстоятельство, корреспонденция была получена  арбитражным управляющим, о чем свидетельствует уведомление о вручении.  

Довод подателя жалобы о том, что Управлением были запрошены пояснения лишь относительно тех составов правонарушений, указание на которые содержится в жалобе ФИО6, в связи с чем, также нарушена процедура привлечения к административной ответственности отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи с  выявлением дополнительных фактов, указывающих на неисполнение обязанностей конкурсного управляющего, Управлением была назначена новая дата для составления протокола об административном правонарушении. Определение о продлении административного расследования от 14.08.2018 было направлено в адрес арбитражного управляющего уведомлением от 15.08.2018 по всем известным адресам. Тот факт, что арбитражный управляющий не обеспечил получение корреспонденции, не свидетельствует о нарушении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку все необходимые процессуальные действия административным органом совершены надлежащим образом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции участвовало в судебных заседаниях, занимало активную позицию, представляло возражения по всем эпизодам вменяемых нарушений. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности.    

При таких обстоятельствах требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимально возможное административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют закону и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-29583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:В.Ю. Костин

Н.Г. Плаксина