Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-232499/18-159-1905

г. Москва

29 ноября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Акционерного общества  «МПО им.И.Румянцева» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.07.2002г., юридический адрес: 127015, 

<

...>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, дата регистрации 10.11.2004г., юридический адрес: 107996, 

<

...>, СТР.1)

к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.01.2003г., юридический адрес: 109097, 

<

...>, СТР.1)

О взыскании убытков в размере 60 116 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 13.06.2018г.

от ответчика-1: ФИО3 по доверенности от 14.03.2018г.

от ответчика-2:Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017г.

УСТАНОВИЛ:

АО «МГЮ им.И.Румянцева» обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит взыскать с Ответчиков убытки в виде реального ущерба в размере 50 000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 10 116,00 руб., возникшие вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, являющегося должностным лицом государственного органа.

Ответчик 1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик 2 против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления 26.05.2016 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Савеловского ОСП Управления федеральной службы судебных приставов России по г Москве ФИО4 было совершено действие, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства АО «МПО им. И. Румянцева», находившиеся на счете в ПАО «Сбербанк Москва» в размере 50000,00 руб. в качестве административного штрафа по исполнительному документу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, который Истцом добровольно оплачен 31.12.2015г.

19.07.2017 г. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании указанного постановления начальника отдела-старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 незаконным. 

Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 08.09.2017 г. по делу № А40- 133299/17-121-1209 признал незаконным постановление начальника отдела- старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 26.05.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства АО «МПО им. И. Румянцева», находившиеся на счете в ПАО Сбербанк Москва» в сумме 50000,00 руб., и обязал его (ФИО5) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МПО им. И. Румянцева» в порядке "и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Данное решение суда вступило в законную силу 09.10.2017 г. однако начальником отдела-старшим судебным приставом Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 с 09.10.2017 г. до настоящего времени, никаких действий на исполнение указанного судебного акта не совершено.

В результате указанных действий (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 . являющегося должностным лицом государственного органа, Истцу причинен реальный ущерб в размере 50 000,00 руб., а также неполученные доходы в размере 10. 116,00 руб., которые Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на пользование указанной денежной суммой не было нарушено, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от J8.09.2017 Г. по делу № А40-133299/17-121-1209, письмом ПАО «Сбербанк» от 07.09.2016 г. исх. №000121-2016-002544 копией заявления представителя Истца от 07.06.2018 г. в Савеловский МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве, с просьбой дать правовую оценку фактам незаконного вмешательства ФИО4 н законную предпринимательскую деятельность АО «МПО им. И. Румянцева» и неисполнения им вступившего в законную силу решения суда.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК отсутствуют.

 Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что Истец  не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Более того, в соответствии с Приложением № 7 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону от

19.12.2016№ 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», а также Приложением № 6 «Перечень главных администраторов доходов федерального бюджета» к Федеральному закону от 15.12.2017№ 362-ФЭ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» Федеральная служба судебных приставов является главным администратором доходов федерального бюджета.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 160.1 БК РФ главный администратор (администратор) доходов бюджета обладает, в том числе бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению поручений в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации является органом, на который в соответствии со статьями 165, 242.2 БК РФ возложено исполнение всех судебных решений о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется заинтересованным лицом путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2017 года постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 от 26 мая 2016 года об обращении взыскания на денежные средства АО «МПО им. И. Румянцева», находившиеся на открытом в ПАО Сбербанк г.Москва счете в сумме 50 000 рублей признанно незаконным. Суд обязал начальника отдела- старшего судебного пристава Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «МПО им. И. Румянцева» в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что он обращался с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета о возврате взысканных денежных средств.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда уже разрешено требование о возврате 50 000 рублей заявителю, суд полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом суд считает, что истец не доказала совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская