﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3206/2015

25 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Аристовой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12806/2021) арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу №  А75-3206/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению Бекоева Артура Валерьевича о взыскании с Гавриловой Гульнары Глюсовны  и Кустова Николая Дмитриевича судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН 1028601467476, ИНН 8609016080),

при участии в судебном заседании представителей:  

от арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны - представителя Сазоновой Натальи Александровны (по доверенности от 20.10.2021 сроком действия один год); 

Бекоева Артура Валерьевича; представителя  Лапшина Алексея Евгеньевича (по доверенности от 11.11.2020 сроком действия десять лет),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее - ООО «Транссервис», должник) введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Бекоев Валерий Викторович (далее – арбитражный управляющий Бекоев В.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Гульнара Глюсовна (далее - арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транссервис», конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Дмитриевич (далее – конкурсный управляющий Кустов Н.Д.).

Бекоев Артур Валерьевич (далее – Бекоев А.В.) (кредитор должника) 11.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. в размере 199 234 руб.; с конкурсного управляющего Кустова Н.Д. 132 649 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2021 по делу №  А75-3206/2015 (далее – обжалуемое определение) заявление Бекоева А.В. удовлетворено в части. Взыскано с Гавриловой Г.Г. в пользу Бекоева А.В. 198 928 руб. судебных расходов. Взыскано с Кустова Н.Д. в пользу Бекоева А.В. 132 380 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г., просил обжалуемое определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию с Гавриловой Г.Г. судебных расходов до 81 722 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо, производство по данному спору подлежит прекращению;

- заявленные Бекоевым А.В. суммы судебных расходов не соответствуют сложности дела, объему оказанных представителем услуг, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости, оправданности и разумности привлечения нескольких специалистов по делу и участия их одновременно в одном судебном заседании.

Взыскание вознаграждения арбитражного управляющего не является делом повышенной сложности, требующим привлечения сразу двух представителей, при том, что заявитель Бекоев А.В. сам является арбитражным управляющим.

Представителями затягивались судебные разбирательства, все ходатайства об истребовании и пояснения направлялись в адрес Гавриловой Г.Г. в последний день перед судебным заседанием либо же передавались в самом заседании, что подтверждается определениями суда от 09.11.2020, 17.11.2020, 19.01.2021.

Отказ Гавриловой Г.Г. от требований был получен Бекоевым А.В. заблаговременно 26.01.2021. Заранее зная, что дело буде прекращено в связи с отказом от требований, представители и Бекоев А.В. 29.01.2021 приобрели билеты и прилетели в г. Ханты-Мансийск в судебное заседание 03.02.2021, что является злоупотреблением правом со стороны Бекоева А.В.

Кроме того, у представителей и Бекоева А.В. имелась техническая возможность участия в онлайн-заседании;

- для ознакомления с материалами дела специально был привлечен специалист Орлова Регина Валерьевна, с которой был заключен договор на сумму 5 000 руб. и были приобретены билеты на самолет, несмотря на то, что в пункте 1.2 соглашения на оказание юридических услуг от 29.10.2019, заключенном ранее между                     Бекоевым А.В. и адвокатами Важениной Н.М. и Лапшиным А.Е., прямо указано, что в обязанности адвокатов входит ознакомление с материалами дела, следовательно, сумма в размере 13 563,18 руб. не подлежит взысканию;

- Бекоевым А.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя. Так, в связи с оплатой оказанных юридических услуг наличными денежными средствами возникают обоснованные сомнения в реальности оказанных представителями услуг. Необходимо запросить у Бекоева А.В. сведения о финансовой возможности оплатить услуги представителей;

- дополнение от 03.03.2021 № 3 к договору оказания консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.10.2020 было оформлено для целей увеличения суммы требований;

- в материалы дела представлена маршрут-квитанция на перелет 16.07.2021, однако в указанную дату рассматривалось также заявление Гавриловой Г.Г. о взыскании судебных расходов с Бекоева В.В., то есть перелет не был связан с рассмотрением спора;

- руководствуясь принципами разумности и обоснованности, относимости доказательств, сумма расходов, подлежащая взысканию с Гавриловой Г.Г., должна составлять не более 81 722 руб.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба Гавриловой Г.Г. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 18.11.2021.

16.11.2021 в материалы дела поступил отзыв Бековева А.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 18.11.2021  представитель арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Бекоев А.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов с Гавриловой Г.Г. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2016 ООО «Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гаврилова Г.Г.

Арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г. 30.08.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО «Транссервис»; о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу Гавриловой Г.Г. 1 302 154 руб. 69 коп., в том числе 8 283 руб. 72 коп. расходов на проведение процедуры, 1 293 870 руб. 97 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего.

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2019 требование конкурсного управляющего Гавриловой Г.Г., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Бекоева А.В. 1 491 205 руб. 27 коп. вознаграждения конкурсного управляющего выделено в отдельное производство. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Транссервис» Гавриловой Г.Г. в части освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворено, Гаврилова Г.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транссервис». Конкурсным управляющим утвержден Кустов Н..Д. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Транссервис» завершено. 

Арбитражный управляющий Кустов Н.Д. 08.10.2020 обратился с заявлением о взыскании с Бекоева А.В. 265 294 руб. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2020 заявления арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. о взыскании вознаграждения и расходов объединено с заявлением арбитражного управляющего Кустова Н.Д. о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в одно производство. 

26.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление Кустова Н.Д. об отказе от заявления о взыскании с Бекоева А.В. 265 294 руб. вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. 

27.01.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Гавриловой Г.Г. об отказе от заявления о взыскании с Бекоева А.В. 1 491 205 руб. 27 коп. вознаграждения и расходов арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2021 приняты отказы Кустова Н.Д. и Гавриловой Г.Г. от заявлений о взыскании вознаграждения и расходов арбитражных управляющих, производство по заявлениям Кустова Н.Д. и Гавриловой Г.Г. о взыскании с Бекоева А.В. вознаграждения и расходов прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бекоев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании, в том числе с Гавриловой Г.Г. в размере 199 234 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного выше спора.

Обжалуемым определением, в том числе взыскано с Гавриловой Г.Г. в пользу Бекоева А.В. 198 928 руб. судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2020 между Бекоевым А.В. (доверитель) и Важениной Н.М., Лапшиным А.Е. (поверенные) заключено соглашении об оказании юридической помощи, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенные обязуются выполнить поручение (совершить определенные юридические действия), поименованные в пункте 1.2. настоящего соглашения, а доверитель обязуется оплатить поверенным вознаграждение. 

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения от 29.10.2020 поверенные обязуются совершить следующие юридические действия: 

1) консультация по вопросу защиты интересов доверителя в суде первой инстанции в обособленных спорах о взыскании расходов и вознаграждения конкурсных управляющих в деле о банкротстве № А75-3206/2015, возбужденных по заявлениям Кустова Н.Д. и Гавриловой Г.Г.; 

2) подготовка отзывов по обособленным спорам о взыскании расходов по делу и вознаграждения конкурсных управляющих в деле о банкротстве № А75-3206/2015, возбужденных по заявлениям Кустова Н.Д. и Гавриловой Г.Г., а также подготовка необходимых ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов в суде первой инстанции; 

3) представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по обособленным спорам о взыскании расходов по делу и вознаграждения конкурсных управляющих в деле о банкротстве № А75-3206/2015, возбужденных по заявлениям Кустова Н.Д. и Гавриловой Г.Г., при необходимости ознакомлении с материалами дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

За юридические действия, указанные в пункте 1.2. соглашения, доверитель уплачивает вознаграждение в размере 150 000 руб., в том числе 90 000 руб. за услуги по заявлению Гавриловой Г.Г.

В подтверждении оплаты вознаграждения по соглашению от 29.10.2020 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2021 № 3. 

Кроме того, между Бекоевым А.В. (заказчик) и Макаровым В.Н. (исполнитель) 09.10.2020 заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках обособленного спора по взысканию арбитражным управляющим Гавриловой Г.Г. своего вознаграждения в рамках дела № А75-3206/205, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 09.10.2020 исполнитель обязуется: 

1) изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; 

2) консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; 

3) осуществлять непосредственное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

Согласно пункту 3.1. договора от 09.10.2020 цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 75 000 руб., в том числе 50 000 рублей - вознаграждение по вопросам, связанным с требованиями арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. (в редакции дополнения от 15.10.2020 № 2 к договору от 09.10.2020). 

В подтверждении оплаты вознаграждения по договору от 09.10.2020 в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 03.02.2021. 

Кроме того, между Бекоевым А.В. (заказчик) и Орловой Р.В. (исполнитель) 04.12.2020 заключен договор оказания услуг по ознакомлению с материалами дела, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по получению фотокопий материалов дела (ознакомлению), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 04.12.2020 фиксированная стоимость ознакомления составляет 5 000 руб. и включает в себя ознакомление со всеми томами в рамках одного дела. 

Кроме того, Бекоев А.В. просил взыскать транспортные расходы в размере 101 928 руб..

 В подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены: электронные билеты от 31.10.2020 № А2010562344722 на сумму 5 770 руб., от 04.11.2020 № А2011563251043 на сумму 5 770 рублей, от 11.11.2020 № А2011564750245 на сумму 5 770 рублей, от 11.11.2020 № А2011564917231 на сумму 5 770 рублей, от 11.11.2020 № А2011564750245 на сумму 5 770 рублей, от 09.12.2020 № А2012572797383 на сумму 6 270 рублей, от 09.12.2020 № А2012572797383 на сумму 6 270 рублей, от 21.12.2020 № ПС7117325651 на сумму 6 450 рублей, от 21.12.2020 № ПС7117290924 на сумму 6 450 рублей, от 21.12.2020 № ПС7110809087 на сумму 6 450 рублей, от 15.01.2021 № ПС7117325651 на сумму 3 225 рублей, от 15.01.2021 № ПС7117325651 на сумму 3 225 рублей, от 15.01.2021 № ПС7117290924 на сумму 6 450 рублей, от 15.01.2021 № ПС7110809087 на сумму 6 450 рублей, от 29.01.2021 № ПС7117325651 на сумму 6 450 рублей, от 29.01.2021 № 2982429733798 на сумму 6 450 рублей, от 29.01.2021 № 2982429733799 на сумму 6 450 рублей; акты от 31.10.2020 № А/127/30331811/01 на сумму 452 рубля 32 копейки, акт от 04.11.2020 № А/127/30381417/01 на сумму 452 рубля 32 копейки, акт от 11.11.2020 № А/127/30464069/01 на сумму 452 рубля 32 копейки, акт от 11.11.2020 № А/127/30473161/01на сумму 452 рубля 32 копейки, акт от 11.11.2020 № А/127/30464069/02 на сумму 452 рубля 32 копейки, от 09.12.2020 № А/127/30910179/01 на сумму 511 рублей 59 копеек, от 09.12.2020 № А/127/30910179/02 на сумму 511 рублей 59 копеек; кассовые чеки от 17.11.2020 № 419 на сумму 302 рубля, от 17.11.2020 № 419 на сумму 302 рубля, от 17.11.2020 № 194 на сумму 303 рубля, от 12.01.2021 № 246 на сумму 302 рубля, от 12.01.2021 № 90 на сумму 307 рублей, от 19.01.2021 № 279 на сумму 302 рубля, от 19.01.2021 № 356 на сумму 310 рублей, от 03.02.2021 № 84 на сумму 305 рублей, от 03.02.2021 № 88 на сумму 357 рублей; посадочные талоны от 17.11.2020, посадочные талоны от 11.12.2020, от 12.01.2021, от 19.01.2021, от 03.02.2021.

Заявитель жалобы, возражая против требований Бековева А.В., указал, что для ознакомления с материалами дела был привлечен специалист Орлова Р.В., с которой был заключен договор на сумму 5 000 руб. и были приобретены билеты на самолет, несмотря на то, что в пункте 1.2 соглашения на оказание юридических услуг от 29.10.2019, заключенном ранее между Бекоевым А.В. и адвокатами Важениной Н.М. и Лапшиным А.Е., прямо указано, что в обязанности адвокатов входит ознакомление с материалами дела, следовательно, сумма в размере 13 563,18 руб. не подлежит взысканию.

Изложенный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Процессуальная позиция Бекоева А.В. в рамках рассмотрения спора о взыскании с Бекоева А.В. в пользу Гавриловой Г.Г. вознаграждения выстраивалась на основании утверждения о незаконности действий (бездействия) Гавриловой Г.Г. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника.

 В связи с изложенным при формировании правовой позиции по делу, в частности для оценки определённых действий управляющего на предмет законности, разумности и добросовестности, осуществлено ознакомление и изучение более чем 52 томов дела. Первое ознакомление с материалами дела состоялось 17.11.2020, однако ознакомление с 52 томами дела невозможно осуществить за один день, в связи с чем для полноценного ознакомления была организована дополнительная командировка представителя Орловой Р.В.

С учетом изложенного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными расходы Бекоева А.В. в сумме 13 563,18 руб., включающей в себя оплату услуг и билеты Орловой Р.В.

 

Доводы жалобы о том, что Бекоевым А.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, так как в связи с оплатой оказанных юридических услуг наличными денежными средствами возникают обоснованные сомнения в реальности оказанных представителями услуг, подлежат отклонению.

Сами по себе сомнения Гавриловой Г.Г. относительно факта несения Бекоевым А.В. расходов на оплату услуг представителей, без представления соответствующих доказательств, не являются основанием для признания доказательств, представленных Бекоевым А.В., недопустимым и недостоверным доказательствами по делу.

Факт осуществления представительства подтверждается материалами дела.

Оснований для вывода о ничтожности договоров между Бекоевым А.В. и представителями апелляционным судом не установлено.

Доводы Гавриловой Г.Г. о необоснованности финансовой состоятельности Бекоева А.В. оплатить услуги представителей и необходимости запросить сведения о доходах Бекоева А.В. сделаны при неоправданном применении повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов: факт оказания услуг представительства доказан, достоверность документов, подтверждающих факт выплаты, в установленном процессуальном порядке не опровергнута, обязанность представителей оказывать услуги на безвозмездной основе не установлена.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлена маршрут-квитанция на перелет 16.06.2021, однако в указанную дату рассматривалось также заявление Гавриловой Г.Г. о взыскании судебных расходов с Бекоева В.В., то есть перелет не был связан с рассмотрением спора, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, спор по заявлению Гавриловой Г.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Бекоева В.В. судебных расходов рассмотрен судом в судебном заседании 16.06.2021 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2021 по делу № А75-3206/2015 заявление арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. удовлетворено в части. Взыскано с Бекоева В.В. в пользу арбитражного управляющего Гавриловой Г.Г. 285 884 руб. 74 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано). В указанном споре представитель кредитора Бекоева А.В. участия не принимал, что следует из судебного акта.

Доводы о том, что отказ Гавриловой Г.Г. от требований был получен                     Бекоевым А.В. заблаговременно 26.01.2021, заранее зная, что производство по делу будет прекращено в связи с отказом от требований, представители и Бекоев А.В. 29.01.2021 приобрели билеты и прилетели в г. Ханты-Мансийск в судебное заседание 03.02.2021, что является злоупотреблением правом со стороны Бекоева А.В., подлежат отклонению.

Само по себе получение представителями Бекоева А.В. заявления об отказе Гавриловой А.А. от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии необходимости участия представителей и Бекоева А.В. в судебном заседании, в котором подлежит рассмотрению отказ от требований, а также о том, что отказ будет принят судом. Так, в соответствующем заседании судом осуществляется проверка заявления об отказе от требований на предмет противоречия закону или нарушения прав других лиц, в случае установления таковых – заявление подлежит рассмотрению по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Участие в судебном заседании является правом стороны спора и не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Доводы о том, что у представителей и Бекоева А.В. имелась техническая возможность участия в онлайн-заседании, подлежат отклонению, так как стороны свободны в реализации своих прав относительно способа обеспечения участия в судебных заседаниях судов.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 № 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем обособленном споре заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом само по себе несогласие Гавриловой Г.Г. с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

С учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и содержания процессуальной деятельности, затраченного представителями времени, апелляционный суд считает доказанным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, связь судебных расходов с существом обособленного спора по заявлению Гавриловой Г.Г., разумный размер расходов.

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, Гавриловой Г.Г. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Гаврилова Г.Г. не обосновала возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Бекоев А.В., являясь арбитражным управляющим, не нуждался в представительстве, подлежат отклонению.

В рамках дела № А75-3206/2015 Бекоев А.В. являлся кредитором, наличие у него статуса арбитражного управляющего правового значения не имеет.

Само по себе наличие у Бекоева А.В., как арбитражного управляющего, достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Положения Конституции Российской Федерации предусматривают право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантируют каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Доводы Гавриловой о необходимости прекращения производства по заявлению Бекоева А.В., поскольку заявление Бекоева А.В. является заявлением о взыскании судебных расходов за представительство в споре о взыскании судебных расходов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

 Спор о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства не является идентичным требованию о распределении судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения спора о взыскании вознаграждения, рассматриваемому по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                     от 29.09.2021 по делу №  А75-3206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

 Е.В. Аристова

                      О.В. Зорина