СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14719/2021-ГК

г. Пермь

15 декабря 2021 года

Дело № А60-17226/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.04.2021, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.08.2021, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года 

по делу № А60-17226/2021

по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312661227600031)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабрегионресурс» (далее – ответчик, ООО «СРР») об обязании передать товар - L-лизин гидрохлорид 98% в количестве 50 000 кг., поставленный на основании УПД от 15.09.2020 № 9 в течение 5 дней с даты принятия решения, взыскании с ООО «СРР» неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. 

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности нарушения истцом обязательства, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о поставке истцом товара ненадлежащего качества, несоответствие поставленного товара согласованным условиям о его качестве подтверждается заключением (сюрвейерским отчетом) № 033/02-21 от 26.02.2021, согласно которому поставленный товар - «L-лизин Моногодрохлорид 98% в количестве 2000 мест массой 50 000,00 кг (УПД № 9 от 15.09.2021) по качеству не соответствует условиям договора купли-продажи № 001 от 01.09.2020, паспорту качества, ветеринарному сертификату. Кроме того, факт поставки некачественного товара изначально выявлен самим ИП ФИО4, который направил в адрес ООО «СнабРегионРесурс» протокол испытаний № 1065389 от 08.12.2020, из которого следует, что по заявлению ИП ФИО4 ООО «Научно-испытательный центр Черкизово» провело исследования партии товара L-лизин гидрохлорид в количестве 50 тонн, находящегося по адресу 

<

...>, по результатам которого  установлено, что фактическое содержание L-лизина в данной партии товара составляет 4,71% (должно быть 98%). Ответчик также отметил, что продукция, поставленная ИП ФИО4 в адрес ООО «СРР», не могла быть реализована в силу допущенных ИП ФИО4 нарушений при ее ввозе на территорию Российской Федерации, что подтверждено актом проверки № 72/06 от 13.11.2020 за подписью старшего государственного инспектора отдела государственного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте - ФИО5 При таких обстоятельствах ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения поставщиком условий договора не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом сделаны неправомерные  выводы относительно отсутствия доказательств причинения ООО «СРР» убытков действиями ИП ФИО4 По мнению ответчика, в рамках настоящего дела у ООО «СРР» отсутствовала обязанность по доказыванию всего объема обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования к ИП ФИО4 о взыскании убытков, поскольку данное требование в рамках рассматриваемого дела не заявлено, предметом иска является обязание ответчика возвратить товар, со встречным исковым заявлением о взыскании убытков ответчик не обращался. Поскольку ИП ФИО4 не удовлетворил требование о компенсации суммы причиненных убытков, ответчик полагает, что ООО «СРР» имело все основания для реализации права на удержание партии товара, подлежащего передаче ИП ФИО4 Учитывая изложенное, ответчик считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что ответчик не доказал факт причинения убытков и причинно-следственную связь с действиями ИП ФИО4 Ответчик пояснил, что именно противоправные действия истца привели к тому, что ООО «СРР» понесло убытки, в том числе расходы на транспортировку, хранение товара, соответствующие доказательства представлялись ответчиком с отзывом на исковое заявление.

Оспаривая вывод суда о недобросовестности ООО «СРР», ответчик указал, что не предъявил встречный иск, поскольку между ним и истцом велись переговоры о мирном урегулировании спора, поведением истца при рассмотрении настоящего дела.

Заявитель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела не заявлялось, между тем суд дал оценку данному требованию и сделал вывод о том, что ответчиком не доказаны факт нарушения обязательства истцом, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, указав при этом, что встречный иск о взыскании с истца понесенных убытков ответчиком не предъявлен. Считает, что суд лишил ответчика возможности реализовать право на заявления требование о взыскании убытков в судебном порядке в рамках отдельного производства.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление ИП ФИО4, поскольку данным уточнением ИП ФИО4 изменил предмет и основания заявленных требований.

Учитывая изложенное, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. В случае, если апелляционный суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, ответчик просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения не соответствующие действительности выводы о том, что ООО «СРР» не доказан факт нарушения ИП ФИО4 обязательств по договору и факт причинения ИП ФИО4 ООО «СРР» убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (поставщик) и ООО «СРР» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.09.2020 № 001, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте на условиях, определенных сторонами, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Из п. 2.1 договора следует, что ассортимент товара определяется в утвержденных сторонами заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и отражается в накладных.

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, действующим стандартам и ветеринарным требованиям, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товаров (п. 3.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора цена товара устанавливается прайсом, утвержденным поставщиком, и может быть им изменена в одностороннем порядке. Цена единицы товара и общая стоимость товара, подлежащего поставке согласно утвержденной заявки, согласовываются сторонами и фиксируются в накладных. В накладной указываются цены, действующие у поставщика на момент отгрузки товара. Фактическое получение продукции, при отсутствии письменного соглашения о цене, означает согласие покупателя с ценой, указанной в товарно-транспортных документах поставщика

В п. 7.2 договора согласовано, что  покупатель осуществляет оплату товара путем внесения в кассу денежных средств либо перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает товар после его полной реализации.

Во исполнение обязательство по договору по универсальному передаточному документу (УПД) № 9 от 15.09.2020 ИП ФИО4 в адрес ООО «СРР» поставлен товар - L-лизин гидрохлорид 98% в количестве        50 000 кг на общую сумму 6 050 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС: 1 008 333 руб. 33 коп.

08.10.2020 ООО «СРР» поставило ООО «Кормовой сегмент» 20 000 кг. вышеуказанного товара.

После доставки товара в Российскую Федерацию и отгрузки его 08.10.2020 конечному покупателю (ООО «Кормовой сегмент») выяснилось, что данный товар является некачественным (содержание полезного компонента - лизина составляло 4,5% относительно предусмотренных 98%) и данный товар в целом не подлежит реализации на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием необходимых разрешений от Россельхознадзора.

Поставленный товар ответчик не оплатил, возвращать данный товар покупателю ответчик также отказался, ссылаясь на то, что товар находится у ООО «СРР» на ответственном хранении до момента возмещения истцом понесенных убытков, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что имущество удерживается ответчиком безосновательно, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом ответчику поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора поставки, оплата товара ответчиком не произведена, товар находится у ответчика.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате поставленного товара, ИП ФИО4 предъявил с требование о возврате переданного товара.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование своих позиций по заявленным требованиям, принимая во внимание поставку товара ненадлежащего качества и волеизъявление поставщика на возврат ему данного товара, учитывая, что с возникновением у ответчика права на замену товара ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), у истца одновременно возникло право требовать передачи переданного ранее товара в свою собственность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика в данном случае правового основания для удержания ответчиком данного товара (статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о недоказанности ответчиком причинения ему убытков действиями истца, о недоказанности факта нарушения обязательства истцом, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков, суд апелляционной  жалобы установил следующее.

Как следует из материалов дела и верно отмечено заявителем жалобы, в рамках настоящего дела требование ООО «СРР» о взыскании убытков с ИП ФИО4 не заявлялось, соответственно судом не рассматривалось. 

Из судебного акта не следует, что судом устанавливались и исследовались какие-либо доказательства, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков на стороне ответчика, соответствующие доводы и выводы обжалуемый судебный акт не содержит.

Сам по себе указанный в решении ошибочный вывод суда о недоказанности ответчиком убытков без исследования и установления конкретных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования о взыскании убытков, в данном случае не имеет какого-либо правового значения, не устанавливает каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, и не привел к принятию не правильного судебного акта по настоящему делу.

Следует отметить, что в случае обращения ООО «СРР» с самостоятельным  иском о взыскании с ИП ФИО4 убытков обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии убытков, связанных с поставкой ИП ФИО4 обществу ООО «СРР» некачественного товара, могут быть установлены в рамках иного судебного дела. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточненное исковое заявление ИП ФИО4, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. 

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. 

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

В данном случае в ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска, то есть материально-правовое требование (с взыскания задолженности на возложение обязанности возвратить товар), основание иска истцом не изменялось (поставка товара, его неоплата покупателем). Нарушений судом первой инстанции норм ст. 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращаясь с требованием об обязании ООО «СРР» вернуть удерживаемый товар, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к верному выводу о том, что соразмерной является неустойка в размере 0,1 % от стоимости невозвращенного товара, исчисленной за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до даты возврата товар.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2021 года по делу № А60-17226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

М.А. Полякова