ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20434/2022

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 28 сентября 2022 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года

по делу № А40-20434/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (далее по тексту также – ООО «СТРОЙКОМ», истец) предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее по тексту также – ООО «ПРАЙМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 419 руб., неустойки в размере 9884 руб. 67 коп. за ненадлежащее исполнение договора поставки N 00054694 от 14.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ: по состоянию на 01.02.2022 г. (дата подачи иска) - в размере 328 руб. 84 коп.; за период с 01.02.2022 г. по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - определенные ключевой ставкой Банка России; убытков в виде разницы в стоимости приобретенного у другого поставщика товара в размере 64 907 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, иск удовлетворен полностью.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик – ООО «ПРАЙМ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене  с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком ООО "ПРАЙМ" (поставщик) и истцом ООО "Стройком" (покупатель) заключен договор поставки товара N 00054694 от 14.12.2021.

Согласно п. 1.1 данного договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии со Спецификацией.

Согласно условиям данного договора и спецификации к нему (п. 3 спецификации) отгрузка товара осуществляется в течение 7 (семи) дней с момента оплаты товара.

Оплата за товар в размере 282 419,00 руб. согласно платежному поручению N 2905 была произведена 16.12.2021, то есть, по утверждению истца, отгрузка товара должна быть осуществлена до 23.12.2021 включительно, однако встречные обязательства по поставке товара ответчиком не выполнены.

Согласно п. 10.2 договора любые документы, касающиеся отношений сторон по договору (включая: дополнительные соглашения, претензии, счета и др.), считаются действительными, если они составлены в письменной форме и направлены по электронной почте, указанной в договоре.

Истец (ООО "Стройком") в связи с существенным нарушением договора поставки поставщиком руководствуясь ст. 523 ГК РФ по электронной почте, указанной в договоре kovalev@snab-prime.ru, уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора полностью (Уведомление-претензия N 61 от 27.01.2022).

В период действия договора между контрагентами велась активная переписка по вышеуказанной электронной почте по вопросу выполнения договора поставщиком, в которой поставщик уведомлял об отгрузке товара 21.12.2021, а потом 27.12.2021.

Однако отгрузка товара произведена не была, оплаченные за товар денежные средства также не возвращены.

Истец (ООО "Стройком") ввиду нарушения обязательств по договору поставки со стороны ООО "Прайм" был вынужден приобрести аналогичный товар у ООО "Центр регион климат" по цене 347 326,00 руб.

Разница в номенклатуре товара состояла в том, что вместо 8 конвекторов Stiebel Eltron CNS 125 S приобретены конвекторы Stiebel Eltron CNS 100 S, а вместо двух Stiebel Eltron CNS 75 S - один Stiebel Eltron CNS 50 S.

Таким образом, убытки истца в размере разницы в стоимости приобретенного товара составили: 347 326,00 - 282 419,00 = 64 907,00 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Поставщика за просрочку поставки товара - пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, величина пени за период просрочки поставки с 24.12.2021 по 27.01.2022 (дата расторжения договора) по расчету истца составила 9 884,67 руб.

Претензия по факту неисполнения договора поставки была направлена Ответчику 27.12.2021 исх. N 1985 по электронной почте, указанной в договоре kovalev@snabprime.ru, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в материалах дела не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что денежные средства за товар удержаны ответчиком на законных основаниях, а, следовательно, предварительная оплата товара в размере 282 419,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика и взыскана в судебном порядке.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара - пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции счет расчет пени истца, согласно которому по состоянию на 27.01.2022 сумма пени составила 9884,67 руб., арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями договора поставки и нормами действующего законодательства.

Поскольку денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по состоянию на 01.02.2022 в размере 328,84 руб.

При этом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, требования о взыскании с ответчика убытков в размере 64 907,00 также удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Росбанк", мотивировав тем, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт не повлияет на права и законные интересы ПАО «Росбанк».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об установленных приговором суда мошеннических действиях каких-либо лиц; не приложено иных доказательств отсутствия задолженности и выполнения обязательств по договору.

При этом судами не учтено следующее.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательно  полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Существенное значение для дела имеет факт зачисления денежных средств по платежному поручению от 16.12.2021 № 2905 именно на счет ответчика, а не иного лица. 

Ответчик в отзыве на иск, в апелляционной жалобе ссылался на то, что денежные средства во владение Общества не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, был открыт от имени Общества на основании подложных документов. При этом ответчик указывал, что это не первый случай предъявления к нему аналогичных требований 

Однако судами обстоятельства открытия этого счета не были исследованы, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельство, на которое он ссылался в обоснование своих возражений – что он не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, что является нарушением права на судебную защиту. Кроме того, исследование обстоятельства открытия указанного счета невозможно без участия ПАО «Росбанк» либо истребования из данного банка юридического дела юридического лица, являющегося владельцем спорного счета, расширенной выписки по указанному счету.

Указанный подход соответствует толкованию норм права, данному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2021 года № 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019, а также правоприменительной практике по делам с тождественными фактическими обстоятельствами: например, дела №№ А40-107122/2020, А40-27390/2021, А40-150364/2020, А40-193812/2020, А40-77804/21.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела, привело к принятию неправильных решения, постановления и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика – ООО «ПРАЙМ» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра в порядке кассационного производства вышеназванных решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба ООО «ПРАЙМ» содержит в том числе доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств дела и необходимостью исследования и оценки доказательств, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и возражений относительно иска.   

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-20434/2022,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев