ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36235/22

30 августа  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А..,  Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Геострим Дриллинг» - ФИО1 дов. от 09.01.2023

от ООО «Экспедиция» - ФИО2 дов. от 17.05.2023г.

от ФИО3 – ФИО4 дов. от 14.08.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании  24 августа    2023 года

кассационную  жалобу  Ложечко Леонида Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023

о признании недействительным брачный договор от 16.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 принято к производству заявление ООО «Экспедиция» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-36235/22-186-96Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант №117 (7318) от 02.07.2022, стр. 107.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 - ФИО7 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения  постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 признан недействительным брачный договор от 16.11.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО8

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее заявители ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам утверждая, что  суды применили нормы права, не подлежащие применению, а именно – ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, выводы судов носят предположительный и косвенный характер, основаны лишь на утверждениях финансового управляющего, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок.

Поступивший от ООО «Экспедиция» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Геострим Дриллинг», ООО «Экспедиция», ФИО3  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между ФИО5 и ФИО6 заключен брак 11.04.2003.

16.11.2017 между ФИО5 и ФИО6 заключен брачный договор (77 АВ 5565160), в соответствии с условиями которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, а также другое имущество, приобретенное супругами до брака и во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено (пункт 1.1 брачного договора).

Финансовый управляющий должника считает, что брачный договор от 16.11.2017 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

Должник заявил о пропуске финансовым управляющим периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве, что является, по мнению должника, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также должник полагал, что в действиях финансового управляющего имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, оспаривая сделку по ст. ст. 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий обходит нормы о сроке исковой давности.

Суд первой инстанции,  признавая  брачный договор недействительной сделкой, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, является безвозмездной и с заинтересованным лицом, в результате чего должник утратил ликвидное имущество, приобретенное в период брака, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ  к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, в то время как оспариваемый брачный договор заключен 16.11.2017, суды пришли к верному выводу о том, что  брачный договор заключен за трехлетним периодом подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки по указанному основанию.

При этом, наличие специальных оснований оспаривания сделок, в том числе по правилам ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что заявитель назначен финансовым управляющим 07.06.2022, заявление об оспаривании сделки подано 21.10.2022, суды верно отметили, что срок исковой давности заявителем (финансовым управляющим) для оспаривания сделки в настоящем случае не пропущен к дате подачи им заявления об оспаривании сделки.

Судами установлено, что согласно представленным финансовым управляющим сведениям из Управления Росреестра по г. Москве, в период брака за ФИО6 было зарегистрировано следующее имущество:

помещение (нежилое), общей площадью 19,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0013001:4424, зарегистрированное 27.09.2007 на основании акта приема-передачи машино-места от 01.08.2007 между ЗАО «СК «Строймонтаж» и ФИО6; (дата государственной регистрации прекращения права 25.03.2022);

помещение (жилое), общей площадью 169, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 77:07:0013001:1313, зарегистрированное 21.05.2008 на основании акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке жилого/нежилого помещения в жилом доме от 03.10.2007 (дата государственной регистрации прекращения права 30.04.2019).

Согласно пункту 1.1 брачного договор все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, имеющее историческую, художественную, культурную и иную ценность, ценные бумаги, а также другое имущество, приобретенное супругами до брака и во время брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано, приобретено.

Судами учтено, что в результате заключения брачного договора, должник был лишен права претендовать на причитающуюся ему в силу закона 1/2 долю в совместно нажитом имуществе.

Суды установили, что ФИО5 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО «ЦС-Бурение» с 26.11.2014 по 04.08.2015, а также являлся участником ООО «ЦС» (владелец группы компаний) до 06.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу №А40-134998/2016 ООО «ЦС-Бурение»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-134998/2016 от 15.12.2020 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦС-Бурение».

Как было установлено судом в рамках дела № А40-134998/2016, ООО «ЦС-Бурение»  входило в одну группу компаний с ООО «ЦС» (единственный участник всех указанных Обществ), ООО «ЦС Гео», ООО «ЦС Стройкомплекс», ООО «ЦС ГРП», конечным бенефициаром которых в период с 10.11.2014 по 05.10.2015 являлся ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40- 134998/2016 от 14.12.2021 взысканы с ФИО5 в пользу ООО «ЦС-Бурение» 621.745.501,54 руб.; произведена замена взыскателя ООО «ЦС-Бурение» на его правопреемника - ООО «Транс-М» в части требований в размере 147 741 088, 39 руб.; произведена замена взыскателя ООО «ЦС-Бурение» на его правопреемника - ООО «ТрансМ» в части требований в размере 200 000, 00 руб.; произведена замена взыскателя ООО «ЦС-Бурение» на его правопреемника - ООО «Геострим Дриллинг» в части требований в размере 69 614 172, 41 руб.

В период управления группой компаний ФИО5 был заключен ряд договоров с подконтрольными Обществами.

Суды обоснованно исходили из того, что судом в рамках дела № А40-134998/2016 о банкротстве ООО «ЦС-Бурение» установлено, что в период с момента выдачи займов сумма займа и проценты за пользование займом фактически не погашались.

Судом было установлено следующее: из выписки с расчетного счета N 40702810138000013791 в ПАО Сбербанк ООО "Центр Сервис" можно отследить значимые выплаты вознаграждения только руководящему персоналу материнской компании на сумму, превышающую 35 000 000 руб. в период времени менее 1 календарного года.

Операциям по перечислению заработной платы каждый раз предшествовали поступления денежных средств в виде траншей по займам от ООО "ЦС - Бурение", что подтверждает факт вывода денежных средств на конечных бенефициаров, а не внутри группы, компаний на производственные нужды.

Таким образом, указанные действия конечного бенефициара и фактического руководителя должника не соответствовали экономическим целям развития бизнеса.

Фактически должник (ООО "ЦС-Бурение") был лишен денежных средств в размере более 200.000.000 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Также в подтверждение довода о неэффективности финансовой модели и управления группой компании судом было установлено, что ООО "ЦС Стройкомплекс" заключило с субподрядчиком ООО "СпецАрктикМаш" договор на выполнение работ по строительству и содержанию зимней автодороги "Сузунское месторождение - город Дудинка База МТР Пайяха, стоимостью 180 000 000 руб., которая перечислена на расчетный счет ООО "СпецАрктикМаш" платежными поручениями от 23.12.2014 и 24.12.2014, однако субподрядчик работы не выполнил, неотработанный аванс не вернул, возникла дебиторская задолженность.

Со стороны ООО "ЦС Стройкомплекс" мероприятий по взысканию денежных средств в рамках неотработанного аванса не велось.

Судами отмечено, что ООО «ЦС-Бурение» было вынуждено посредством займов финансировать деятельность ООО «ЦС Стройкомплекс» за счет денежных средств, полученных в качестве авансов от АО «НК Конданефть», АО «ННК - Печоранефть», в результате чего авансовые платежи указанных обществ были израсходованы не по назначению (на выплату заработной платы руководящему персоналу, а также погашение задолженностей материнской и сестринских компаний).

Вопреки доводам кассатора, и как верно отметили суды,  на момент заключения брачного договора (16.11.2017) ФИО5 уже имел предположение о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по займам, которые были заключены им как руководителем ООО «ЦС-Бурение» с рядом подконтрольных ему обществ.

Вследствие чего, ФИО5 не мог не осознавать, что своими действиями фактически довел организацию ООО «ЦС-Бурение» до банкротства, в случае которого он с большой долей вероятности мог быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суды установив, что заявление о признании ООО «ЦС-Бурение» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 17.06.2016, решение о признании общества банкротом было вынесено 18.09.2017, в то время как брачный договор был заключен 16.11.2017, пришли к верному выводу о том, что  ФИО5 осознавая возможное привлечение его в будущем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦС-Бурение» (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), предпринял действия, направленные на вывод имущества, тем самым, создав препятствия в исполнении предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в обособленном споре финансовым управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  Указанные доводы  должником и ответчиком не опровергнуты.

Вопреки утверждениям кассатора, недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-3017-11710(4)).

Доводы кассационной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  июня  2023 года по делу № А40-36235/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат