АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Дело №

А66-7582/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                 Константинова П.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя Ласкевич И.А. представителя Шигаевой А.Ю. (доверенность от 02.02.2019), от государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» представителей Мухиной Н.Н. (доверенность от 08.04.2019), Лебедевой М.М. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 09.04.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» и индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Шадрина А.Н.,             Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А66-7582/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калашниковский колледж», место нахождения: 171205, Тверская обл., Лихославльский р-н, пгт Калашниково, ул. Ленина, д. 51, ОГРН 1026901917085, ИНН 6931001336 (далее - Колледж), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ласкевич Ирине Анатольевне,                 ОГРНИП 304440107500111, ИНН 440109883047, о взыскании 286 258 руб. 96 коп., в том числе 96 802 руб. 65 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту от 07.09.2017 № 1 (далее – Контракт), 189 456 руб.  31 коп. штрафа.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Колледжа                       219 889 руб. 27 коп., в том числе 164 744 руб. 65 коп., полученных Колледжем по банковской гарантии от 30.08.2017 № 17777-447-64396, 38 597 руб. 80 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по Контракту, 1546 руб. 82 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты дополнительных работ, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2018 с предпринимателя в пользу Колледжа взыскано 96 802 руб. 65 коп. неустойки, 2961 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; с Колледжа в пользу предпринимателя взыскано 40 144 руб. 62 коп. неустойки, 1351 руб. и 2739 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг соответственно, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением от 24.12.2018 апелляционный суд изменил решение от 08.10. 2018, в удовлетворении первоначального иска отказал, взыскал с Колледжа в пользу предпринимателя 40 144 руб. 62 коп. неустойки, 1351 руб. и 8870 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг соответственно, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал; возвратил Колледжу из федерального бюджета                    3295 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Колледж, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 24.12.2018 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 96 802 руб. 65 коп. неустойки, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочен.

В кассационный суд с кассационной жалобой также обратился предприниматель, который, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили подлежащие применению положения статей 10, 328, 404, 405, 406, 718, 747 ГК РФ, не отразили в тексте принятых судебных актов всех доводов предпринимателя и оснований их отклонения.

В судебном заседании представители Колледжа и предпринимателя поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 22.08.2017 № 0136200003617006333)  Колледж (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 07.09.2017 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) выполнить работы по капитальному ремонту здания (замену окон) общежития Колледжа, расположенного по адресу: Тверская обл., Лихославльский р-н, пгт Калашниково, ул. Ленина, д. 57.

Цена Контракта, включающая все необходимые для качественного и своевременного выполнения работ расходы подрядчика, в том числе на оплату материалов и оборудования, страхования, уплату таможенных пошлин, налогов (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), сборов и других обязательных платежей, составила 1 894 563 руб. 05 коп. 

Оплата работ по Контракту осуществляется по факту их выполнения на основании акта приемки выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета и счета-фактуры, комплекта исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, с отсрочкой платежа до 10 календарных дней; отчеты подрядчика должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов (пометки, исправления, подчистки в документах недопустимы, т.к. лишают такие документы юридической силы); заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения документов рассматривает и оформляет представленные документы и возвращает подрядчику один экземпляр.

Работы по Контракту должны быть выполнены в период с даты его заключения до 01.11.2017.

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 8.3 Контракта).

По условиям Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 189 456 руб. 31 коп.

Согласно пунктам 8.5, 8.6 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017; окончание срока действия Контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных.

В соответствии с разделом 11 Контракта его исполнение обеспечено банковской гарантией от 30.08.2017 № 17777-447-64396 сроком действия до 31.01.2018 на 164 744 руб. 65 коп.

В письме от 27.10.2017 подрядчик гарантировал выполнение работ до 01.12.2017.

В письме, направленном 31.10.2017 посредством электронной почты, Колледж просил частично заменить указанные в пунктах 19, 20, 21, 22 локальной сметы работы на изготовление и установку трех входных групп, пластиковых уголков, в частности, заменить окно размером 1400x1300 на пластиковую дверь стандартных размеров (полотно 210x80).

Согласно акту проверки работ от 26.12.2017, подписанному комиссией в составе  представителей заказчика, подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль, работы выполнены в период с 01.12.2017 по 25.12.2017 на 1 316 112 руб.

Оформленные предпринимателем 15.01.2018 акт формы № КС-2, справку формы № КС-3 на работы по установке перегородок и каркасов в комплекте с дверями стоимостью 82 460 руб. 10 коп. Колледж не подписал, однако платежным поручением от 10.04.2018 № 191 оплатил их.

Согласно акту приемки в эксплуатацию выполненных работ по капитальному ремонту (замене окон) общежития Колледжа от 22.01.2018, подписанному комиссией в составе  представителей заказчика, подрядчика и лица, осуществлявшего строительный контроль, работы по Контракту, оконченные 16.01.2018, приняты в эксплуатацию.

Сторонами подписан акт формы № КС-2 на 1 812 102 руб. 95 коп. 

В требовании от 29.01.2018 Колледж, указав на выполнение предпринимателем работ с нарушением на 76 дней установленных Контрактом сроков, потребовал уплатить 261 547 руб. 30 коп. пеней и штраф, начисленный за неисполнение обязательств по Контракту.

В направленном публичному акционерному обществу «Бинбанк» (далее – Банк) требовании Колледж потребовал уплатить денежные средства по гарантии.

Платежным поручением от 12.02.2018 № 645922 Банк уплатил Колледжу                164 744 руб. 65 коп. по банковской гарантии.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в требовании от 29.01.2018, в добровольном порядке послужило поводом для обращения Колледжа в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на неправомерным получение Колледжем денежных средств по банковской гарантии, предприниматель заявил встречный иск.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания с предпринимателя штрафа, а также для уменьшения начисленной Колледжем неустойки, признав начисление Колледжу неустойки обоснованным, требование предпринимателя о возмещении убытков неправомерным, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части.

Апелляционный суд, указав на несоразмерность начисленной Колледжем неустойки последствиям нарушения предпринимателем обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции, отказал Колледжу во взыскании неустойки.

Проверив в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что предприниматель на 76 день нарушил предусмотренные Контрактом сроки выполнения работ.

Из начисленной предпринимателю неустойки - 261 547 руб. 30 коп. Колледж предъявил ко взысканию (с учетом уплаты денежных средств по банковской гарантии) 96 802 руб. 65 коп. 

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333  ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание чрезмерно высокий (0,23 в день) процент договорной неустойки, что эквивалентно 84 процентам годовых, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил её до 164 744 руб. 65 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, Колледжем не приведено, кассационным судом не установлено.

Приняв во внимание уплату Банком Колледжу 164 744 руб. 65 коп. по банковской гарантии, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного взыскания с предпринимателя 96 802 руб. 65 коп. пеней.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Колледжем сроков оплаты выполненных работ, вывод апелляционного суда о правомерности начисления ему 40 144 руб. 62 коп. неустойки является правильным. Ходатайства о снижении размера неустойки Колледж не заявлял.

Довод предпринимателя о виновности заказчика в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонен апелляционным судом.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики) указано, что стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Доказательств наличия причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений статей 10, 404 – 406 ГК РФ в отсутствие соответствующих доказательств апелляционный суд не установил.

Довод предпринимателя о невозможности списания неустойки за счет банковской гарантии безоснователен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения предпринимателем (принципалом) обязательств по Контракту Банк (гарант) выдал Колледжу (бенефициару) банковскую гарантию от 30.08.2017 № 17777-447-64396 на 164 744 руб. 65 коп. сроком действия до 31.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи Банком гарантии, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По условиям банковской гарантии Банк обязался в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом обязательств по Контракту осуществить в платеж в пользу бенефициара; гарантия обеспечивает исполнение принципалом перед бенефициаром обязательств, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А66-7582/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калашниковский колледж» и индивидуального предпринимателя Ласкевич Ирины Анатольевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов