АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-10210/202524

«22» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «14» июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «22» июля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой М.С., рассмотрев                               в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 664011, Иркутская область, Иркутск город, Володарского улица, 5) в интересах Российской Федерации 

к областному государственному автономному учреждению «Качугский лесхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665904, Иркутская область, 

<

...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666811, Иркутская область, м.р-н Мамско-Чуйский, г.п. Мамское, 

<

...>)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании прокурора отдела ФИО1 (служебное удостоверение),

установил:

заместитель прокурора Иркутской области (далее - истец) в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованиями к областному государственному автономному учреждению «Качугский лесхоз» (далее - ОГАУ «Качугский лесхоз»), обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - общество) о признании договора от 07.09.2023 № КАЧ-2Х/2023 недействительным.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительности неявки суд не уведомили. 

Общество исковые требования оспаривает, ссылается на то обстоятельства, что выполнил обязательства, предусмотренные п. 4.2.2. договора, представил акт приема-передачи. 

Областное государственное автономное учреждение «Качугский лесхоз» иск признает, просит уменьшить размер государственной пошлины на основании п. 2. ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Между областным государственным автономным учреждением «Качугский лесхоз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (покупатель) заключен договор от 07.09.2023 № КАЧ-2Х/2023, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину, находящуюся на лесосеках, в виде неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленную в результате механического воздействия (хлысты у пня или товар), а покупатель принять за свой счет погрузить его в транспортные средства, вывезти и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные пунктами 4.2.1., 4.2.2. договора (п. 1.1. договора).

Подпунктом 4.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязуется выполнить все мероприятия, связанные с трелёвкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, а также очистку от порубочных остатков и предоставить лесной участок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, к осмотру в полном соответствии с правилами заготовки, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016г. № 474 и от 27.06.2016г. № 367 в срок до 25.12.2023.

Прокурор полагает, что договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований ч. 2.1 ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 50.7 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров,  от загрязнения (в том числе радиоактивного и нефтяного) и от иного негативного воздействия, защите от вредных организмов, а также подлежат воспроизводству. Охрана и защита лесов направлены на выявление негативно воздействующих на леса процессов, явлений, а также на их предупреждение и ликвидацию. 

В силу статьи 60.1 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат защите от вредных организмов (жизнеспособных растений любых видов, сортов и биологических типов, животных либо болезнетворных организмов любых видов, биологических типов, которые способны нанести вред лесам и лесным ресурсам). 

Согласно статьям 60.2, 60.3, 60.7, 60.8 Лесного кодекса Российской Федерации  проведение санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений является мерой санитарной безопасности в лесах, проводимой в целях защиты лесов от вредных организмов. Защита лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.3 ст.50.7, ч.4 ст.60.1, ч.2 ст.60.8, ч.1 ст.19 ЛК РФ). 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации полномочия по организации использования лесов, их охраны, защиты от вредных организмов переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации средства, на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета. Методика распределения между субъектами Российской Федерации субвенций из Федерального фонда компенсаций для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, реализация которых передана органам государственной власти субъектов Российской Федерации утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2021 № 2046. 

В соответствии с пунктом 12 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.09.2013 № 1724-р «Об утверждении Основ государственной политики в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов в Российской Федерации на период до 2030 года» принятие норм, обеспечивающих получение специализированными государственными учреждениями субъектов Российской Федерации права на осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов без проведения конкурса связано с решением задач по повышению эффективности управления лесным сектором. Кроме того, это обусловлено тем, что данные учреждения имеют в наличии лесозаготовительную и лесопожарную технику, оборудование, средства связи, имеют в штате работников с профессиональным образованием в области лесного хозяйства. 

Государство посредством данных учреждений выполняет для общества определенные работы и заинтересовано в том, чтобы эти работы выполнялись качественно и в срок. Эта заинтересованность закреплена нормативно – посредством государственного задания, а также соглашения об условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение его выполнения. 

Как следует из материалов дела, Министерством лесного комплекса Иркутской области 28.06.2023 утверждено государственное задание № 6, включающее проведение ОГАУ «Качугский лесхоз» на территории Киренского лесничества санитарно-оздоровительных работ в виде сплошных санитарных рубок, которые фактически переданы на исполнение Обществу согласно условиям оспариваемого договора. 

В связи с этим между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ОГАУ «Качугский лесхоз» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на выполнение работ. Лесные насаждения для заготовки древесины, включающую в себя рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, трелевку, частичную обработку, хранение и вывоз древесины, очистку лесосеки от порубочных остатков и предоставление отчета о выполненных работках в полном соответствии с правилами заготовки, переданы автономному учреждению по договору купли-продажи лесных насаждений № ССР-22/23-ГЗ от 28.07.2023. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Согласно части 2.1 данной статьи автономное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В силу частей 3 и 4 статьи 4 Закона №174-ФЗ финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 настоящей статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Частью 6 статьи 4 Закона №174-ФЗ предусмотрено, что кроме указанных в части 2 настоящей статьи государственного (муниципального) задания и обязательств автономное учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами.

При этом согласно части 7 статьи 4 Закона №174-ФЗ автономное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (уставе).

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственное задание представляет собой документ, который формируется и утверждается учредителем и устанавливает требования к составу, качеству, объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов.

Таким образом, выполнение государственного задания осуществляется автономным учреждением за счет средств соответствующего бюджета, посредством выделения финансовых средств учредителем.

Пунктом 2 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что мероприятия по сохранению лесов могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом.

При осуществлении закупок работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В этих целях в контракт на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов включаются условия о купле-продаже лесных насаждений (часть 5 статьи 19 Лесного кодекса РФ).

Согласно статье 60.1, части 1 статьи 60.2, пункту 4 части 1 статьи 60.3, пункту 2 части 1 статьи 60.7 ЛК РФ санитарно-оздоровительные мероприятия, в том числе выборочно-санитарные рубки, являются видом мероприятий по предупреждению возникновения вредных организмов, относятся к мерам санитарной безопасности в лесах и входят в комплекс мероприятий по защите лесов.

По правилам части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 настоящего Кодекса, договор купли-продажи лесных насаждений заключается уполномоченным органом по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона.

Таким образом, по смыслу приведенного правового регулирования, мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов должны выполняться за счет бюджетных средств непосредственно автономным учреждением на основании государственного задания, от выполнения которого оно не вправе отказаться, без передачи обязательств третьим лицам либо в случае, если осуществление указанных мероприятий не возложено на автономные учреждения, то исполнитель определяется уполномоченными органами государственной власти в соответствии с Законом № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения договора.

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями законодательства и положениями устава, учреждение было обязано выполнить полученное им государственное задание в целях выполнения мероприятий по защите и воспроизводству лесов за счет средств, направленных на эти цели из соответствующего бюджета.

Однако учреждение самостоятельно государственное задание исполнять не стало, а фактически приняло на себя функции государственного заказчика при осуществлении мероприятий по защите и воспроизводству лесов и заключило с обществом договор                               от 07.09.2023 № КАЧ-2Х/2023  для самостоятельного выполнения лесохозяйственных работ, в том числе мероприятий, связанных с трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины, а также очисткой от порубочных остатков и предоставлением лесного участка.

Более того, заключение оспариваемого договора осуществлено с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Как выше указывалось мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 – 84 названного Кодекса (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации). 

На основании частей 4, 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения, указанные в части 2 настоящей статьи, или на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют закупки этих работ в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и настоящим Кодексом с одновременной продажей лесных насаждений в порядке, установленном Правительством РФ, с включением в контракт на выполнение данных работ условия о купле-продаже лесных насаждений. 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ст.ст.6, 8 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 5 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по оспариваемому договору на общество возложена обязанность по проведению работ, предусмотренных государственным заданием, обеспеченным бюджетным финансированием, его заключение должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут          привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

Вместе с тем порядок заключения, предусмотренный Законом о контрактной системе, ответчиками при заключении оспариваемой сделки соблюден не был. 

Кроме того, в случае самостоятельного выполнения государственного задания в распоряжение ОГАУ «Качугский лесхоз» поступает лесоматериал. 

Согласно положениям Лесного кодекса Российской Федерации древесина, заготовленная государственными учреждениями, указанными в статье 19 Лесного кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сохранению лесов, реализуется на организованных торгах, проводимых в соответствии с законодательством об организованных торгах (п. 4 ст. 20 Кодекса). При этом древесиной является лесной ресурс, получаемый из срубленных, спиленных, срезанных стволов деревьев, который используется в том числе для получения лесоматериалов и иной продукции переработки древесины (ч. 1 ст. 12.2 Кодекса).

При этом согласно ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения» древесный хлыст – это очищенный от сучьев ствол поваленного дерева без отделенных от него прикорневой части и вершины. 

Таким образом, в случае выполнения ОГАУ «Качугский лесхоз» санитарно-оздоровительных мероприятий, предусмотренных государственным заданием, реализация полученной древесины (в том числе хлыст у пня) должна была осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 20 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах». 

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, ОГАУ «Качугский лесхоз», с целью обхода установленной законом процедуры, фактически реализовало обществу древесину без проведения торгов. 

Как следует из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в постановлении от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. 

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития и рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России, как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим. 

С учетом изложенного, принимая во внимание требования части 1 статьи 8, 83 Лесного кодекса Российской Федерации настоящий иск заявлен в интересах Российской Федерации, как собственника лесного фонда. Поскольку федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»), территориальное управление Росимущества в Иркутской области в настоящем иске указано, как уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации. 

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное и муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества равную возможность.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Таким образом, оспариваемый договор заключен в нарушение требований  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», без проведения конкурсных процедур и совершение действий, которые приводят или могут привести ограничению, устранению конкуренции, а также без учета положений ФЗ «Об автономных учреждениях», Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Принимая во внимание, что договор от 07.09.2023 №КАЧ-2Х/2023 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2.1 статьи 4 ФЗ «Об автономных учреждениях», часть 5 статьи 24, часть 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. относятся на ответчиков в равных долях и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Областное государственное автономное учреждение «Качугский лесхоз» заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании п. 2. ст. 333.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, подлежащей взысканию государственной пошлины, а также не подтверждено тяжелое финансовое положение общества.

Таким образом, с областного государственного автономного учреждения «Качугский лесхоз» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 000 руб., с общества также 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 07.09.2023 № КАЧ-2Х/2023, заключенный между областным государственным автономным учреждением «Качугский лесхоз» (ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Качугский лесхоз» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                        А.В. Кузнецов