ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11937/2023

г. Киров

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца ФИО1 по доверенности от 06.05.2024 № 2024/05-01, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-11937/2023, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 154 750 рублей 19 копеек, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» (далее – истец, поставщик, заказчик, Завод, ООО «ГЗЭ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Севертранс-Логистика») о взыскании 

- 971 788 рублей 10 копеек убытков в счет компенсации документально подтвержденного ущерба истца за груз, поврежденный в процессе перевозки; 

- 142 776 рублей 67 копеек убытков в счет компенсации расходов на доставку недополученного грузополучателем груза, поврежденного в процессе перевозки; 

- 40 185 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) на сумму задолженности за период с 22.06.2023 по 24.10.2023 с продолжением их начисления на сумму задолженности до момента полного исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора перевозки груза  от 16.02.2022 № 16/02-2022 (далее  - договор), статей 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 АПК РФ и мотивированы причинением истцу убытков в результате повреждения груза при перевозке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Страховое общество Газовой промышленности» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 1 114 464 рублей 77 копеек; во взыскании процентов, начисленных на сумму убытков отказано.

Суд первой инстанции установил, что груз был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который обязан возместить истцу причиненные в связи с данным обстоятельством убытки. Требование о взыскании процентов оставлено без удовлетворения, поскольку начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

ООО «Севертранс-Логистика» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что товарная накладная от 09.01.2023 № 7 подписана между поставщиком и грузополучателем (покупателем), то есть товар принят и риск случайной его гибели перешел на покупателя. С учетом данного обстоятельства у истца  отсутствовали основания для подачи иска. Кроме этого из договора следует, что в стоимость изоляторов входят расходы по их доставке и страхованию, следовательно, убытки в счет компенсации расходов на доставку  в размере 142 776 рублей 67 копеек не подлежат взысканию. 

В отзыве ООО «ГЗЭ» просит решение Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; истец ссылается на несоответствие комплектности изоляторов из-за их уничтожения вследствие ненадлежащей перевозки. также истец отметил, что  расходы на перевозку новых изоляторов взамен утраченных  не возникли бы у истца, если бы ответчик надлежащим образом  исполнил возложенные на него обязательства.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от Общества поступило ходатайство о частичном признании иска в отношении суммы убытков в размере 971 788 рублей 10 копеек, представлены платежные поручения о фактической оплате указанной суммы истцу. Также ответчик возместил истцу 50 % государственной пошлины в сумме 11 218 рублей 00 копеек.

Заявление подписано представителем ООО «Севертранс-Логистика» ФИО2, чьи полномочия на признание иска предусмотрены доверенностью от 19.05.2023 сроком действия 3 года.

Последствия частичного признания иска ответчику известны и понятны.

Представитель истца в судебном заседании не возразил против признания иска в части со стороны ответчика.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, связанных с частью признанных исковых требований.

В остальной части представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ООО «ГЗЭ» (заказчик) и ООО «Севертранс-Логистика» (перевозчик) заключен договор, в соответствии с которым перевозчик по поручению заказчика обязуется оказать услуги по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, сроки и в порядке, установленными договором.

В заявке от 21.12.2022 № 4, поданной истцом овтетчику, указаны данные: маршрут следования: с. Новохаритоново (Московская обл.) - г. Улан-Удэ - п. Таксимо (Республика Бурятия); дата подачи транспортного средства: 26.12.2022; условия перевозки: мультимодальная перевозка авто-жд-авто; описание груза: опорно-стержневые изоляторы типа ИОС-110-600-02 М УХЛ1 (далее - груз), на европаллетах - 25 шт., общий вес: 13,85 тонн, адреса выгрузки: 

<

...>, Республика Бурятия, 

<

...>, подстанция 220 Кв «Таксимо». 

Адрес грузополучателя ПАО «Россети» - Забайкальское ПМЭС, расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

26.12.2022 перевозчик заключил договор страхования с третьим лицом (страховой сертификат № 5122 CG 090015/24, сроком действия с 26.12.2022 по 26.02.2023), согласно которому Завод является выгодоприобретателем, страховая сумма составила 4 807 924 рубля 44 копейки.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 25.01.2023 по адресу ул. Полярная 77 г. Иркутск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фрейтлайнер ST120064ST c государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 с полуприцепом ГРН НО561954. При повороте с ул. Полярная на ул. Олега Кошевого произошло падение груза – 6 паллетов с линейными изоляторами, на проезжую часть; водитель не убедился в безопасности крепления груза.

Согласно акту входного контроля Забайкальского ПМЭС ПС 220 кВ Таксимо № 1 от 22.02.2023 несоответствие комплектности изоляторов установлено в отношении 67 штук.

Истец понес убытки в размере стоимости 67 единиц поврежденных изоляторов, а также стоимости перевозки новых изоляторов, которые были предъявлены в судебном порядке ответчику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункте 1 статьи 795 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пунктом 3.1.10 договора предусмотрено, что именно перевозчик несет ответственность за правильное и безопасное размещение и крепление груза в транспортном средстве.

Размер убытков истца подтвержден материалами дела.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ каких-либо доказательств отсутствия его вины в повреждении груза, опровергающих размер убытков, не привел. В предусмотренном процессуальным законом порядке доказательства истца не были оспорены (статьи 65, 66, 161 АПК РФ).

Мнение ООО «Севертранс-Логистика» о том, что убытки на сумму 142 776 рублей 76 копеек не были понесены, так как Завод получил данные денежные средства в счет оплаты товара, являются несостоятельными, поскольку данные расходы понесены ООО «ГЗЭ» дополнительно в результате ненадлежащего оказания услуг Обществом. На покупателя не может быть возложена обязанность по оплате дополнительных расходов по допоставке товара, когда такая недопоставка возникла по обстоятельствам, связанным с поставщиком, в данной ситуации, с обстоятельствами процесса доставки.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Убытки в размере 142 776 рублей 67 копеек в сложившейся ситуации взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что в настоящем случае составляет 10 330 рублей 00 копеек по пропорции в отношении требований на сумму 971 788 рублей 10 копеек. Вторая половина (10 329 рублей 00 копеек) подлежит возмещению за счет ответчика.

Применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Из федерального бюджета в связи с признанием ответчиком части требований истцу надлежит вернуть 10 330 рублей 00 копеек.

Также на ответчика относятся судебные расходы в части требований остальной суммы убытков, что составляет 3 035 рублей 00 копеек.

Так, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет 13 364 рубля 00 копеек.

Общество представило платежные поручения и пояснения, согласно которым судебные расходы истца по оплате государственной пошлины возмещены последнему в сумме 11 218 рублей 00 копеек.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, уплаченная им государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Фактическая оплата убытков и возмещение расходов на стадии апелляционного обжалования не влекут изменения взыскиваемых денежных сумм, так как решения суда первой инстанции является верным на дату его принятия. Такая оплата учитывается на стадии исполнения судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции в данном случае находит  возможным выдать исполнительный  лист на сумму неисполненной ответчиком части судебного акта суда первой инстанции.

С учетом принятого признания иска, изменению подлежит содержание резолютивной части судебного акта суда первой инстанции в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2024 по делу № А82-11937/2023 изменить, в связи с принятием частичного признания обществом с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» исковых требований, путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севертранс-Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 114 564 рубля 77 копеек убытков, а также 13 364 рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины; 

в остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гжельский завод электроизолятор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 156 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2023 № 764. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев