Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129723/23-189-1077

г. Москва

30 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко 

при ведении протокола   судебного заседания секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

 ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" (107113, ГОРОД МОСКВА, СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4А, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩЕНИЕ IV - КОМ. 11 (РМЖ4), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2010, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" (121359, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013 г. за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 3 846 494,55 руб., неустойки № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013г. за период по 20.07.2023 г. (включительно) в размере 752 151,47руб., неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 846 494,55 руб., начиная с 21.07.2023 г. (включительно) до момента фактического исполнения обязательства.

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 24 октября 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО"  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"  (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013 г. за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 3 846 494,55 руб., неустойки № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013г. за период по 20.07.2023 г. (включительно) в размере 752 151,47руб., неустойки, рассчитанную исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности, в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190- ФЗ «О теплоснабжении» на сумму основного долга 3 846 494,55 руб., начиная с 21.07.2023 г. (включительно) до момента фактического исполнения обязательства.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части требований о взыскании 3 846 494,55 руб. задолженности, уточнил исковые требования в части законной неустойки.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований в части задолженности и уточнении исковых требований в части неустойки, суд руководствуясь статей 49, 150 АПК РФ, принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 846 494,55 руб. и принимает уточнение исковых требований.

С учетом принятого судом в порядке статей 49, 150 АПК РФ заявления о частичном отказе от исковых требований в части задолженности и уточнении исковых требований, истец просит взыскать законную неустойку за период с 16.10.2022 по 28.07.2023 в размере 821 612,62 руб.

Ответчик представил дополнение к отзыву и дополнительные доказательства, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения №ТЭ/024-2013 от 01.12.2013  (далее – договор), согласно условиям которого истец поставляет ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик принимает и оплачивает полученный ресурс истцу в порядке и сроки, определенные договором. 

Согласно условиям договора теплоснабжения №ТЭ/024-2013 от 01.12.2013, расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с п.7.3 договора теплоснабжения №ТЭ/024-2013 от 01.12.2013, оплата должна производиться до 15 числа месяца, следующего за расчетным.    

В связи с тем, что ответчик задолженность по договору погашена после подачи настоящего иска, истец уточнил исковые требования.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате потребленных ресурсов выполнены ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.10.2022 по 28.07.2023 в размере 821 612,62 руб.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства надлежащим образом, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Расчет неустойки произведен истцом строго по правилам, установленным ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» .

Указанные правила носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Приведенный истцом расчет неустойки не нарушает права ответчика, является методологически и арифметически верным.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  размера санкции за нарушение условий договора.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 121 000  руб.

В обоснование заявления, истцом представлены следующие документы: договор №ЮР/45 от 20.12.2022, платежное поручение №308 от 11.05.2023. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ судебные расходы подлежат взысканию в процессуальном порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ, и не могут быть предъявлены ко взысканию путем предъявления отдельного иска. При этом, заявление подается в суд первой инстанции, рассматривавший дело.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности, представленные истцом в материалы дела доказательства, суд  считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – отказать. 

Принять отказ от иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013 г. за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 3 846 494,55 руб.

Производство по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО"  в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013 г. за период с 01.06.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 3 846 494,55 руб.- прекратить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМЭНЕРГО" с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА КУНЦЕВО" неустойку № ТЭ/024-2013 от 01.12.2013г. за период по 20.07.2023 г. (включительно) в размере 821 612,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 59 628 руб., расходы на юридические услуги в размере 70 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления на оплату юридических услуг – отказать.   

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

          Судья:

Ю.В. Литвиненко