ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13731/2021

г. Красноярск

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Омскэлектро»

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 27 марта 2023 года по делу № А33-13731/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-55» (далее – истец, общество «Энергия-55») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Энергосервисная компания Сибири» (далее – ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Омскэлектро» (далее – заявитель, апеллянт, соответчик, общество «Омскэлектро») о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.09.2020 № 42-СПБ/2020 в размере 12 619 217 руб. 72 коп. 

Определением от 12.09.2022 в качестве соответчика привлечено общество «Омскэлектро».

Решением суда от 24.10.2022 исковые требования к обществу «Омскэлектро» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к обществу «Энергосервисная компания Сибири» отказано.

11.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества «Энергия-55» к обществу  «Омскэлектро» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителей, 927,48 руб. почтовых расходов. 

Определением от 27.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, соответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- сумма в размере 200 000 руб. не подлежит взысканию в полном объеме ввиду того, что общество «Омскэлектро» привлечено в качестве соответчика по делу только 12.09.2022, следовательно, участие в судебных заседаниях, указанных в акте выполненных работ по договору №20/21 не принимало;

- общество «Омскэлектро», привлеченное 12.09.2022 никак не могло повлиять на длительность и сложность процесса с 05.07.2021 по 08.09.2022, а также на сумму судебных расходов, понесенных истцом. Фактическое участие общества «Омскэлектро» в качестве соответчика принималось в заседаниях 12.09.2022, 10.10.2022, 17.10.2022;

- размер судебных расходов является завышенным;

- суд допустил противоречие при взыскании судебных расходов, поскольку в их части отказал, при этом размер взысканной суммы не уменьшил.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.05.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 12.05.2023, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергия – 55» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2021 № 20/21, согласно которому исполнитель обязуется за плату оказывать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В силу пункта 2.3.2 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению заданий заказчика третьих лиц (на момент заключения договора стороны согласовали, что услуги будут оказывать непосредственно ФИО2, Сынтин А.В).

В материалы дела заявителем представлен акт выполненных работ от 07.12.2022 по договору № 20/21 возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2021.

Ссылаясь на результат рассмотрения дела, общество «Энергия-55» заявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на представителя, исходя из предмета и основания заявления, фактических обстоятельств, содержания и объема подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, сложности дела и категории спора, пришел к выводу об обоснованности заявления, в связи с чем требования удовлетворил частично, однако взыскал с соответчика в пользу истца 200 000 руб., т.е. удовлетворил требования полностью.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца сумма понесенных им судебных расходов составляет 200 000 рублей.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем истца  услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 200 000 рублей за услуги, подробно отраженные на страницах 8-9 решения.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера требований, подлежащих удовлетворению, исходя из следующего.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 07.12.2022 к спорному договору на 200 000 рублей.

Суд первой инстанции на странице 9 определения указал следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за подготовку и предъявление заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц: Омский областной суд.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае не подлежат отнесению судебные расходы в части ходатайства по данному лицу, поскольку в удовлетворении требования о привлечении к участию в деле третьего лица (Омского областного суда) отказано. Судом удовлетворено требование о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ОМСКЭЛЕКТРО» (на сумму расходов не влияет, заявлено в составе иного ходатайства).

Также истец отметил, что 20.06.2022 и 12.09.2022 представитель осуществил явку в качестве представителя Заказчика в Арбитражный суд Омской области для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Омской области (Арбитражный суд Омской области не обеспечил проведение заседания посредством видеоконференц-связи по независящим от истца причинам).

Суд первой инстанции указал, что  в данном случае не подлежат отнесению судебные расходы, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал по причине их не проведения Арбитражным судом Омской области.

Таким образом, из указанного текста мотивировочной части определения следует, что суд первой инстанции расценил требования истца в данной части как необоснованные, при этом на странице 12 указал, что судебные издержки подлежат взысканию в размере 200 000 рублей, следовательно, в заявленном размере. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм процессуального закона определение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

В настоящем деле, как отмечено ранее, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого определения, а также противоречия на странице 9 определения.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости устранения данных противоречий.

Относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов апелляционный суд приходит к выводу о необходимости их уменьшения на основании следующего. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта, а именно выявленных противоречий в части перечня оказанных услуг и обоснованности их оплаты (суд первой инстанции исключил из объема оказанных услуг три услуги, однако стоимость не изменил), апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции объем оказанных представителем истца услуг не оценил.

Истцом к взысканию заявлено 200 000 рублей, сложившиеся из участия в 13 заседаниях, подготовки 4 ходатайств, составления искового заявления, осмотра объекта исследования в ходе проведения экспертизы, подготовки пояснений.

Апелляционный суд полагает, что разумными являются следующее расценки за указанные услуги: участие в одном заседании 11 000 рублей (13x11 000=143 000), подготовка ходатайства 3000 рублей (4x3000=12 000), составления искового заявления 25 000 рублей, осмотра объекта 18 000 рублей, подготовка пояснений 2000 рублей, итого 200 000 рублей

Апелляционным судом установлено, что представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: 05.07.2021, 18.08.2021, 16.09.2021, 12.10.2021, 16.11.2021, 15.12.2021, 20.01.2022, 07.04.2022, 26.07.2022, 10.10.2022, 17.10.2022; подготовил 3 ходатайства: 14.07.2021 о привлечении общества «Омскэлектро» в качестве третьего лица, 15.11.2021 о назначении судебной оценочной экспертизы (с дополнением), 08.09.2022 о привлечении общества «Омскэлектро» в качестве соответчика; подготовил исковое заявление; 27.05.2022 принял участие в осмотре объекта исследования в ходе проведения экспертизы; 25.03.2022 подготовил пояснения.

Апелляционным судом также установлено, что ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - Омского областного суда было оставлено без удовлетворения, а также представитель истца не принимал участие в двух судебных заседаниях, проводимых по средствам ВКС (20.06.2022 и 12.09.2022).  

Таким образом, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 175 000 рублей (200 000 – 2*11 000 – 3000). 

По мнению апелляционного суда, указанные размеры согласуются с характером и сложностью дела, за которое взыскиваются расходы, а также учитывают трудозатраты представителя, и не противоречат минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, которые в данном случае носят характер примерных.

В абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов, равная 175 000 рублей, отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг.

Удовлетворяя требования истца в размере 175 000 рублей, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Довод апеллянта о том, что договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2021 №20/21 заключен между обществом «Энергия-55» и ИП ФИО2, а все представительские функции осуществлял ФИО3, якобы не имеющий правовой связи с указанными лицами, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.3.2 установлено, что исполнитель - ФИО2 вправе привлекать к исполнению заданий заказчика третьих лиц, а на момент заключения договора стороны согласовали, что услуги будут оказывать ФИО2 и ФИО3.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу №А33-13731/2021 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года по делу № А33-13731/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-55» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 175 000 рублей судебных издержек. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев