21/2023-29672(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4084/2023

г. Саратов

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с  ограниченной ответственностью «Агро Трейдинг КЗ» на определение Арбитражного суда  Астраханской области от 12 мая 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа по делу № А06-4084/2023  

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Агро Трейдинг КЗ» (БИН  180240015763, Казахстан)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нур Эдженся» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 414000, 

<

...> стр. 6 А, пом. 304)  

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору финансовой  помощи от 03.06.2016 в сумме 340 000 руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Товарищества с  ограниченной ответственностью «Агро Трейдинг КЗ» (далее – ТОО «Агро Трейдинг КЗ»)  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Нур Эдженся» (далее – ООО «Нур Эдженся») основного долга по  договору финансовой помощи от 03.06.2016 в сумме 340 000 руб.  

Определением от 12 мая 2023 года Арбитражный суд Астраханской области отказал  ТОО «Агро Трейдинг КЗ» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.  

Кроме того, суд возвратил ТОО «Агро Трейдинг КЗ» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4900 руб., уплаченную чеком от 17.04.2023.  

ТОО «Агро Трейдинг КЗ» не согласилось с принятым определением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаца 2 п. 22 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной  из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о  выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче  судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без  вызова взыскателя и должника.  

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым уведомить взыскателя и  должника о времени и месте судебного заседания. Указанные лица явку в заседание не  обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 10.06.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте, а так же сведениями с сайта Почты России о вручении корреспонденции,  телефонограммой от 14.06.2023.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А06-3300/2023 ТОО «Агро  Трейдинг КЗ» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Нур Эдженся» задолженности по в сумме  340 000 руб.  

Требования ТОО «Агро Трейдинг КЗ» о взыскании с ООО «Нур Эдженся»  задолженности в рамках дела № А06-3300/2023 и в рамках настоящего дела основаны на  договоре финансовой помощи от 03.06.2016, заключенном между ТОО «Agro Noor KZ»  (сторона-1) и ООО «Нур Эдженся» (сторона-2), согласно которому сторона-1 обязуется  предоставить стороне-2 временную возвратную финансовую помощь в сумме 340000 руб.  на срок до 31.12.2016.  

Согласно пункту 3.1 указанного договора в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Республики Казахстан и настоящим  договором.  

15 мая 2018 года между ТОО «Agro Noor KZ» (Агро ФИО2) (первоначальный  кредитор) и ТОО «Agro Traiding KZ» (Агро Трейдинг КЗ) (новый кредитор) заключен  договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор в порядке статьи 382 ГК РФ  уступает новому кредитору право (требование) к ООО «Нур Эдженся» задолженности по  договору финансовой помощи от 03.06.2016 в размере 340000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 по делу   № А06-3300/2023 возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному арбитражному  суду.  

10 мая 2023 года ТОО «Агро Трейдинг КЗ» повторно обратилось с тождественным  заявлением в Арбитражный суд Астраханской области впервые приложив к материалам  обращения соглашение от 20.05.2018, заключенное между ТОО «Agro Traiding KZ» (Агро  Трейдинг КЗ) (кредитор) и ООО «Нур Эдженся» (должник), согласно пункту 1.3 которого  стороны договорились, что отменяют действие пунктов 4.3 и 4.4 и соглашаются на  рассмотрение всех споров между сторонами, связанных с неисполнением вышеуказанных  договоров финансовой помощи (в том числе и спорного), с учетом договора уступки прав  (требования) от 15.05.2018 и настоящего соглашения, в Арбитражном суде Астраханской  области по правилам российского материального и процессуального права.  

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на  основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. 

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании  заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным  статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27  декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

Арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа,  если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о  праве (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).  

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается  судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии  сомнений в бесспорном характере заявленных требований, отказывает в принятии  заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке  искового производства (пункт 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятиями судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  08.07.2020).  

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также разъяснено, что  арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на  основании части 3 статьи 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях: 3) если заявлением о  выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и  законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.  

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования заявителем  представлены: договор финансовой помощи от 03.06.2016, заключенный между ТОО  «Agro Noor KZ» (первоначальный кредитор) и ООО «Нур Эдженся» (сторона-2), договор  уступки права требований от 15.05.2018, заключенный между ТОО «Agro Noor KZ»  (первоначальный кредитор) и ТОО «Agro Traiding KZ» (Агро Трейдинг КЗ) (новый  кредитор), заявление на перевод денег от 07.06.2016 № 21, гарантийные письма от  20.08.2018 и от 10.08.2021, соглашение о порядке погашения задолженности от 20.05.2018.  

Вместе с тем, в представленных документах выявлены противоречия, вызывающие  сомнения в бесспорном характере заявленных требований.  

Так, к материалам приказного производства в подтверждение исполнения договора  финансовой помощи от 03.06.2016 приложено заявление на перевод денег от 07.06.2016   № 21, согласно которому плательщиком являлся не первоначальный кредитор ТОО «Agro  Noor KZ» (БИН 140840016022), а ТОО Agro Noor Asia 2014 (БИН 140640019377).  

Кроме того, исходя из буквального толкования представленных заявителем  гарантийных писем от 20.08.2018, от 10.08.2021, ООО «Нур Эдженся» подтверждает  задолженность по договору финансовой помощи от 03.06.2016 перед Агро ФИО2  (первоначальный кредитор).  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что бесспорность  признания долга подтверждается гарантийными письмами во взаимосвязи с пунктом 1.1  соглашения о порядке погашения задолженности от 20.05.2018.  

Гарантийное письмо от 10.08.2021 выдано должником уже после заключения  договора уступки требования и соглашения о порядке погашения задолженности от  

20.05.2018, в связи с чем ООО «Нур Эдженся» должно было знать о наличии  задолженности уже перед новым кредитором ООО «Агро Трейдинг КЗ». Вместе с тем в  указанном гарантийном письме ООО «Нур Эдженся» признаёт задолженность перед  первоначальным кредитором ТОО «Agro Noor KZ».  

Указанные расхождения в представленных письменных доказательствах вызывают  сомнения в их бесспорности.  

Тогда как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны  быть подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает  сомнений.  

Также пунктом 4.5 договора финансовой помощи от 03.06.2016 предусмотрено, что  передача прав и обязанностей сторонами по настоящему договору допускается только по  предварительному письменному согласию другой стороны.  

Предварительное письменное согласие ООО «Нур Эдженся» на заключение  договора уступки права требований от 15.05.2018 к материалам приказного производства  не приложено.  

Исходя из совокупного анализа представленных с заявлением документов, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств бесспорного  требования, а так же указал, что заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми  к нему документами затрагиваются права и законные интересы иного кроме взыскателя и  должника лица - между ТОО «Agro Noor KZ».  

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства настоящего дела, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления о  выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.  

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по  основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному  обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 АПК  РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства с  указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное  постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2023 года по делу   № А06-4084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья Ю.А. Комнатная 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Комнатная Юлия Александровна