ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1805/2018

г. Воронеж

22  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                               ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытной станции «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1805/2018 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» к Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 36 106 руб. 26 руб. и пени в размере 327 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытной станции «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства»,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района (далее - Администрация Большеугонского сельсовета, ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с сентября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 36 106,26 руб. и пени в размере 327,06 руб. за период с 10 сентября 2016 года по 31 октября 2017 года (с учетом принятых судом уточнений). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства».

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1805/2018  требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2019 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.   

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из обстоятельств дела фонд «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» создан на основании постановления Администрации Курской области от 24.06.2013 №894-па с тем, чтобы обеспечивать проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области. 

Постановлением Администрации Курской области № 1038-па утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, в которую включены многоквартирные дома №1 по ул.Школьная, 

<

...> года постройки и №1 по ул.Курская, 

<

...> года постройки, расположенные в Льговском районе Курской области. 

Исполняя установленную законом обязанность аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, истец в уведомлении от 23 октября 2017 №4759/13 предложил ответчику погасить задолженность по оплате за капитальный ремонт, образовавшуюся с сентября 2014 по октябрь 2017 года. 

Поскольку администрация не удовлетворила заявленное требование, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его тем, что муниципальному образованию, от имени которого действует ответчик, принадлежат 

<

...> Угоны и квартиры 1, 7, 10 по ул.Курская в с.Нижние Деревеньки, что влечет его обязанность содержать общее имущество указанных многоквартирных домов. 

Возражая на иск, ответчик указал, что на балансе администрации Большеугонского сельсовета Льговского района и в собственности муниципального образования «Большеугонский сельсовет» квартир в многоквартирных домах не числится. Сослался на то, что дом №1 по ул.Курская в с.Нижние Деревеньки принадлежит Российской Федерации и находится на балансе Федерального государственного бюджетного учреждения «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства». В обоснование доводов представил копию реестра федерального имущества, переданного Российской академии сельскохозяйственных наук в соответствии с ФЗ от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» и справку ФГБУ «Опытная станция «Льговская» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства». Кроме того, пояснил, что  квартира № 10, расположенная в указанном выше доме, принадлежит на праве собственности ФИО5 

Арбитражный суд области, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посчитал их недостаточными для того, чтобы достоверно установить факт возникновения федеральной собственности на спорное имущество и его передачи в оперативное управление учреждения. При этом суд неоднократно предлагал как ответчику, так и третьему лицу представить дополнительные доказательства в пользу указанного обстоятельства. 

Поскольку установленная статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность лица подтвердить свои возражения на иск надлежащими доказательствами не была исполнена, арбитражный суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск, возложив на администрацию бремя собственника по содержанию общего имущества, капитальный ремонт которого обеспечивается фондом в силу положений жилищного законодательства. 

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что иск заявлен к ненадлежащему лицу, не обязанному оплачивать взносы на капитальный ремонт имущества, не являющегося муниципальным.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложения № 3 к указанному постановлению определено, что жилищный и нежилой фонд подлежат передаче в муниципальную собственность.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению № 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

При этих условиях право собственности на жилой дом №1 по ул.Курская в с.Нижние Деревеньки, расположенный на территории Большеугонского сельсовета возникло у муниципального образования с момента разграничения государственной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что спорное имущество входило состав объектов научно-исследовательских организаций, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к указанному выше Постановлению Верховного Совета РФ относящихся к федеральной собственности и для которых Федеральным законом от 22.08.2004 №122-ФЗ установлен специальный порядок, предусматривающий передачу объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы из федеральной собственности в муниципальную собственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно отклонил представленную ответчиком копию приложения №1 к реестру федерального имущества, переданного Российской академии сельскохозяйственных наук, равно как и справку ФГБУ «ОС «Льговская» ВСТИСП» от 21 июня 2018 №105. 

Следует отменить, при этом, что сведения, содержащиеся в названном реестре, не позволяют отождествить указанное в нем имущество и  жилой дом, с находящимися в нем нежилыми помещениями. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть I статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд по смыслу 123 Конституции Российской Федерации и положений статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе вмешиваться в сбор доказательств на стороне истца или ответчика, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Выполняя обязанность, установленную частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для опровержения принадлежности спорного имущества муниципальному образованию.  

Поскольку ответчик не совершил необходимых процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих возражения на иск, на него в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должны быть возложены отрицательные последствия такого поведения в процессе. 

В силу положений части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме. Следовательно, расходы по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за помещения, находящиеся в муниципальной собственности, несет муниципальное образование за счет средств местного бюджета. При этом не имеет значения факт заключения договора между собственником помещений и фондом.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П.

В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

Таким образом, учитывая, что Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области, была официально опубликована в декабре 2013 года, суд приходит к выводу, что взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками помещений, начиная с сентября 2014 года.

Доводы администрации о принадлежности квартиры №10 по ул.Курская в с.Нижние Деревеньки физическому лицу, что исключает взыскание взносов на капитальный ремонт в спорном периоде времени с муниципального образования правомерно отклонены арбитражным судом со ссылкой на нормы жилищного законодательства.  

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. №257-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, к новому собственнику помещения в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов, не исполненная публичными образованиями, не переходит и сохраняется за последними. 

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 158 Жилищного кодекса, задолженность по взносам на капитальный ремонт, накопленная в период, когда собственником помещения являлось муниципальное образование, подлежит оплате в фонд капитального ремонта за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона №257-ФЗ новая редакция части 3 статьи 158 Жилищного кодекса распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

Обращаясь в суд, истец взыскивает с ответчика платежи, относящихся к данному объекту, за все время, когда квартира №10 находилась в муниципальной собственности, начиная с сентября 2014 года до момента перехода права собственности на жилое помещение к гражданину.  

Расчет задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт произведен истцом, исходя из минимальных размеров взносов нормативно установленных постановлениями Администрации Курской области от 14.01.2015 № 7-па, от 30.11.2015 № 832-па, от 29.11.2016 № 903-па на соответствующий календарный год, и общей площади спорных помещений. Заявленный размер взносов на капитальный ремонт ответчиком не оспорен. 

Частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период, суд обоснованно взыскал с ответчика долг и пеню за просрочку его уплаты в заявленном истцом размере. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2018 по делу № А35-1805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Большеугонского сельсовета Льговского района – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3