ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-20540/2018

26 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя   ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2019№ 77АГ1029021 по передоверию, от 18.06.2019 №82АА1514817, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации; 

от Общества   с   ограниченной   ответственностью «Компания   «Риф» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с  ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу №А83-20540/2018 (судья Шкуро В.Н.), по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью   «Президент  отель  «Таврида» о вступлении третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных  требований  относительно  предмет  спора,  

по  иску Общества   с   ограниченной   ответственностью   «Айра»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной   ответственностью   «Арион-2010»   (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)   

к   Обществу   с   ограниченной   ответственностью «Компания   «Риф»   (ИНН   

<

***>,   ОГРН   

<

***>),   

к индивидуальному предпринимателю   ФИО2   (ИНН   

<

***>,   ОГРНИП 317774600336354),   

при   участии   в   деле   в   качестве   третьих   лиц,   не   заявляющих самостоятельных    требований    относительно предмета    спора на    стороне истца Государственного комитета по  охране  культурного  наследия  Республики  Крым, на стороне   ответчика Государственного комитета по   государственной   регистрации   и кадастру   Республики   Крым,

о   признании   права   собственности   отсутствующим и понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Айра»  и  Общество  с  ограниченной ответственностью «Арион-2010» обратились в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Риф» и индивидуальному  предпринимателю  ФИО2  с  требованиями  об отмене  постановки  на  кадастровый  учёт  нежилых  помещений  с  № 21-2  по  № 21-6, площадью  86,8  кв.м.  (кадастровый  номер  90:25:010107:637)  и  нежилых  помещений  с  №20-2  по  №20-6  и  с  №20-10  по  №20-38,  площадью  1257,5  кв.м.  (кадастровый  номер 90:25:010107:696), расположенных по адресу: 

<

...>;   признании   отсутствующим   права   собственности   ответчиков   на вышеуказанные нежилые помещения.

В  канцелярию  суда  15.05.2019 от Общества  с  ограниченной  ответственностью «Президент  отель  «Таврида» поступило  ходатайство  о допуске Общества к  участию  в  деле  в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу №А83-20540/2018 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной    ответственностью «Президент  отель  «Таврида» о вступлении в  дело третьим лицом,  не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Президент отель «Таврида» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о вступлении в дело третьим лицом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно отказано в привлечении последнего к участию в деле, поскольку заинтересованность заявителя в исходе данного дела состоит  в том, что спорные объекты недвижимости находятся (или находились) на земельном участке по адресу 

<

...>, который расположен перед зданием гостиницы «Таврида», входящий в охранную зону памятника архитектуры регионального значения, охранное свидетельство на который выдан заявителю в связи с чем, судебный акт по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Кроме того, заявитель полагает, что допуск общества к участию в деле №А83-18084/2017 является преюдициальным фактом, поскольку в данном деле участвует тот же круг лиц. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 апелляционная жалоба ООО «Президент отель «Таврида» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 24.06.2019, представитель ООО «Компания «Риф» и ИП ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Представители иных лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных пояснений, иных процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступало.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт, по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, либо устанавливаются права этих лиц, относительно предмета спора либо на этих лиц, возлагаются какие-либо обязанности.

В обоснование ходатайства ООО «Президент отель «Таврида» указывает на то, что по делу  №А83-10748/2018 ООО «Президент  отель «Таврида» было  допущено  к  участию  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель сослался на дело №А83-5391/2019,  которое  находится  в  производстве  арбитражного  суда  по  иску Администрации города  Ялты  Республики  Крым к индивидуальному  предпринимателю ФИО2  о  признании   капитальных   объектов самовольной постройкой и понуждении совершить  определенные  действия. Кроме того, заявитель указал, что ответчик  приступил  к  выполнению  строительных  работ  по  возведению  двух строений в охранной зоне памятника перед фасадом гостиницы «Таврида».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив   представленные   в   ходатайстве   документы   (фотографии   и   приказ Государственного   комитет   по   охране   культурного   наследия   Республики   Крым   от 15.11.2018 №256 об утверждении границ территории и режимов использования земель в границах  территории  объекта  культурного  наследия  регионального  значения  «Комплекс зданий  гостиницы  «Россия» XIX век,  расположенного  по  адресу:  

<

...>, лит. А, наб. им. В.И. Ленина, 13/ул. Садовая, 3 , лит. «А»)  судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции  относительно того,  что  у  ООО  «Президент  отель «Таврида» отсутствуют   какие-либо материально-правовые отношения со сторонами по делу касательно  объектов  недвижимости,  об  отмене  постановки  на  кадастровый  учёт и отсутствии  права  собственности  на  которые  и  предъявлен  иск  в  настоящем  деле. Доказательств  того,  что  у  заявителя могут возникнуть,  изменятся или  прекратятся  материально-правовые  отношения  с  одной  из  сторон  по  данному  делу, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела, само по себе, не свидетельствует о возникновении у него права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, коллегия судей полагает, что принятый в рамках настоящего дела судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО  «Президент  отель  «Таврида» по  отношению  к  одной  из  сторон  спора, поскольку заявитель  не  является  сособственником  нежилых  помещений  в  здании, расположенном  по  адресу:  

<

...>, которое  является  объектом  культурного  наследия  регионального  значения  «Торговые ряды гостиницы «Россия», XIX век», а потому оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Общества в качестве третьего лица, участвующего в деле, не имеется.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия судей  полагает, что оснований для привлечения ООО «Президент отель «Таврида», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что отклоняя доводы  заявителя  о  преюдициальном  значении  привлечения  ООО   «Президент   отель   «Таврида»   в   качестве   третьего   лица в  деле  №А83-10748/2018, суд первой инстанции также обосновано указал, что данное процессуальное действие не означает, что постановленное судебное решение в любом другом деле, в котором участвуют те же стороны, повлияет на его права и обязанности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно того, что в делах №А83-10748/2018, №А83-18084/2017, №А83-5391/2019 ООО «Президент отель «Таврида» принимает участие в качестве третьего лица, как преюдициальные факты в настоящем деле, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле, в качестве истцов выступают юридические лица, которые полагают, что зарегистрированное за ответчиками право является нарушением их прав, как субъектов частного права, в тоже время по делам №А83-10748/2018, №А83-5391/2019 истцом выступает Администрация города Ялты Республики Крым, которая действует в пределах своих функциональных обязанностей и административных полномочий, в том числе, по выявлению и сносу объектов самовольного строительства (№А83-5391/2019), а также, в отношении прав на имущество и земельные участки являющихся муниципальной собственностью (№А83-10748/2018), что подразумевает под собой отличные от данного дела предмет и основание иска, более широкий круг лиц, и  юридические последствия, принятых по таким делам решений, поскольку могут затрагивать права  как определенного, так и неопределенного круга лиц,  ввиду большего объема прав и полномочий административных органов, необходимых для исполнения предусмотренных законом функций, как органов исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,       

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года по делу №А83-20540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества  с  ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                      Н.И. Сикорская

Судьи                И.В. Евдокимов

Е.А. Остапова