АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17111/2023

20 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело № А60-17111/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-детейлинг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании репутационных убытков при участии от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3, доверенность от 11.05.2023, диплом  (до перерывов),  

установил:

ООО «Про-детейлинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ФИО1 с требованием:  

-обязать опровергнуть публикацию от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте  «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall- 180655122_498587, публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu»  поадресуhttps://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_drm_ekaterinburg_9039935#co 

mment, публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале  «Версус.Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

-взыскание судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязанности  по опровержению распространенных сведений в сумме:  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.00  на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.Неформат» по адресу  https://vk.com/wall-180655122_498587  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации, размещенной 11  месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_drm_ekaterinburg_9039935#comment  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.01  на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.Неформат» по адресу  https://t.me/versusNeformat/1926.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 700 000 руб. репутационных  убытков.  

Определением от 07.04.2023 исковое заявление оставлено без движения. Срок  устранения недостатков установлен судом до 10.04.2023.  

Истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без  движения, представлен оригинал платежного поручения об уплате государственной  пошлины по иску.  

Определением суда от 24.04.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2023.  

В арбитражный суд 05.05.2023 поступили письменные дополнения к исковому  заявлению, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчиком 05.05.2023 направлено ходатайство об истребовании доказательств, в  соответствии с которым просит истребовать решение Асбестовского городского суда  Свердловской области по гражданскому делу № 2-316/2023 по иску ФИО1 к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-Детейлинг» о взыскании  заработной платы, судья Юрова А.А.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал  представленное в суд 05.05.2023 ходатайство об уточнении размера исковых требований, в  соответствии с которымпросит обязать ФИО1 опровергнуть:  

-публикацию от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус.Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587  

-публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_drm_ekaterinburg_9039935#comment  

-публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале  «Версус.Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

-публикацию от 09.04.2023 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм/  я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic174722238_40013997.  

а также просит взыскать судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения  обязанности по опровержению распространенных сведений в размере:  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.00  на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.Неформат» по адресу  https://vk.com/wall-180655122_498587  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации, размещенной 11  месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_drm_ekaterinburg_9039935#comment  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.01  на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.Неформат» по адресу  https://t.me/versusNeformat/1926.  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 09.04.2023 21:22  на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за  авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 700 000 руб. репутационных  убытков.  

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против  удовлетворения иска возражал по доводам представленного отзыва на исковое заявление.  Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 131 АПК  РФ.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательства судом принято к  рассмотрению.  

 

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.  

Ответчиком 26.06.2023 представлен отзыв на уточненное исковое заявление, который  приобщен к материалам дела на основании статей 64-68, 131 АПК РФ.  

ООО «Про-детейлинг» 26.06.2023 направлено дополнение по делу и приложенные к  нему документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК  РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.  

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.  

В арбитражный суд 13.07.2023 поступило ходатайство ответчика об истребовании  доказательств, в соответствии с которым просит истребовать у Инспекции ФНС по  Ленинскому району г. Екатеринбург справки НДФЛ в отношении работников ООО «Про- детейлинг» за период с 12.10.2021 (дата регистрации юридического лица) по настоящее  время, у Отделения Социального фонда России по Свердловской области отчетность в  отношении сотрудников, работающих по трудовому договору или по ГПХ у работодателя  ООО «Про-детейлинг» за период с 12.10.2021 (дата регистрации юридического лица) по  настоящее время.  

Ответчиком 18.07.2023 направлена письменная позиция ответчика на заключение  специалиста. Письменная позиция приобщена к материалам дела на основании статей 64-68  АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования; представитель ответчика и доверитель против удовлетворения иска возражали.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом и  отклонено, суд усматривает несоответствие заявленного ходатайства требованиям части 4  статьи 66 АПК РФ, отсутствие необходимости запрошенных сведений исходя из предмета и  основания иска.  

Определением от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.  

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также CD-диска с  аудиозаписью диалога между сторонами.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы и CD-диск приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.  

Определением от 11.09.2023 судебное разбирательство отложено на 04.10.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования; представитель ответчика и доверитель против удовлетворения иска возражали.  

Протокольным определением от 04.10.2023 судебное разбирательство отложено на  13.10.2023.  

Истцом 13.10.2023 направлено уточненное ходатайство о проведении судебной  лингвистической экспертизы.  

Ответчиком представлено письменное ходатайство от 13.10.2023 о приобщении  документов к материалам дела, представлена позиция по ходатайству истца о назначении  экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к  материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования, заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы.  

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 13.11.2023.  

 

Определением суда от 25.10.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» (ИНН 

<

***>) ФИО4  

Определением суда от 01.11.2022 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ путем  использования автоматизированной информационной системы произведена замена судьи  Селивёрстовой Е.В. на судью Соловьеву О.А.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые  требования; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Определением 15.11.2023 судебное разбирательство отложено 15.12.2023. 

В арбитражный суд 17.11.2023 от экспертной организации, ООО «Негосударственный  экспертно-криминалистический центр», поступило экспертное заключение по делу.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования;  представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство об  истребовании доказательств, в соответствии с которым просит:  

-истребовать у инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.  Екатеринбурга справки НДФЛ в отношении работников ООО «ПРО-Детейлинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 12.10.2021 (дата регистрации юридического  лица) по настоящее время.  

-истребовать у отделения Социального фонда России по Свердловской области  отчетность в отношении сотрудников, работающих по трудовым договорам или по ГПХ у  работодателя ООО «ПРО-Детейлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с  12.10.2021 (дата регистрации юридического лица) по настоящее время.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом рассмотрено и  удовлетворено на основании статьи 66 АПК РФ.  

Определением от 19.12.2023 судебное разбирательство отложено на 29.01.2024г.  

Истцом 23.01.2024 представлено ходатайство об уточнении исковых требований.  Истец просит признать публикации, размещенные ФИО1,  содержащими негативную информацию об ООО «ПРО Детейлинг» и его руководителе  ФИО5, не соответствующими действительности в части  отношений ООО «ПРО Детейлинг» с неопределенным кругом лиц, в том числе работниками,  кроме ФИО1, порочащими и причиняющими вред деловой репутации ООО «ПРО  Детейлинг», а именно публикации:  

-публикацию от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587;  

-публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/stoiT/ishchu postradavshikh ot moyki drm ekaterinburg 9039935#comment;  

-публикацию от 11.03.2023г. 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

-публикацию от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто»по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997.  

Обязать ФИО1 опровергнуть:  

-публикацию от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122 498587, путем отправки  администратору сообщества «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений,  содержащихся в публикации;  

-публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu postradavshikh ot moyki drm ekaterinburg 9039935#comment путем  

 

опубликования комментария к публикации на интернет сайте «pikabu» о недостоверности  сведений содержащихся в публикации;  

-публикацию от 11.03.2023г. 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926 путем отправки администратору  канала «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации;  

-публикацию от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997 путем отправки администратору сообщества «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку  /уход за авто» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в публикации.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по опровержению  распространенных сведений в размере:  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.  Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122 498587;  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации, размещенной 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/storv/ishchu postradavshikh ot moyki drm_ ekaterinburg 9039935#comment;  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 11.03.2023г. 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус. Неформат»  по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм / я  детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  600 000 руб. репутационных убытков.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. 00.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 21 710 (двадцать одна тысяча семьсот  десять) руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату научно-исследовательской работы ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.  Яковлева» 90 000 (девяноста тысяч) руб. 00 коп.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы ООО «Негосударственный  экспертно-криминалистический центр» в сумме 25 000 руб.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Также от истца поступило ходатайство о приобщении возражений по доводам отзыва.  Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в  порядке статьи 75 АПК РФ.  

В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры  Ленинского района г. Екатеринбург, ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу  доказательство - копии материалов проверки по заявлению о вымогательстве денег  ФИО5 у ФИО1 (КУСП от 24.03.2022 № 8006) путем его направления  непосредственно в арбитражный суд. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел  необходимым истребовать дополнительные доказательства у ОП № 5 УМВД России по г.  Екатеринбургу на основании статьи 66 АПК РФ.  

 

Во исполнение определения суда 23.01.2024 в материалы дела поступили документы  от Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга.  

В судебном заседании 29.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.  

Определением от 30.01.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.  

От истца 15.02.2024 поступило ходатайство об изменении размера исковых  требований, в соответствии с которыми истец просит признать публикации, размещенные  ФИО1, содержащими негативную информацию об ООО  «ПРО Детейлинг» и его руководителе ФИО5, не  соответствующими действительности в части отношений ООО «ПРО Детейлинг» с  неопределенным кругом лиц, в том числе работниками, кроме ФИО1, порочащими  и причиняющими вред деловой репутации ООО «ПРО Детейлинг», а именно публикации:  

-публикацию от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.coni/wall-180655122_498587;  

-публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu postradavshikh ot moyki dim ekaterinburg 9039935#comment;  

- публикацию от 11.03.2023г. 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

- публикацию от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997.  

Обязать ФИО1 опровергнуть публикации, путем отправки  администратору сообщества сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации:  

- публикацию от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122 498587, путем отправки  администратору сообщества «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений,  содержащихся в публикации;  

- публикацию от 11.03.2023г. 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926 путем отправки администратору  канала «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации;  

- публикацию от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997 путем отправки администратору сообщества «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку  /уход за авто» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в публикации.  

Обязать ФИО1 опровергнуть публикацию, путем  опубликования комментария к публикации на интернет сайте, о недостоверности  сведений содержащихся в публикации с указанием словосочетания «ранее  опубликованная запись содержит недостоверные сведения»:  

- публикацию, размещенную 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu postradavshikh ot moyki drm ekaterinburg 9039935#comment путем  опубликования комментария к публикации на интернет сайте «pikabu» о недостоверности  сведений, содержащихся в публикации с указанием словосочетания «ранее опубликованная  запись содержит недостоверные сведения».  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по  опровержению распространенных сведений (под опровержением понимается отправка  администратору сообщества сообщения о недостоверности сведений содержащихся в  публикации к публикациям на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.  

 

Пеформат», на интернет сайте «Tele£;ram» в канале «Версус. Неформат», на интернет  сайте «В Контакте» в сообществе «ядгм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» и  опубликование комментария к публикации на интернет сайте, о недостоверности  сведений содержащихся в публикации с указанием словосочетания «ранее  опубликованная запись содержит недостоверные сведения» в отношении публикации  размещенной 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» в размере:  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 11.03.2023г. 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.  Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122 498587;  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации, размещенной 11 месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  http://pikabu.ru/storv/ishchu postradavshikh ot movki dim ekaterinburg_ 9039935#comment:  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус. Неформат»  по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

-1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. в день за несвоевременное опровержение  публикации от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм / я  детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  репутационные убытки в размере 600 000 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 21 710 руб. .  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату научно-исследовательской работы ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф.  Яковлева» 90 000 (девяноста тысяч) руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы на оплату судебной лингвистической экспертизы ООО «Негосударственный  экспертно-криминалисгический центр» в сумме 25 000 руб.  

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Также от истца 15.02.2024 поступили дополнительные документы, которые  приобщены к материалам дела в порядке статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.  

В арбитражный суд от ответчика 27.02.2024 поступил отзыв на уточненное исковое  заявления, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о вызове  свидетелей – ФИО6, ФИО7.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, против вызова  свидетелей ФИО6, ФИО7 не возражал.  

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове ФИО6, ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетелей.  

В судебном заседании произведен допрос свидетелей ФИО7, ФИО6, которые предупреждены об уголовной ответственности (приложения № 1 и № 2 к  протоколу судебного заседания).  

В арбитражный суд 28.02.2024 от ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу  поступили документы, истребованные у вышеуказанного органа в определении суда от  30.01.2024.  

Определением от 07.03.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.  

В арбитражный суд 01.04.2024 поступили письменный обобщения истца по  настоящему делу.  

 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал;  ответчик и его представить против удовлетворения иска возражали.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до  23.04.2024.  

Истцом 19.04.2024 направлено заявление об уточнении предмета иска, в скоответстви  с которым он просит  

признать публикации, размещенные ФИО1,  содержащими негативную информацию об ООО «ПРО Детейлинг» и его руководителе  ФИО5, не соответствующими действительности в части  отношений ООО «ПРО Детейлинг» с неопределенным кругом лиц, в том числе работниками,  кроме ФИО1, порочащими и причиняющими вред деловой репутации ООО «ПРО  Детейлинг», а именно публикации:  

-публикацию от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587;  

-публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926;  

-публикацию от 09.04.2023 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic174722238_40013997.  

Обязать ФИО1 опровергнуть публикации, путем отправки  администратору сообщества сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации:  

-публикацию от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587, путем отправки  администратору сообщества «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений,  содержащихся в публикации;  

-публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926 путем отправки администратору  канала «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации;  

-публикацию от 09.04.2023 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку/уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997 путем отправки администратору сообщества «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку  /уход за авто» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в публикации.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по опровержению  распространенных сведений (под опровержением понимается отправка администратору  сообщества сообщения о недостоверности сведений содержащихся в публикации к  публикациям на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус. Неформат», на  интернет сайте «Telegram» в канале «Версус. Неформат», на интернет сайте «В Контакте» в  сообществе «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто»:  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.00  на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус. Неформат» по адресу  https://vk.com/wall-180655122 498587;  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 11.03.2023 12.01  на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус. Неформат» по адресу  https://t.me/versusNeformat/1926;  

-1500 руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от 09.04.2023 21:22  на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку/уход за  авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  

 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  репутационные убытки в размере 450 000 руб.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., расходы на оплату  нотариальных услуг в сумме 21 710 руб., расходы на оплату научно-исследовательской  работы ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева» 90 000 руб., расходы на оплату  судебной лингвистической экспертизы ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» в сумме 25 000 руб.  

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Требование в отношении публикации, размещенной 11 месяцев назад на интернет  сайте «pikabu» по адресу https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_  drm_ekaterinburg_9039935#comment истцом не поддержано, что расценивается судом как  отказ истца от данного требования.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказа истца от иска, если это противоречит закону,  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В данном случае отказ истца от иска в отношении публикации, размещенной 11  месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_ drm_ekaterinburg_9039935#comment,  следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Поскольку судом принят отказа от иска в части, производство по настоящему делу в  указанной части подлежит прекращению.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ответчиком в сети Интернет размещены публикации  об истце, а именно:  

-публикация от 11.03.2023 12.00 на интернет-сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587 (Приложение 2 к  протоколу осмотра доказательств) следующего содержания:  

«Здравствуйте участники группы! Помогите разобраться в моей ситуации с  невыплатой заработной платы!  

ФИО5, руководитель ООО «ПРО-Детейлинг»  Полная информация об ответчике и подробности https://t.me/versusNeformat/1926  

Детейлинг Dr.M ул. Отто Шмидта 58, начальник. Работники трудятся без договора, не  легально. Зарплата с задержкой, а когда человек хочет уйти ему не оплачивают то время,  которое он отработал и еще под предлогом, «я оплачиваю только наличными», начальник  закрывает у себя в кабинете, у дверей встает его прихвостень, начинает запугивать, что  работник что- то украл на круглую сумму, доказывать ему ни чего не надо он пугает связями  в полиции, что им дело состряпать ни чего не стоит. Просит написать расписку на эту сумму.  Человек не только не получает свою зарплату, но и попадает на деньги. Пытался заключить  договор, но начальник это проигнорировал. Работают с 10:00-22.00 6-7 дней в неделю.  

Не давно узнал, что все работники, с кем я работал, уволили или уволились. Так же не  всем выплатили зарплату.  

Не знаю суд поможет или нет, он нанял юриста, а я все делаю сам. Юрист выдает  версию, что я там не работал.  

Так же он работает с клиентами». 

 

-публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет-сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат по адресу https://t.me/versusNeformat/1926 следующего содержания:  

«Здравствуйте участники группы! Помогите разобраться в моей ситуации с  невыплатой заработной платы!  

ФИО5, руководитель ООО «ПРО-Детейлинг» https://  vk.com/vladlenasustavova (https:// vk.com/id16529956) Детейлинг Dr.M ул. Отто Шмидта 58,  начальник. Работники трудятся без договора, не легально. Зарплата с задержкой, а когда  человек хочет уйти ему не оплачивают то время, которое он отработал и еще под предлогом,  «я оплачиваю только наличными», начальник закрывает у себя в кабинете, у дверей встает  его прихвостень, начинает запугивать, что работник что-то украл на круглую сумму,  доказывать ему ни чего не надо он пугает связями в полиции, что им дело состряпать ни чего  не стоит. Просит написать расписку на эту сумму. Человек не только не получает свою  зарплату, но и попадает на деньги. Пытался заключить договор, но начальник это  проигнорировал. Работают с 10:00-22.00 6-7 дней в неделю».  

«Не давно узнал, что все работники, с кем я работал, уволили или уволились. Так же  не всем выплатили зарплату.  

Не знаю суд поможет или нет, он нанял юриста, а я все делаю сам. Юрист выдает  версию, что я там не работал.  

Так же он работает с клиентами». 

-публикация (комментарий) от 09.04.2023 в 21.22 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в  сообществе «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic174722238_40013997 следующего содержания: «Всем привет. В Dr.M detailing (про- детейлинг) Екатеринбург, не ходите, руководитель кидает на деньги и долги вешает на  работников. Не ходите туда».  

Факт данных публикаций подтверждается нотариальным протоколом осмотра  доказательств от 22.03.2023, скриншотом страницы «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «ядтм/я  детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  

Ссылаясь на то, что указанные публикации содержат сведения, которые не  соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Про- детейлинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о  взыскании репутационных убытков.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи  71 АПК РФ, изучив доводы сторон, выслушав представителей истца, ответчика в судебном  заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими  предусмотренными.  

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство  или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что  они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом,  которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом  (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства  граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от  24.02.2005 № 3), иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и  юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие  действительности, порочащие сведения.  

 

В соответствии с пунктом 7 постановления от 24.02.2005 № 3 по делам данной  категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК  РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового  заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного  разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий  характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы  одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных  программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а  также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в  служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных  должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы  одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может  признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были  приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными  третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах  или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в  порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой  приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом  Российской Федерации).  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев  делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую  репутацию гражданина либо юридического лица.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве распространения сведений  квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение  информации о другом лице.  

На основании пункта 9 постановления от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать  соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец  обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  порочащий характер этих сведений.  

Факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в сети «Интернет»  подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 22.03.2023, скриншотом  страницы «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по  адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997, более того, данный факт был подтвержден  самим ответчиком в судебных заседаниях по настоящему делу.  

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите  чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые  

 

истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что  распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными  способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях  следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для  консультации специалиста (например, психолога).  

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и  обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими  процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

С целью выяснения наличия в спорной публикации негативной информации об истце  и определения формы их выражения определением суда от 25.10.2023 по делу назначена  судебная экспертиза.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Содержится ли в исследуемых фрагментах публикаций, опубликованных  ФИО1, негативная информация об «Про-детейлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) и его руководителе ФИО5?  

2). В какой форме изложена информация в исследуемых фрагментах публикаций:  утверждения о фактах, предположения, мнения, оценочные суждения?  

Согласно заключению эксперта ООО «Негосударственный экспертно- криминастический центр» ФИО4 от 09.11.2023 № 18/23 информация,  представленная в исследуемых фрагментах № 1-5 является негативной, в связи с тем, что  отрицательно характеризует деловые качества и предпринимательские решения  собственников и руководства ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» и саму организацию, подается в  форме утверждения о факте, так как в тексте отсутствуют показатели неуверенности или  сомнения автора в сообщаемых им сведениях.  

Представленные тексты целиком направлены на дискредитацию ООО «ПРО- ДЕТЕЙЛИНГ», его собственников и руководства организации.  

Приведенные тексты имеют общую коммуникативную направленность на  дискредитацию ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ», собственников и руководства организации.  Установлен односторонний характер представленной информации: не представлена позиция  руководства «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ».  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе выводы, содержащиеся заключении эксперта в  их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу, что в спорных публикациях  содержатся порочащие утверждения в отношении истца.  

Возражая против иска, ответчик указал на то, что содержание публикаций является  его частным мнением, касающимся опытом сотрудничества с истцом, содержащиеся в  спорных публикациях сведения соответствуют действительности, о чем свидетельствуют  представленная им аудиозапись разговора с ФИО5, скриншоты переписки с  иными работниками истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей  ФИО6, ФИО7, представленная налоговым органом информация, решение  Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу № 2 – 316/2023,  

 

установившим факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Про-детейлинг»  и прочее.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции полагает, что они не подтверждают факт соответствия оспариваемых  сведений действительности.  

Так, содержащиеся в спорных публикациях сведения носят общий характер.  Ответчиком использованы приемы обобщения, гиперболизации, информация изложена не в  отношении конкретного человека – ФИО1 (ответчика), а обобщенно – в отношении  всех работников.  

При этом запрошенные судом материалы проверки КУСП от 24.03.2022 № 8006 не  подтверждают факты насильственного удержания, запугивания руководителем работников, в  том числе ФИО1, попадания сотрудников на деньги. Постановлением старшего  оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу от 02.04.2022 в  возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано. В ходе проверки  сам же ответчик дал пояснения, что угрозы физического насилия при разговоре с  ФИО5 не было. Закрывал ли руководитель кабинет на ключ ответчик не знает.  

Представленная ответчиком аудиозапись разговора также относится непосредственно  к ФИО1, при этим она не подтверждает факты, изложенные в статье, намерение  руководителя запугать ФИО1, иных работников. По сути, разговор состоялся о том, что  работник – ФИО1, не доделал свою работу, перестал появляться на рабочем месте  без предупреждения руководства, необходимости доделать начатое.  

Само по себе восприятие ответчиком слов иного лица как запугивание не  подтверждает действительность оспариваемых сведений в данной части.  

Факты осуществления трудовой деятельности работников ООО «Про – детейлинг» в  отсутствие трудовых договоров также опровергнуты представленными сведениями из  налоговой инспекции и фонда пенсионного страхования, которые предоставили информацию  о перечислении соответствующих налогов и взносов истцом за различных работников ООО  «Про-детейлинг».  

Само по себе решение, вынесенное Асбестовским городским судом Свердловской  области от 24.04.2023 по делу № 2 – 316/2023, установившим факт трудовых отношений  между ФИО1 и ООО «Про-детейлинг», не свидетельствует об отсутствии  оформленных надлежащим образом трудовых отношений между истцом и остальными  работниками, подтверждает лишь неоформление трудового договора с ФИО1  

Показания ФИО8 и ФИО6 также не являются надлежащим  доказательством, поскольку указанные лица не смогли пояснить, в какой именно  организации они работали, указав, что осуществляли свою деятельность в Dr.M. Как  указывает истец, данный бренд использовал в своей деятельности предприниматель  ФИО5 при оказании услуг по реставрации кожаных изделий и детейлинга, а не ООО  «Про-детейлинг». При этом ФИО6 пояснил, что начал работать в Dr.M с 27.10.2021, в то  время как ООО «ПРО-детейлинг» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.10.2021.  

При этом оба свидетеля указали, что каких-либо разногласий, ссор, конфликтов у них  с ФИО9 не было.  

Факт наличия двойной кассы у истца ответчиком также не подтвержден. Из  имеющихся в материалах дела доказательств данное обстоятельство не следует.  

Напротив, названные выше сведения из государственных органов доказывают иное.  

То обстоятельство, что истец «также работает с клиентами» также не подтверждено  ответчиком (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, проанализировав спорные публикации, их общую смысловую  направленность, изложение информации в общем о работе ООО «Про-детейслинг» со всеми  

 

работниками, а не только в отношении ФИО1, сопоставив доводы истца,  ответчиков, оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные  статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, и в целом не являются  соответствующими действительности.  

Поскольку истцом определен способ восстановления его нарушенных прав в виде  опровержения, оспариваемые сведения признаны судом порочащими деловую репутацию  истца и не соответствующим действительности иск в данной части подлежит  удовлетворению.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика астрент в  размере 1500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления  решения суда в законную силу до его фактического исполнения.  

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает  из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Защита кредитором  своих прав в соответствии с п. 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в  натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения  иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.  

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной  неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным,  чем его неисполнение.  

Ответчик возражает против размера судебной неустойки.  

Определяя размер компенсации из расчета 500 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательства, суд принимает во внимание объем предстоящих действий,  возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.  

С учетом возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суд  полагает, что присужденный размер неустойки соответствует критериям соразмерности,  разумности и адекватности, направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 450 000 руб. в качестве  репутационного вреда.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

 

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела  обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить  вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить  причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого  распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию,  наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе  требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных  распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).  

В пункте 11 статьи 152 ГК РФ определено, что правила о защите деловой репутации  гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Положения статьи 152 ГК РФ не препятствуют защите нарушенного права  посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного  репутации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от  18.11.2016 № 307-ЭС16-8923).  

Данный вывод также следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в  законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права  предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных  умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное  содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое  вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого  нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45  (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе  защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление,  которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных  распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде  утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества  положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности,  невозможности планирования деятельности и т.д.  

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено  действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать  восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности  (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих  действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №  17528/11).  

В Определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), Верховный Суд Российской  Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих  деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой  репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное  умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит  обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или  иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во

 

вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения  порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.  

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации  сформулировал критерии, устанавливающие для истцов по требованиям о взыскании  репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и  соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой  нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт  распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него  экономически неблагоприятных последствий.  

В подтверждение сформированной репутации истца и возникновения  неблагоприятных для него последствий истец указал, что 18.07.2022 в ООО «ПРО- ДЕТЕЙЛИНГ» поступил запрос на оказание автомоечных услуг, обеспечить выполнение  которых истец не смог из-за отсутствия достаточного количества работников в штате, что  описывается в ответе на запрос от 21.07.2022. 21.12.2022 в ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  поступил запрос на проведение детейлинга автомобилей с приложениями, обеспечить  выполнение работ по которому, истец не смог из-за отсутствия достаточного количества  работников в штате.  

Между тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что к нему  обращались иные лица и он отказал в оказании услуг в 2022 году по мотивам отсутствия  необходимого количества мойщиков, однако ответчиком спорные публикации размещены в  интернете в марте и апреле 2023 года.  

В качестве подтверждения сложившейся положительной деловой репутации  организации истец представил скриншоты отзывов о своей деятельности, размещенные на  различных сайтах.  

Однако данные доказательства не свидетельствуют о сформированной положительной  репутации истца в области трудовых отношений и при взаимодействии со своими  сотрудниками.  

Истец также указал, что деятельность предприятия является прибыльной, однако с  учетом площади и оснащения комплекса на автомойке может работать 4 мойщика. В  сложившихся реалиях, в виду транслирования ответчиком негативной информации о  добросовестности ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» в рамках трудовых отношений в комплексе  работает только 1 автомойщик, что сказывается на оборотах и прибыли компании.  Ориентировочное значение суммы выручки ООО «ПРО-ДЕТЕИЛИНГ» за месяц - 150 000  руб. При заполнении штата данная сумма может достигать 650 000 руб. и более. Принимая  во внимание затраты на выплату зарплат, рекламные кампании, чистая прибыль составила  бы 350 000 руб. и более.  

Данные утверждения носят характер предположения. 

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствую о том, что  вред возник непосредственно в связи с действиями (публикациями) ответчика, что этот вред  имеет место быть (статья 65 АПК РФ).  

Кроме того, истец представил правовое заключение по вопросам возмещения ущерба  юридическому лицу от 15.06.2023, которое также не принято в качестве доказательства, так  как представляет собой мнение лица по вопросу, который относится к компетенции суда. В  заключение отсутствует какой-либо анализ, методика расчета, статистика, факторы,  подтверждающие вывод относительно размера ущерба. В целом, заключение представляет  собой своего рода реферат, который не содержит каких-либо существенных доводов,  относящихся к спору между истцом и ответчиком.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, в том числе письма контрагентов, а также ответы истца на  них, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ему  

 

репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими  доказательствами, необходимую совокупность условий для привлечения ответчика к  данному виду ответственности истец не доказал.  

Судом не установлено наличие у ответчика реальной возможности повлиять  спорными публикациями на репутацию истца в сфере коммерческой деятельности.  

Невозможность найти мойщика именно по причине размещения спорных публикаций  истцом не доказана.  

С учетом изложенного в удовлетворении данного требования суд отказывает. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено полностью, 6000  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на  ответчика.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на  оплату нотариальных услуг и на оплату судебной лингвистической экспертизы.  

Между тем данные расходы следует отнести на ответчика не в полном объеме ввиду  того, что истец отказался от иска в части одной публикации.  

Таким образом, на ответчика относится 14 473 руб. 33 коп. расходов на нотариальные  услуги, 18 750 руб. – на оплату лингвистической экспертизы.  

Остальная часть судебных расходов (на оплату научно-исследовательской работы  ФГБОУ ВО «УрГЮУ имени В.Ф. Яковлева») удовлетворению не подлежит, поскольку в  удовлетворении требования о взыскании репутационного вреда отказано.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПКРФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Признать размещенные ФИО1 публикации,  содержащими негативную информацию об ООО «ПРО Детейлинг» и его руководителе  ФИО5, не соответствующими действительности в части  отношений ООО «ПРО Детейлинг» с неопределенным кругом лиц, в том числе работниками,  кроме ФИО1, порочащими и причиняющими вред деловой репутации ООО «ПРО  Детейлинг», а именно:  

 

 -публикацию от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе  «Версус. Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122_498587;  

- публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926.  

- публикацию от 09.04.2023 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм/я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic174722238_40013997.  

Обязать ФИО1 в течение 5 рабочих дней со дня вступления  настоящего решения в законную силу опровергнуть публикации, путем отправки  администратору сообщества сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации:  

- от 11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус.  Неформат» по адресу https://vk.com/wall-180655122 498587, путем отправки администратору  сообщества «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации;  

- публикацию от 11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус.  Неформат» по адресу https://t.me/versusNeformat/1926 путем отправки администратору  канала «Версус. Неформат» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  публикации;  

- публикацию от 09.04.2023г. 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе  «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238  40013997 путем отправки администратору сообщества «ядтм / я детейлил ТВОЮ малышку  /уход за авто» сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в публикации.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения обязанности по  опровержению распространенных сведений (под опровержением понимается отправка  администраторам сообществ сообщения о недостоверности сведений, содержащихся в  вышеуказанных публикациях) в размере:  

-500 (пятьсот) руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от  11.03.2023 12.00 на интернет сайте «ВКОНТАКТЕ» в сообществе «Версус. Неформат» по  адресу https://vk.com/wall-180655122 498587;  

- 500 (пятьсот) руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от  11.03.2023 12.01 на интернет сайте «Telegram» в канале «Версус. Неформат» по адресу  https://t.me/versusNeformat/1926;  

- 500 (пятьсот) руб. в день за несвоевременное опровержение публикации от  09.04.2023 21:22 на интернет сайте «В Контакте» в сообществе «ядтм / я детейлил ТВОЮ  малышку /уход за авто» по адресу https://vk.com/topic-174722238_40013997.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» 6000  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ» 14  473 руб. 33 коп. расходов на оплату нотариальных услуг.  

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПРО-ДЕТЕЙЛИНГ»  18750 руб. расходов на оплату судебной лингвистической экспертизы.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Производство по делу в части требований в отношении публикации, размещенной 11  месяцев назад на интернет сайте «pikabu» по адресу  https://pikabu.ru/story/ishchu_postradavshikh_ot_moyki_drm_ekaterinburg_9039935#comment,  

прекратить. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  

 

жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по  ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи  исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека  арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный  лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу  взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления  судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел,  рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается  только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке  дела «Дополнение».  

Судья О.А. Соловьева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.04.2024 5:37:28 

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна