ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9042/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-22146/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» на решение Арбитражного суда Челябинский области от 20.06.2017 по делу № А76-22146/2016 (судья Первых Н.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Теплоком» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2017 б/н); 

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» - ФИО3 (доверенность от 08.01.2017 б/н). 

 

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоком» (далее – МУП «Теплоком», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евродвор» (далее – общество «Евродвор», ответчик, податель апелляционной жалобы), о взыскании 209 563 руб. задолженности.

Определениями от 01.12.2016, 13.02.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Чебаркульский городской округ в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебарульского городского округа, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Курортстройсервис» (далее – Управление муниципальной собственности Администрации Чебарульского городского округа, общество УК «Курортстройсервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 исковые требования МУП «Теплоком» удовлетворены (л.д. 47-50, т.2).

С общества «Евродвор» в доход федерального бюджета также взыскано 7 287 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом при рассмотрении дела неполно выяснены обстоятельства дела, которые имеют значение для его правильного рассмотрения.

Ответчик указал, что МУП «Теплоком» оказывает услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения населению пансионата «Утес», при этом судом не выяснено, заложены  ли в тариф на горячее водоснабжение и теплоснабжение расходы на оплату электрической энергии в полном объеме или за вычетом электроэнергии, потребляемой повысительным насосом для подкачки холодной воды.

Также  ответчик указывает, что Администрацией Чебаркульского городского не представлено сведений в отношении оборудования, полученного в собственность в рамках определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2014 по делу № А76-12015/2011. 

По мнению ответчика, вывод суда о том, что ответчик может использовать спорное оборудование в качестве бесхозяйной вещи, является неверным. Бесхозяйной вещью спорное оборудование не признавалось, со стороны Администрации Чебаркульского городского округа информация о принятом оборудовании не раскрыта.

 Кроме того, ответчик указывает, что все водопроводные сети, расположенные на территории пансионата Утес, в том числе и проходящие транзитом через нежилое здание котельной на территории пансионата «Утес» переданы в собственность Администрации Чебаркульского городского округа.

Представленный в материалы дела акт от 23.08.2016 года, составленный по результатам обследования здания котельной по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, пансионат «Утес», по мнению ответчика, не является доказательством того, что насос, установленный на сетях ХВС, проходящих через котельную, расположенную на территории пансионата «Утес», является частью системы водоснабжения. Акт от 23.08.2016 года не содержит информации о времени  его составления, уровне разбора воды в жилых домах в момент отключения насоса и  в момент его  работы.

Судом первой инстанции не установлено точное время работы насоса, поскольку работа оборудования зависит от уровня разбора воды, истцом не доказано, что спорное оборудование работает 24 часа в сутки. 

Доказательств того, что без применения спорного оборудования давление в сети не соответствует установленному пунктом 2.26 СНиП 2.04.02-84, в материалы дела не представлено.

Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что расходы ответчика, связанные с эксплуатацией спорного оборудования, могут быть учтены при формировании тарифа на холодное водоснабжение, так как ответчик не обладает  каким – либо правом на спорное оборудование.

Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным в дело актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ответчиком и абонентом МУП «Теплоком».

 

Третьи лица – Управление муниципальной собственности Администрации Чебарульского городского округа, общество УК «Курортстройсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в их адрес копий судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, общество УК «Курортстройсервис» является управляющей компанией для многоквартирных домов пансионата «Утес». 

Между обществом «Евродвор» (организацией водопроводно- канализационного хозяйства) и обществом УК «Курортстройсервис» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 01.05.2014 (л.д. 58-62, т.1), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

Границы балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении балансовой принадлежности согласно приложению № 1 (п. 2. договора).

Границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определены в акте о разграничении эксплуатационной ответственности согласно приложению № 2. Место исполнения договора –  повысительная насосная станция (п. 3. договора).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.05.2014 (п. 4 договора).

Приложением № 1 стороны согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является ближайший к зданию, обслуживаемому обществом УК «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. 

Зоной балансовой принадлежности общества «Евродвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес» в самотечный водовод. 

Зоной балансовой принадлежности в Санатории «Еловое» является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 64, т.1).

Приложением № 2 стороны согласовали, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является ближайший к зданию, обслуживаемому обществом УК «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. 

Зоной эксплуатационной ответственности общества «Евродвор» в Пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную Пансионата «Утес», в самотечный водовод. Зоной балансовой принадлежности в Санатории «Еловое» является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 65, т.1).

Сторонами согласована схема водопроводной сети (л.д. 65-66, т.1).

Приложением № 3 согласован режим подачи (потребления) холодной воды, гарантированный уровень давления холодной воды (отдельно для холодной питьевой и технической воды) составляет 0,8 атм. (л.д. 67, т.1).

В спорный период общество «Евродвор» в соответствии с постановлением Администрации Чебаркульского городского округа от 26.01.2016 № 26 наделено статусом гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Чебаркульского городского округа (л.д. 13, т.1).

Претензией от 01.06.2016 общество «Теплоком» обратилось к обществу «Евродвор» с требованием об оплате потребленной электрической энергии повысительным насосом из расчета мощности установленного оборудования насоса в размере 209 563 руб. (л.д. 7, т.1).

 В  ответ на указанную претензию общество «Евродвор» сообщило, что спорное оборудование на балансе общества «Евродвор» не числится (л.д. 8, т.1).

 Отказ  ответчика в добровольной уплате сумм, связанных с потреблением насосным оборудованием электрической энергии в здании котельной, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление ответчиком водоснабжения, в том числе здания, обслуживаемого обществом УК «Курортстройсервис», является невозможным без использования спорного повысительного насоса.

Суд первой инстанции также учитывал, что спорное насосное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, поскольку используется ресурсоснабжающей организацией для поставки коммунального ресурса управляющей организации,  для последующей поставки   в многоквартирные дома Пансионата «Утёс», следовательно, расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе возражений относительно арифметического порядка начисления задолженности за потребленную энергию, в том числе по количеству и примененным в расчете тарифам, от сторон не поступило.

Как было указано ранее, между ответчиком и обществом УК «Курортстройсервис» заключен договор холодного водоснабжения, в котором ответчик является ресурсоснабжающей организацией (поставщик), а общество УК «Курортстройсервис» является управляющей организацией (абонентом).

Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору от 01.05.2014 ответчик, как поставщик, и управляющая организация, как абонент, согласовали, что границей раздела балансовой принадлежности водопроводных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является ближайший к зданию, обслуживаемому обществом УК «Курортстройсервис», фланец на запорной арматуре на трубопроводе холодного водоснабжения в ближайшей от здания тепловой камере либо тепловом колодце. 

Зоной балансовой принадлежности общества «Евродвор» в пансионате «Утес» является участок самотечного водовода от накопительного бака до места врезки трубопровода холодной воды, питающего котельную пансионата «Утес» в самотечный водовод. 

Зоной балансовой принадлежности в Санатории «Еловое» является участок самотечного водовода до повышающей насосной станции и сама насосная станция (л.д. 64-65, т.1).

Исходя из анализа указанных доказательств,  суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что ресурсоснабжающая организация и управляющая организация не согласовали границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей. Границы балансовой принадлежности сторон договора водоснабжения не совпадают. Имеется участок водоводных сетей, который не вошел ни в одну из зон эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности: ни в зону ответственности  общества «Евродвор», ни в зону ответственности управляющей организации.

На указанном участке, не вошедшем ни в  одну  зону ответственности, расположен повысительный насос, потребляющий электроэнергию, оплачиваемую истцом.

По условиям договора от 01.05.2014 организация водопроводно-канализационного хозяйства – ответчик обязалась подавать абоненту – обществу УК «Курортстройсервис» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, соответственно, условия транспортировки воды до границы эксплуатационной ответственности (внешняя граница здания) должны быть урегулированы ответчиком самостоятельно.

Также в обязанность ответчика входит обеспечение давления воды согласно п. 2.26 СНиП 2.04.02-84 на вводе в жилой дом.

Актом от 23.08.2016 (л.д. 21-22, т.2), составленным комиссией в составе начальника УЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа – ФИО4, представителя губернатора Челябинской области – ФИО5, директора МУП «Теплоком» - ФИО6, представителя инициативной группы жителей пансионата «Утес» - ФИО7 установлено, что при отключении спорного насоса, марки К-90-100-160, от электропитания, прекратилась подача воды в многоквартирные дома пансионата «Утес»; от данного насоса зависит поставка питьевой воды в многоквартирные дома в соответствии с параметрами, установленными СНиП 2.04.02-84. Следовательно, указанное насосное оборудование является неотъемлемой частью технологического процесса подачи питьевой воды для нужд населения пансионата «Утес».

Апелляционный суд признает данное доказательство относимым и допустимым,   поскольку оно связано с обстоятельствами,   являющихся предметом рассмотрения настоящего дела, составлено с участием привлечённых для его рассмотрения лиц и независимых представителей, содержит сведения о фактах.

  Учитывая изложенное, суд  апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о его недопустимости и отклонении.

 В связи с тем, что в случае отключения спорного насосного оборудование прерывается поставка питьевой воды в многоквартирные дома пансионата «Утес», суд первой инстанции правомерно признал установленным факт работы насоса в течение 24 часов в сутки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществление ответчиком водоснабжения здания, обслуживаемого обществом УК «Курортстройсервис», является невозможным без использования спорного повысительного насоса. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что собственником насосного оборудования является Администрации Чебаркульского городского округа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что доказательств, достоверно подтверждающих право собственности какого-либо лица на спорный насос, в материалы дела сторонами не представлено; собственник указанного оборудования не установлен.

Вместе с тем отсутствие права собственности на спорный насос не является основанием для возложения на  владельца котельной - истца обязанностей по его эксплуатации и несения  связанных с этим расходов.

При таких обстоятельствах именно ответчик как гарантирующая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение на территории Чебаркульского городского округа, является заинтересованным лицом в урегулировании правоотношений по  водоснабжению и поставке в жилые дома питьевой воды  с использованием спорного оборудования, необходимого для исполнения обязательств по водоснабжению, включении затрат по его использованию в тариф на питьевую воду в очередной период регулирования.

Согласно письменному мнению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 09.09.2017 вопрос  о включении затрат, связанных с использованием повысительного насоса в тарифы на поставку питьевой воды для общества «ЕвроДвор» на очередной период регулирования может быть рассмотрен регулирующим органом в случае документального подтверждения их целесообразности и экономической обоснованности.

Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расходы, связанные с эксплуатацией спорного насосного оборудования и возмещении понесённых расходов, может быть разрешен методами тарифного регулирования в последующих периодах при направлении ответчиком  регулирующему органу соответствующего заявления и доказательств.

Учитывая, что истец не является собственником спорного насосного оборудования, а также  то, что указанное оборудование должно находиться в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, поскольку необходимо  ей для поставки коммунального ресурса управляющей организации и в многоквартирные жилые дома; оборудование постоянно используется ответчиком в своей хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате электрической энергии, потребляемой данным насосным оборудованием, являются расходами ресурсоснабжающей организации, в  связи с чем, заявленная истцом сумма  расходов за потреблённую насосным оборудованием электроэнергию может быть квалифицирована в качестве убытков и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 По смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчик не оспаривает обстоятельство оплаты истцом электроэнергии, потреблённой насосным оборудованием, используемым ответчиком для поставки населению питьевой воды, а также  расчёт и размер расходов, на которые ссылается  общество «Теплоком» в исковом заявлении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что затраты, понесенные им на оплату потребленной спорным насосным оборудованием электроэнергии, не были компенсированы ему в составе тарифа и не оплачивались конечными потребителями, рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что инженерные сети водоснабжения, посредством которых производится водоснабжение многоквартирных домов пансионата «Утес» проходят транзитом через здание котельной, принадлежащей МУП «Теплоком» на праве хозяйственного ведения. Указанное насосное оборудование не является частью технологического процесса теплоснабжения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Следовательно, расходы на оплату электрической энергии для работы спорного насоса не могли быть включены в тариф на горячее водоснабжение истца ввиду их необоснованности.

Оценивая заключенные между обществом «ЕвроДвор» и МУП «Теплоком» договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015 № 155, от 01.09.2016 № 156, с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  между ответчиком  и абонентом, на которые ссылается податель жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные договоры, предусматривающие подачу холодной воды абоненту (истцу), не позволяют решить вопрос о  распределении расходов на эксплуатацию оборудования, необходимого для обеспечения водоснабжение и водоотведения на территории Чебаркульского городского округа, так не могут закреплять ответственность сторон в правоотношениях, выходящих за рамки поставки холодной питьевой воды абоненту.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 по делу № А76-22146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДвор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                               Е.В. Ширяева

 

                                                                                          О.Б. Фотина