ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32354/2022

г. Красноярск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вояжсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа»: ФИО3, представитель по доверенности от 07.06.2022 серии 24 АА 5151371, паспорт, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояжсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-32354/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вояжсервис» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Авиа» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 675 000 руб.

Решением суда от 15.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неверную квалификацию заключенного между истцом и ответчиком договора. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) был заключен договор аренды на места базирования вертолетов на п/п «Домбай» от 01.12.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в рамках договора предоставляет места базирования на принадлежащей ему территории «посадочная площадка «Домбай» (координаты 43.18.19 сш 041.37.57.вд) республика Карачаево-Черкессия, для вертолетов заказчика, на календарный период с 01.12.2019 по 31.05.2020.

В силу пункта 4.1 договора стоимость базирования по договору определяется исходя из количества суток базирования ВС. Началом базирования считается прибытие ВС на посадочную площадку и (или) начало работы с нее, независимо от того находится ВС в данный момент на площадке или выполняет полеты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора тариф за базирование двух ВС составляет 10 000 руб., за одни сутки использования посадочной площадки, независимо от количества взлетов посадок ВС на посадочную площадку. Первый календарный месяц базирования ВС взимается плата 5 000 руб. за одни сутки базирования.

На основании пункта 4.3 договора оплата по договору производится в течение 10 банковских дней со дня получения счета. В  случае не оплаты счетов заказчиком за выполненные работы исполнитель имеет право прекратить услуги по договору до наступления момента оплаты.

Из искового заявления следует, что в период с 01.12.2019 по 31.05.2020 ответчик в нарушение условий договора от 01.12.2019 не исполнил обязательства по ежемесячной оплате места базирования на общую сумму 1 675 000 руб.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды на места базирования вертолетов на п/п «Домбай» от 01.12.2019 в размере 1 675 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие относительно квалификации судом первой инстанции спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, поскольку, по мнению истца, спорный договор является договором аренды.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 и пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из указанных положений следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом договора аренды является передача во временное владение и (или) пользование имущества, тогда как предметом договора возмездного оказания услуг – определенные действия исполнителя. Обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование переданным во временное владение и (или) пользование имуществом (арендной платы) обусловлена фактом использования имущества, а не оформлением (получением) соответствующих документов (актов оказания услуг, счетов, счетов-фактур и т.д.). В соответствии с положениями законодательства об аренде обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после его возвращения арендодателю.

Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества (статья 606 ГК РФ). Этим качеством договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг, который может быть сопряжен и с временным пользованием имуществом исполнителя со стороны заказчика, интерес которого, однако, сводится к получению услуги как таковой с исключением возможности присвоения плодов, продукции и доходов, которые дает пользование соответствующим имуществом.

Из пунктов 2.3, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.3 договора от 01.12.2019 следует, что исполнение спорного оговора не ограничивалось предоставлением истцом имущества во временное пользование, а было сопряжено с оказанием ответчику со стороны истца комплекса услуг (оказание услуг охраны; оказание технической помощи экипажу ответчика; обеспечение противопожарными средствами; обеспечение работы светового старта).

В пунктах 4.3, 5.2 договора от 01.12.2019 указано на оказание истцом услуг.

В материалы дела не представлено доказательств, что по акту приема-передачи имущество передавалось истцом ответчику для временного владения и (или) пользования на весь спорный период. Напротив, в материалы дела представлен акт от 29.02.2020 № 29, из которого следует, что истцом для ответчика были оказаны услуги по  предоставлению территории для базирования вертолетов на «посадочной площадке Домбай» за январь-февраль 2020 года на сумму 120 000 руб., что противоречит позиции истца о согласовании сторонами обязанности по внесению арендной платы за весь период действия договора от 01.12.2019 – с 01.12.2019 по 31.05.2020 (пункт 6.1 договора), исходя из расчета количества дней в месяце и размера платы за один день оказания услуг. Акт от 29.02.2020 № 29 свидетельствует о том, что оплате подлежит фактически оказанная услуга.

Спорным договором от 01.12.2019 предусмотрено внесение платы за фактически оказанную истцом услугу, а не за предоставление объекта во временное владение и (или) пользование на период действия договора. Так в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2019 стоимость базирования по договору определяется исходя из количества суток базирования ВС. Началом базирования считается прибытие ВС на посадочную площадку и (или) начало работы с нее, независимо от того находится ВС в данный момент на площадке или выполняет полеты. Тариф за базирование двух ВС составляет 10 000 руб., за одни сутки использования посадочной площадки, независимо от количества взлетов посадок ВС на посадочную площадку.

В материалы дела не представлено доказательств, что исполнение договора от 01.12.2019 было сопряжено с присвоением ответчиком плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования спорного имущества.

Следовательно, договор аренды на места базирования вертолетов на п/п «Домбай» от 01.12.2019, хотя и сопряжен с определенным временным пользованием имуществом, но направлен на получение заказчиком от исполнителя услуги как таковой.

Учитывая изложенное, повторно исследовав материалы дела и условия договора от 01.12.2019, применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции, что по своей правовой природе договор от 01.12.2019 является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов оказания ответчику услуг надлежащего качества, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Как следует из иска, за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил обязательства по ежемесячной оплате места базирования. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, спорный договор является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, возникновение обязанности по оплате услуг зависит от факта оказания или неоказания услуг.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период им были оказаны услуги, которые не были бы оплачены ответчиком. Представленные истцом в обоснование иска фотографии не подтверждают прибытие воздушных средств ответчика на место базирования, поскольку на основании указанных фотографий невозможно определить то, где и кем они произведены, что за воздушные средства, участки местности и лица изображены на фотографиях. Иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, истцом не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 29.02.2020 № 29  следует, что истцом оказаны ответчику услуги по  предоставлению территории для базирования вертолетов на «посадочной площадке Домбай» за январь-февраль 2020 года. Стоимость данных услуг составила 120 000 руб. Услуги были оплачены платежным поручением от 16.04.2020 № 128 по выставленному истцом счету от 15.04.2020 № 3.

Доказательств оказания услуг в ином объеме истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата должна производиться ответчиком за весь период действия договора с 01.12.2019 по 31.05.2020, исходя из количества дней в месяце и размера платы за день базирования, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленные ответчиком акт от 29.02.2020 № 29, счет от 15.04.2020 №3 и платежное поручение от 16.04.2020 №128 не имеют отношения к спорному договору, поскольку в указанных документах отсутствует ссылка на спорный договор, отклоняются апелляционным судом. Так как из материалов дела не усматривается, что в спорный период между сторонами имелись иные отношения, в рамках которых истцом могли быть оказаны аналогичные услуги по  предоставлению территории для базирования вертолетов на «посадочной площадке Домбай».

Апелляционной коллегией дополнительно учитывается, что допущение правовой квалификации договора от 01.12.2019 как договора аренды, на чем настаивает истец, с учетом закрепленного пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.12.2019 порядка расчета платы исходя из количества суток базирования ВС, также предполагает необходимость анализа документов, подтверждающих фактическое время базирования (время пользования), при том, что потенциальная возможность в течение срока действия договора воспользоваться местом базирования путем направления воздушных средств на место базирования истца в соответствии с условиями договора не подлежит оплате.

Базирования ВС в большем объеме, чем оплачено, истцом не доказано.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание на основании договора от 01.12.2019 услуг, которые не были оплачены ответчиком, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-32354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

А.В. Макарцев