ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39939/2017

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2018 года

15АП-12820/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 22.11.2018,  ФИО4 по доверенности от 22.10.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецсервиспроект»: представитель ФИО5 по доверенности от 29.01.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу № А53-39939/2017 (судья Украинцева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 217 582 476, 36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервисПроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Югспецавтоматика» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 12 от 14.01.2012 в размере руб., пени по договору № 12 от 14.01.2012 в размере 217 582 руб. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение размера долга до 217 582 476, 36 рублей и отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 21 758 247  руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 прекращено производство по делу в части взыскания неустойки в размере 21 758 247 рублей. С акционерного общества «Югспецавтоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервисПроект» взыскана задолженность в размере 217 582 476, 36 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 967 рублей. В доход федерального бюджета с акционерного общества «Югспецавтоматика» взыскано в 165 033 рублей государственной пошлины.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что на основании оспариваемого решения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Югспецавтоматика» включены требования ООО «СпецСервисПроект» в размере 217 582 476, 36 руб. долга, 34 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области является конкурсным кредитором и в соответствии с разъяснениями изложенными в п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вправе обжаловать решение. Судом нарушены нормы материального права и не учтены обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налогового контроля и решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017 по делу № А53-5482/2017.  Так, согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «СпецСервисПроект» в налоговый орган, задолженность АО «Югспецавтоматика» по оплате за спорный товар не отражена. За периоды с 2 квартала 2012 по 4 квартал 2014 не отражена выручка от реализации товара в адрес АО «Югспецавтоматика». Заключением эксперта установлено, что подписи от имени руководителя ООО «СпецСервисПроект» ФИО6 в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не им, а другим, не установленным лицом. В результате сравнительного анализа документов, полученных от покупателей, с документами, полученными от его поставщиков ООО «СпецСервисПроект», установлено, что весь товар, полученный от поставщиков реализован в адрес ООО «ЭнергоСила», ООО «ЭС-ТрансСтройКомплект», ООО «ЭС-СетьСтройКомплект». Т.е. факт закупки ООО «СпецСервисПроект» товара, реализованного в дальнейшем АО«Югспецавтоматика» не подтвержден.  Налоговым органом и судами сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению АО «Югспецавтоматика»  товара у ООО «СпецСервисПроект». В силу ст. 170 ГК РФ спорная сделка является мнимой. Кроме того, согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2,61.3 не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10,168 ГК РФ), в т.ч. при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

АО «Югспецавтоматика» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в ходе анализа конкурсным управляющим документов общества установлено, что наличие спорной задолженности перед ООО «СпецСервисПроект» отражено в бухгалтерском учете должника. В настоящее время проводится инвентаризация имущества должника. Вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ООО «СпецСервисПроект» в отзыве на апелляционную  жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Общество указало, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  В материалы дела представлены доказательства поставки товара в адрес АО «Югспецавтоматика», доказательства приобретения данного товара ООО «СпецСервисПроект» для его дальнейшей реализации, налоговые декларации, которыми подтверждается отражение в бухгалтерском учете истца операций по поставке товара.

В судебном заседании представители УФНС по РО поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СпецСервисПроект» не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу №А53-10684/2018 в отношении АО «Югспецавтоматика» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, и на основании оспариваемого решения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Югспецавтоматика» включены требования ООО «СпецСервисПроект» в размере 217 582 476, 36 руб. долга, 34 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области является конкурсным кредитором и в соответствии с разъяснениями изложенными в п.24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определении ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.  

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование наличия и размера долга представлены договор поставки от 14.01.2012 № 12, товарные накладные: №6 от 29.05.2012 г, №4 от 15.05.2012 г., №2 от 18.04.2012 г, № 1 от 10.04.2012 г., № 10 от 20.06.2012 г., №59 от 28.12.2012 г., №54 от 25.12.2012 г., №52 от 21.12.2012 г, №50 от 17.12.2012 г., №47 от 11.12.2012 г., №45 от 05.12.2012 г., №42 от 27.11.2012 г., №40 от 20.11.2012 г., №37 от 15.11.2012 г., №35 от 12.11.2012 г., №34 от 07.11.2012 г., №33 от 30.10.2012 г., №31 от 24.10.2012г., №30 от 16.10.2012 г., №29 от 10.10.2012 г., №66 от 17.09.2013 г., №61 от 13.08.2013г., №60 от 15.07.2013 г., №89 от 26.12.2013 г., №87 от 24.12.2013 г., №86 от 16.12.2013 г., № 85 от 04.12.2013 г., №83 от 28.11.2013 г., №81 от 22.11.2013 г., №80 от 18.11.2013 г., №79 от 08.11.2013 г, №77 от 30.10.2013 г, № 75 от 22.10.2013 г., №74 от 15.10.2013г., №71 от 10.10.2013 г., №69 от 03.10.2013 г., №9 от 19.02.2014 г., №8 от 13.02.2014г., №6 от 07.02.2014 г., №5 от 29.01.2014 г., № 4 от 23.01.2014 г., №2 от 15.01.2014 г.. № 29 от 30.06.2014 г., №28 от 20.06.2014 г., № 26 от 16.06.2014 г., № 25 от 10.06.2014 г., № 24 от 06.06.2014 г., №23 от 02.06.2014 г., №22 от 29.05.2014 г., №21 от 26.05.2014г,, 26.05.2014 г., № 20 от 16.05.2014 г., № 19 от 13.05.2014 г., № 18 от 07.05.2014 г., № 17 от 22.04.2014 г., № 16 от 17.04.2014 г., № 15 от 16.04.2014 г., № 14от 14.04.2014 г., № 12 от 08.04.2014 г., № 11 от 03.04.2014 г., №52 от 19.09.2014 г., №51 от 15.09.2014 г, № 50 от 09.09.2014 г., № 49 от 04.09.2014 г., №47 от 26.08.2014 г., №46 от 14.08.2014 г., №44 от 11.08.2014 г., №41 от 28.07.2014 г., №38 от 22.07.2014 г., №36 от 14.07.2014 г., №34 от 08.07.2014 г., №30 от 03.07.2014 г., №80 от 29.12.2014 г., №79 от 25.12.2014 г., №78 от 22.12.2014 г., №77 от 17.12.2014 г., №75 от 15.12.2014 г., №74 от 12.12.2014 г., №73 от 09.12.2014 г., №72 от 05.12.2014 г., №71 от 02.12.2014 г., №70 от 27.11.2014 г., №69 от 24.11.2014 г., №68 от 20.11.2014 г., №67 от 17.11.2014 г., №66 от 13.11.2014 г., №65 от 10.11.2014 г., № 64 от 05.11.2014 г., № 63 от 31.10.2014 г., №62 от 28.10.2014 г., №61 от 23.10.2014 г., №60 от 20.10.2014 г., №59 от 15.10.2014 г., №58 от 13.10.2014 г., №57 от 09.10.2014 г., №56 от 08.10.2014 г., №54 от 06.10.2014 г., №53 от 03.10.2014 г., акт сверки расчетов от 31.12.2014 , соглашения об отступном № 1 от 31.12.14, № 2 от 31.12.14, № 3 31.12.14, № 4 от 31.12.14, № 5 от 31.12.14, № 6 от 31.12.14, № 7 от 31.12.14, № 8 от 12.14, № 9 от 31.12.14, № 10 от 31.12.14, № 11 от 31.12.14, № 12 от 31.12.14, № 13 от 12.14, № 14 от 11.01.2016, № 15 от 11.01.2016. № 16 от 11.01.2016, № 17 от 11.01.2016, 18 от 11.01.2016, № 19 от 11.01.2016, № 20 от 11.01.2016, № 21 от 11.01.2016, № 22 от 01.2016, №23 от 11.01.2016, №24 от 11.01.2016 .

Однако, налоговый орган, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что сделка является мнимой, реальность хозяйственных операций опровергается совокупностью доказательств исследованных при рассмотрении дела № А53-5482/2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2017по делу № А53-5482/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.04.2018 и кассационной инстанции от 09.06.2018 установлено следующее. В соответствии с договором поставки № 12 от 14.01.2012 ООО«СпецСервисПроект» обязалось поставить в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» продукцию. Количество, номенклатура, цена и условия поставки определяются согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора поставки. В рамках вышеуказанного договора ООО «СпецСервисПроект» в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» выставлены счета-фактуры на общую сумму 341 189 663,80 руб., в том числе НДС – 52 045 880,92 руб.: № 6 от 29.05.2012 г., № 4 от 15.05.2012 г., № 2 от 18.04.2012 г., № 1 от 10.04.2012 г., № 59 от 28.12.2012 г., № 54 от 25.12.2012 г., № 52 от 21.12.2012 г., № 50 от 17.12.2012 г., № 47 от 11.12.2012 г., № 45 от 05.12.2012 г., № 42 от 27.11.2012 г., № 40 от 20.11.2012 г., № 37 от 15.11.2012 г., № 35 от 12.11.2012 г., № 34 от 07.11.2012 г., № 33 от 30.10.2012 г., № 31 от24.10.2012 г., № 30 от 16.10.2012 г., № 29 от 10.10.2012 г., № 66 от 17.09.2013 г., № 61 от 13.08.2013 г., № 60 от 15.07.2013 г., № 89 от 26.12.2013 г., № 87 от 24.12.2013 г., № 86 от 16.12.2013 г., № 85 от 04.12.2013 г., № 83 от 28.11.2013 г., № 81 от 22.11.2013 г., № 75 от 22.10.2013 г., № 74 от 15.10.2013 г., № 71 от 10.10.2013 г., № 69 от 03.10.2013 г., № 9 от 19.02.2014 г., № 8 от 13.02.2014 г., № 6 от 07.02.2014 г., № 5 от 29.01.2014 г., № 4 от 23.01.2014 г., № 2 от 15.01.2014 г., № 29 от 30.06.2014 г., № 28 от 20.06.2014 г., № 26 от 16.06.2014 г., № 25 от 10.06.2014 г., № 24 от 06.06.2014 г., № 23 от 02.06.2014 г., № 22 от 29.05.2014 г., № 21 от 26.05.2014 г., № 20 от 16.05.2014 г., № 19 от 13.05.2014 г., № 18 от 07.05.2014 г., № 17 от 22.04.2014 г., № 16 от 17.04.2014 г., № 15 от 16.04.2014 г., № 14 от 14.04.2014 г., № 12 от 08.04.2014 г., № 11 от 03.04.2014 г., № 52 от 19.09.2014 г., № 51 от 15.09.2014 г., № 50 от 09.09.2014 г., № 49 от 04.09.2014 г., № 47 от 26.08.2014 г., № 46 от 14.08.2014 г., № 44 от 11.08.2014 г., № 41 от 28.07.2014 г., № 38 от 22.07.2014 г., № 36 от 14.07.2014 г., № 34 от 08.07.2014 г., № 30 от 03.07.2014 г., № 80 от 29.12.2014 г., № 79 от 25.12.2014 г., № 78 от 22.12.2014 г., № 77 от 17.12.2014 г., № 75 от 15.12.2014 г., № 74 от 12.12.2014 г., № 73 от 09.12.2014 г., № 72 от 05.12.2014 г., № 71 от 02.12.2014 г., № 70 от 27.11.2014 г., № 69 от 24.11.2014 г., № 68 от 20.11.2014 г., № 67 от 17.11.2014 г., № 66 от 13.11.2014 г., № 65 от 10.11.2014 г., № 64 от 05.11.2014, № 63 от 31.10.2014 г., № 62 от 28.10.2014 г., № 61 от 23.10.2014 г., № 60 от 20.10.2014 г., № 59 от 15.10.2014 г., № 58 от 13.10.2014 г., № 57 от 09.10.2014 г., № 56 от 08.10.2014 г., № 54 от 06.10.2014 г., № 53 от 03.10.2014 г. Счета-фактуры от имени ООО «СпецСервисПроект» подписаны ФИО6 Однако согласно заключению эксперта № 2023/04-4 от 20.07.2016 подписи от имени ФИО6 в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных выполнена не ФИО6, а другим неустановленным лицом. Во всех представленных в подтверждение заявленного вычета счетах-фактурах ООО «СпецСервисПроект» указан неверный КПП ООО «СпецСервисПроект», вместо 616101001 указано 616105780. ЗАО «Юг Спецавтоматика» товар принят по товарным накладным по форме торг- 12 с номерами и датами аналогичными счетам-фактурам. В представленных в ходе проверки товарных накладных не указаны реквизиты договора поставки, нет ссылок на спецификации, отсутствуют реквизиты транспортных накладных, сопровождающих транспортировку товара, не указана дата получения товара грузополучателем и реквизиты доверенностей, выданных от имени грузополучателя. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» не представлены. Согласно ответам, полученным от АО «ЮгСпецавтоматика» (вх. № 024769 от 13.05.2016, № 027701 от 25.05.2016) на требования от 14.04.2016 № 80986, от 12.05.2016 № 82219 товарно-транспортные накладные на транспортировку товара в адрес АО «ЮгСпецавтоматика» отсутствуют, материалы от ООО «СпецСервисПроект» получал и перевозил на личном транспорте сотрудник АО «ЮгСпецавтоматика» ФИО7 в 2012-2014 годах, ФИО8 в 2014 году. ФИО9 на допрос не явился. В ходе допроса было установлено, что ФИО8 в АО «ЮгСпецавтоматика» с 2011 года занимает должность менеджера по снабжению, с 2013 по совместительству является заведующим складом, в должностные обязанности входит снабжение материалами, оборудованием объектов, на которых производятся работы, прием и выдача материалов со склада. ФИО6 ему знаком как один из руководителей АО «ЮгСпецавтоматика». Название организации ООО «СпецСервисПроект» ему знакомо, руководителя данной организации не помнит, о факте приобретения товара или обстоятельствах перевозки ничего пояснить не смог. Оплата за товар отсутствует, что подтверждается, в том числе, данными бухгалтерского учета АО «ЮгСпецавтоматика». Таким образом, отсутствовали реальные хозяйственные операции.

Т.о. в рамках налоговой проверки и при рассмотрении дела № А53-5482/2017 установлен факт отсутствия реальных операций по приобретению АО «ЮгСпецавтоматика» у ООО «СпецСервисПроект» товара по договору № 12 от 14.01.2012.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). 

Доводы апеллянта и обстоятельства, установленные судом по делу № А53-5482/2017, сторонами по настоящему делу не опровергнуты, реальность спорной поставки не доказана. Не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами доводы налогового органа. основанные на анализе представленной в дело первичной документации, о том, что у ООО «СпецСервисПроект» не было остатка товаров на начало проверяемого периода 01.01.2012 и складских помещений для хранения товара, спорный товар для реализации обществу «ЮгСпецавтоматика» у иных контрагентов обществом «СпецСервисПроект» не приобретался.

В связи с этим наличие в материалах дела первичных документов является недостаточным для опровержения аргумента налогового органа о мнимости поставки и отсутствии в связи с этим, взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу №А53-39939/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИСПРОЕКТ» задолженности в размере 217 582 476, 36 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 967 рублей, а также  взыскания  с акционерного общества «ЮГСПЕЦАВТОМАТИКА» в доход федерального бюджета 165 033 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕРВИСПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 165033 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

СудьиН.Н. Смотрова

М.В. Соловьева